Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. O., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualią veiklą, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. O., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, adresu (duomenys neskelbtini), striukės kišenėje neteisėtai laikė vieną polietileninį užspaudžiamą permatomą maišelį, kurio viduje buvo 0,038 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, iki kol 2024 m. gruodžio 7 d. apie 22.30 val. šias medžiagas surado ir paėmė Viešojo saugumo tarnybos pareigūnai.

Pirmiau aprašytais veiksmais A. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Iš 2024 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai. Vaizdo įraše, pavadinimu „2024_1207_222147_E5673B“, matyti, kad pareigūnai iš kavinės ,, (duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), išsiveda A. O.. A. O. teigia, kad gyveno Olandijoje, nėra agresyvus, myli visus žmones. Pareigūnai ir A. O. ateina prie tarnybinio automobilio, paprašoma išimti visus daiktus, kuriuos turi A. O.. Asmeniui atliekama dalinė asmens apžiūra. Tuo metu A. O. sako: „Aš labai ramus žmogus, aš myliu visus žmones, tik va tokie va žmonės, jie viską susigadina“. A. O. iš striukės ištraukiamas permatomas polietileninis maišelis su baltais milteliais. Pareigūnas paklausia: „Kas čia yra?“. A. O. pasimeta ir klausia: „Čia?“. Pareigūnas paklausia, kas ten yra ir ar daugiau turi prie savęs, tačiau A. O. į šiuos klausimus neatsako. Paklausus, ar tik vienas, A. O. teigia, kad taip, paklausia pareigūno „Čia pas mane milteliai kažkokie? Sau, jūs esat teisus, neturėjau taip elgtis, nieko neturiu, tikrai nieko neturiu, aš tikrai atsiprašau, jūs tikrai geras žmogus, tik šalta jums, ankščiau nesu teistas, aš tik norėjau pasilinksminti, aš visą laiką esu geras žmogus, nesu vartojęs narkotinių medžiagų, aš tik ketinau, aš esu geras žmogus, nepardavinėju“. Pareigūnas A. O. pasodina į laikino sulaikymo kamerą ir klausa, kas maišelyje yra. A. O. atsako: „Nežinau, narkotikai, gaidys, aš dabar labai sujauktas jaučiuosi“. Pareigūnai uždaro A. O. laikino sulaikymo kameroje ir ateina prie kito asmens, kurį apžiūri kitas pareigūnas. Pareigūnai klausia, ar turi kažko draudžiamo. Asmuo atsako, kad ne, ir parodo, kad sulaikytas asmuo yra jo brolis, tačiau, kad jis turėjo narkotinių medžiagų, nežinojo. Daugiau vaizdo įraše įvykiui svarbių aplinkybių nebuvo, vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 10 min. 23 sek.

Vaizdo įraše, pavadinimu „2024_1207_222313_E57629“, matyti, kad kitas pareigūnas apžiūri A. O., o pareigūnas, kurio kamera filmuojama, stovi su kitu asmeniu. Vėliau vaizdo įraše kitas asmuo yra apžiūrimas ir pasodinamas į kito tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Vaizdo įrašas yra be garso, todėl nesigirdi, ką asmenys kalba. Daugiau vaizdo įraše įvykiui svarbių aplinkybių nematyti, vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 10 min. 01 sek.

Vaizdo įraše, pavadinimu „2024_1207_223148_E5673B“, matyti, kad policijos pareigūnai kalbasi su asmeniu, jo paklausia, ar vartojo narkotikus. Asmuo atsako, kad tik alkoholį. Asmuo yra įsodinamas į laikino sulaikymo kamerą. Pareigūnai prieina prie kito tarnybinio automobilio, kurio laikino sulaikymo kameroje sėdi A. O.. Surenkami asmens anketiniai duomenys. Atvažiavę policijos pareigūnai klausia, kas čia buvo. Pareigūnai nurodo, kad dalinės apžiūros metu buvo rastos narkotinės medžiagos, asmuo sakė, kad galimai ten yra „gaidys“. Narkotinės medžiagos perduodamos pareigūnams, pareigūnai apsitaria dėl tolimesnių veiksmų. Vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 10 min. 00 sek.

Vaizdo įraše, pavadinimu „2024_1207_224148_E5673B“, matyti, kad policijos pareigūnai kalbasi su A. O.. A. O. sakoma, kad jį veš į klinikas tyrimui ir po to bus paleistas. Daugiau vaizdo įraše įvykiui svarbių aplinkybių nebuvo, vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 03 min. 01 sek.

Vaizdo įraše, pavadinimu „2024_1207_224213_E57629“, matyti, kad pareigūnai išlaipina A. O. ir dar kartą atlieka jam dalinę apžiūrą. Vaizdo įrašas yra be garso, todėl, ką kalbasi asmenys, nesigirdi. Daugiau įvykiui svarbių aplinkybių vaizdo įraše nėra, vaizdo įrašas baigiasi, jo trukmė 03 min. 48 sek. (b. l. 19–21).

Iš Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 4 d. specialisto išvados matyti, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2024 m. gruodžio 7 d. dalinės apžiūros metu paimtų pas A. O., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,038 g (b. l. 32–35).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvados Nr. T-N 3830/2024(01) matyti, kad A. O. šlapime rasta amfetamino. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 promilės etilo alkoholio. Imuninės dializės duomenimis šlapime benzodiazepinų, kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties nerasta (b. l. 45).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įrodymams keliamus reikalavimus ir turi įrodomąją vertę, ir kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis A. O. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

BK 259 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos dalykas yra narkotinės ir psichotropinės medžiagos, įtrauktos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašus, patvirtintus Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5. Nusikalstamos veikos dalyko požymis – kiekis – yra svarbus, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Minėtų medžiagų kiekis nustatomas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 (su vėlesniais pakeitimais) patvirtintose Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau – ir Rekomendacijos) pateiktose lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Tai yra objektyvusis kriterijus, kuris apibrėžia, kokie atitinkamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai laikytini nedideliu, dideliu ir labai dideliu. Kaip matyti iš minėto sąrašo, dideliu ar labai dideliu kiekiu, priklausomai nuo narkotinės ar psichotropinės medžiagos rūšies, gali būti pripažįstami įvairūs svoriai, tai reiškia, kad byloje turi būti nustatytas ne tik narkotinės ar psichotropinės medžiagos bendras svoris, rūšis, pavadinimas, bet ir pačios narkotinės ar psichotropinės medžiagos kiekis.

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinimas A. O. dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo pasitvirtino. Kaltinamasis, apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2024 m. gruodžio 7 d. namuose vartojo alkoholinius gėrimus (alaus, o vėliau ir stipresnių gėrimų), sugalvojo vykti į miestą. Bare, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs, toliau vartojo alkoholinius gėrimus (viskį). Neatsimena, kaip atsidūrė kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje laukė brolis. Gali būti, kad važiuojant link kavinės „(duomenys neskelbtini)“ buvo sustojęs ir kažkas pasiūlė psichotropinių medžiagų. Neprisimena, kaip gavo psichotropines medžiagas. Brolis pasakojo, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ galimai kažkas susipyko, todėl atvyko pareigūnai, kurie rado maišelį su psichotropinėmis medžiagomis.

Be kaltinamojo parodymų, psichotropinių medžiagų laikymo faktą patvirtina liudytojo D. O. parodymai, iš kurių matyti, kad 2024 m. gruodžio 7 d. apie 21.00 val. prie PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), susitiko su broliu A. O., kuris atrodė pakankamai išgėręs. Kartu nuėjo į prekybos centro (toliau – PC) „(duomenys neskelbtini)“ esantį restoraną „(duomenys neskelbtini)“ pavalgyti, užsisakė alkoholinių gėrimų (alaus). Kavinėje tarp jo (liudytojo), kaltinamojo ir nepažįstamo vyro (restorano kliento) kilo žodinis konfliktas. Apie 22.30 val. atvažiavo policijos pareigūnai, kurie pakvietė jį bei A. O. pasikalbėti apie įvykio aplinkybes į lauką. Policijos pareigūnai taip pat atliko jų dalinę apžiūrą, girdėjo, kaip policijos pareigūnai teigė, jog, apžiūrint A. O., rado maišelį, kuriame yra psichotropinės medžiagos, balti milteliai. Nežino, iš kur brolis tą vakarą galėjo gauti psichotropinių medžiagų.

Liudytojo parodymai atitinka aplinkybes, užfiksuotas 2024 m. gruodžio 13 d. kitų objektų apžiūros protokole, kuriame aprašyta vaizdo įrašo apžiūra. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „2024_1207_222147_E5673B“, matyti, kaip A. O. dalinės apžiūros metu jam iš striukės ištraukiamas permatomas polietileninis maišelis su baltais milteliais. Policijos pareigūnui paklausus, kas tai yra ir ar daugiau turi prie savęs, A. O. neatsako. Paklausus, ar tik vienas, A. O. teigia, kad taip. Kaltinamasis paklausia pareigūno „Čia pas mane milteliai kažkokie? Sau, jūs esat teisus, neturėjau taip elgtis, nieko neturiu, tikrai nieko neturiu, aš tikrai atsiprašau, jūs tikrai geras žmogus, tik šalta jums, ankščiau nesu teistas, aš tik norėjau pasilinksminti, aš visą laiką esu geras žmogus, nesu vartojęs narkotinių medžiagų, aš tik ketinau, aš esu geras žmogus, nepardavinėju“. Policijos pareigūnui A. O. pasodinus į laikino sulaikymo kamerą ir pakartotinai paklausus, kas yra maišelyje, jis atsako: „Nežinau, narkotikai, gaidys, aš dabar labai sujauktas jaučiuosi“. Iš vaizdo įrašo pavadinimu „2024_1207_223148_E5673B“, matyti, kad atvažiavusiems policijos pareigūnams, įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai paaiškina, jog dalinės apžiūros metu buvo rastos narkotinės medžiagos.

2024 m. gruodžio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nurodytos aplinkybės patvirtina, kad asmuo, kuriam buvo atlikta dalinė apžiūra ir pas kurį buvo rasta psichotropinė medžiaga, yra A. O.. Atliekant asmeniui dalinę apžiūrą, išorinėje dešinės striukės kišenėje buvo rastas vienas polietileninis užspaudžiamas permatomas maišelis, kurio viduje buvo baltos spalvos milteliai, galimai narkotinė – psichotropinė medžiaga. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. vasario 4 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad baltos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio uždaromo maišelio, 2024 m. gruodžio 7 d. dalinės apžiūros metu paimtų pas A. O., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,038 g.

Pažymėtina, kad asmens veiksmus kvalifikuojant pagal atitinkamą BK 259 straipsnio dalį, būtina įvertinti rastų narkotinių medžiagų kiekį. Kaip matyti, kaltinamasis disponavo psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė yra 0,038 g. Atsižvelgiant į pirmiau minėtas Rekomendacijas, A. O. laikytos psichotropinės medžiagos – amfetamino – kiekis laikomas nedideliu. Kaltinamasis nurodė, neprisimena, kokiomis aplinkybėmis gavo psichotropines medžiagas. Atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, bei Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. T-N 3830/2024(01) esančius duomenis, iš kurių matyti, kad šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,62 promilės etilo alkoholio, netikėti šia versija nėra pagrindo. Tai, jog kaltinamasis psichotropines medžiagas laikė, neturėdamas tikslo jų platinti, o savo reikmėms, taip pat patvirtina pirmiau minėta Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvada Nr. T-N 3830/2024(01), iš kurios matyti, kad A. O. šlapime rasta amfetamino. Kaltinamojo parodymai dėl šios aplinkybės nuoseklūs, neprieštaringi, atitinka ir kitus pirmiau aptartus įrodymus.

Atsižvelgus į kaltinamojo amžių, pakaltinamumą, duotus paaiškinimus apie psichotropinės medžiagos laikymo aplinkybes, tai, kad kaltinamasis gailisi pažeidęs Lietuvos Respublikos įstatymus, darytina išvada, kad kaltinamasis suprato, jog disponavimas psichotropinėmis medžiagomis yra neteisėtas, tačiau nepaisydamas to, psichotropines medžiagas turėjo su savimi, kol jas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Taigi kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad A. O. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad A. O. veikoje yra nustatyti visi BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Pažymėtina, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė 2024 m. gruodžio 7 d., tačiau nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojus BK pakeitimams, be kita ko, ir dėl BK 259 straipsnio 2 dalies (numatant daugiau alternatyvių, su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių), A. O. veika kvalifikuojama ne pagal nusikalstamos veikos padarymo metu, o pagal nuosprendžio priėmimo metu galiojančią BK 259 straipsnio 2 dalį.

III. Bausmės skyrimo motyvai

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių bausmės rūšies parinkimą ir dydžio nustatymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. O. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. O. neteistas (b. l. 53–54). Iš Administracinių nusižengimų išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus esančios informacijos matyti, kad A. O. administracine tvarka nebuvo baustas (b. l. 55–56). Sodros duomenimis, kaltinamasis A. O. nuo 2024 m. gruodžio 13 d. vykdo individualią veiklą (b. l. 57–58), kaip paaiškino teisiamojo posėdžio metu, vykdo veiklą, susijusią su statybomis. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (b. l. 50, 52).

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiamasis įstatymas numato viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmes. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama baudžiamųjų nusižengimų rūšiai, aplinkybę, kad savo kaltę A. O. pripažino visiškai, atsakomybės išvengti nebandė, gailėjosi dėl savo poelgio ir jį vertino neigiamai, ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, yra dirbantis, jam skirtina baudos bausmė. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 dalyje numatyta, kad už baudžiamąjį nusižengimą nustatoma nuo 15 MGL iki 500 MGL dydžio bauda. Įvertinus aptartų aplinkybių visumą, kaltinamajam skirtina bauda, kurios dydis artimas minimaliam.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu. Kaltinamasis A. O. baigiamųjų kalbų metu prašė sumažinti baudos dydį, tačiau atsižvelgus į tai, kad šiuo nuosprendžiu kaltinamajam skiriama artima minimaliai bauda, į psichotropinės medžiagos suradimo aplinkybes (psichotropinė medžiaga pas kaltinamąjį buvo surasta po to, kai jam konfliktuojant su kitu asmeniu, buvo iškviesti pareigūnai), skirti minimalaus dydžio baudą ar jos dydį dar sumažinti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, nėra pagrindo. Tačiau atsižvelgus į kaltinamojo paaiškinimus dėl turimo pajamų šaltinio (kaltinamasis individualią veiklą vykdo tik nuo 2024 m. gruodžio 13 d.), į skirtinos baudos dydį, nustatytina ilgesnis terminas paskirtai baudai sumokėti – 4 mėnesiai.

IV. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. O. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 81–84). Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: vokas su psichotropinėmis medžiagomis, po specialisto išvados saugomas Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 36–37); vokas, kurio viduje yra vokas su tuščiomis objektų pakuotėmis, po specialisto išvados saugomas Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, Kaune (b. l. 43) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 302–308 straipsniais, 312, 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) MGL, t. y. 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. O. skirti 20 (dvidešimties) MGL, t. y. 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų), dydžio baudą.

Įpareigoti A. O. paskirtą baudą sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinei (Laisvės al. 103, Kaunas, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt). Išaiškinti, kad nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, bauda išieškoma priverstinai.

A. O. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su psichotropinėmis medžiagomis, po specialisto išvados saugomą Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Liepyno g. 7, Vilniuje (b. l. 36–37); voką, kurio viduje yra vokas su tuščiomis objektų pakuotėmis, po specialisto išvados saugomą Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Radvilėnų pl. 1C, Kaune (b. l. 43) – nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.