Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „SERIC“ vadovui B. J. (vykdomojoje byloje Nr. 33-1182/2014, išieškotojas – J. G.; skolininkas – B. J.),

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

antstolė Nemira Šiugždaitė kreipėsi į teismą su pareiškimu ir nurodė, kad buvo pateiktas vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-26714-809/2014 dėl skolos išieškojimo iš B. J. išieškotojo J. G. naudai. Antstolė nurodė, kad 2015-04-29 skolininko B. J. jo darbovietės UAB „SERIC“ gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2015-05-03 dieną pasirašytinai šeimos nariui, t.y. skolininko mamai, įteiktas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio, be to, 2015-06-08 skolininko darbovietės UAB „SERIC“ vadovo B. J. gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas Patvarkymas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį ir duomenis dėl skolos išskaičiavimo bei nurodyti priežastis, kodėl yra nevykdomi antstolės reikalavimai ir šis patvarkymas asmeniškai pasirašytinai buvo įteiktas 2015-06-14, tačiau antstolės reikalavimas nebuvo įvykdytas. Vadovaudamasi LR CPK 585 str., 593 str., 616 str. nuostatomis, antstolė prašė UAB „SERIC“ vadovui skirti 150,00 EUR baudą už antstolės patvarkymų nevykdymą (b.l. 1-2).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas dalinai.

Iš vykdomojoje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad antstolės N.Šiugždaitės kontoroje buvo pateiktas vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. 2-26714-809/2014 dėl skolos išieškojimo iš B. J. išieškotojo J. G. naudai (vykd. b.l. 1). Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad vykdant minėtą vykdomąjį dokumentą 2015-04-29 skolininko B. J. jo darbovietės UAB „SERIC“ vadovo B. J. gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas ir 2015-05-03 dieną pasirašytinai šeimos nariui, t.y. skolininko mamai, įteiktas Patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio (vykd. b.l. 24). Kadangi skola iš B. J. darbo užmokesčio nebuvo išskaitoma, 2015-06-08 skolininko darbovietės UAB „SERIC“ vadovo B. J. gyvenamosios vietos adresu registruotu laišku buvo išsiųstas Patvarkymas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį ir duomenis dėl skolos išskaičiavimo bei nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolės reikalavimai ir šis patvarkymas asmeniškai pasirašytinai buvo įteiktas 2015-06-14 (b.l. 43). Vykdomojoje byloje ir civilinėje byloje duomenų, patvirtinančių, kad skolininko vadovas įvykdė antstolės N.Šiugždaitės patvarkymus, nėra (vykd. b.l. 1-39, civ. b.l. 1-2).

Sutinkamai su LR CPK 585 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms ir sutinkamai su LR CPK 585 str. 2 d. nuostatomis bei vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į LR CK 2.67 str. įtvirtintą pareigą, bei į tai, kad UAB „SERIC“ vardu veikia jo vadovas, kuriuo VĮ Registrų centro 2015-07-01 duomenimis UAB „SERIC“ vadovu nuo 2014-08-13 paskirtas B. J., kuris sąmoningai bei piktybiškai vengia vykdyti antstolės patvarkymus ir tokiais savo veiksmais trukdo antstolei vykdyti skolos išieškojimą, todėl darytina išvada, jog B. J. privalėjo įvykdyti antstolės N.Šiugždaitės patvarkymus išskaityti skolą iš skolininko darbo užmokesčio bei pateikti duomenis, tačiau atsižvelgiant į tai, jog skolininkui bauda skiriama pirmąjį kartą, teismas daro išvadą, kad antstolės prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas ir tenkintinas tik dalinai ir skolininkui B. J. skirtina 100,00 EUR bauda už antstolės Patvarkymų nevykdymą, o likusioje dalyje pareiškimas atmestinas (LR CPK 585 str. 2 d.).

Išaiškintina UAB „SERIC“ vadovui B. J., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolės patvarkymų vykdymo (LR CPK 75 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 106 str. 3 d., 291 str., 585 str., 593 str., 616 str., 645 str. teismas

NUTARĖ:

antstolės Nemiros Šiugždaitės pareiškimą tenkinti dalinai.

Skirti skolininkui B. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už antstolės reikalavimo nevykdymą 100,00 EUR baudą.

Likusioje dalyje pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.