Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant V.Liaubienei;

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

P. (P.) Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 12 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, 5 kartus baustas administracine tvarka, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir 144 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Š. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė įvykį, kurio metu nesunkiai sužalojo žmogų ir pasišalino iš įvykio vietos, palikdamas jį be pagalbos, o būtent:

- jis 2010 m. rugpjūčio 21 d., apie 21.58 val., Vilniaus rajone, kelio Nemenčinė- Buivydžiai 13 km 170 m, vairuodamas automobilį „VW PASSAT“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14, 105, 133, 231.4 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, važiavo nesaugiu greičiu, dėl ko nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir joje susidūrė su priešpriešiais priešinga kryptimi dviračiu „AIST“ važiavusiu O. J., kurį nesunkiai sužalojo, padarydamas atvirą kairio žastikaulio distalinio galo lūžį, kairės pėdos II padikaulio ir III-V pirštikaulių lūžius bei daugybinius kūno odos nubrozdinimus,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1d.;

- taip pat jis, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, sukėlęs eismo įvykį, t.y. vairuojamu automobiliu „VW PASSAT“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) partrenkęs dviračiu važiavusį O. J. ir, tokiais veiksmais sukėlęs pavojų jo gyvybei, turėdamas galimybę jam suteikti pagalbą,- nepagelbėjo, bet pasišalino iš įvykio vietos,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 144 str.

Motyvuojamoji dalis

P. Š. kaltu prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. 1. 54, 79) ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas blaivus, bet neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo tėvui priklausantį automobilį „VW PASSAT“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuodamas dideliu greičiu jo nesuvaldė, išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir joje automobilio kairiu priekiniu sparnu atsitrenkė į priešinga kryptimi, arčiau dešinės kelio važiuojamosios dalies krašto važiavusio dviračio „AIST“ kairįjį šoną. Matė dviratininką krentantį į kelkraštį, bet labai išsigando, pasimetė, iš įvykio vietos nesustojęs nuvažiavo ir apie jį nepranešė. Šiuo metu yra susitaręs su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo ir moką jam kas mėnesį periodinėmis išmokomis.

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l.110-116).

- nukentėjusiojo O. J. paaiškinimu, kad būdamas išgėręs savo dešiniąja kelio puse, arčiau kelkraščio, dviračiu važiavo nuo Buivydžių link Nemenčinės. Ant dviračio iš priekio, galo ir šonų buvo šviesą atspindintys atšvaitai, kelias tuščias. Važiuodamas pamatė, kaip priešinga kryptimi priešpriešine eismo juosta važiavęs automobilis staiga pakeitė važiavimo kryptį, išvažiavo į priešingos krypties, t.y. jo eismo juostą ir važiavo tiesiai į jį. Automobiliui artėjant jis pasuko dar arčiau dešiniojo kelkraščio ir jau ruošėsi nušokti nuo dviračio, bet nespėjo, nes automobilis kairiąja puse atsitrenkė į jo dviračio kairiąja pusę, nuo ko virto su dviračiu į griovį ir buvo sužalotas. Jį partrenkęs automobilis nesustojo, bet nuvažiavo toliau. Iš paskos važiavę draugai suteikė būtiną pagalbą ir iškvietė medikus. Dėl sužalojimų gydėsi ligoninėje ir tapo iš dalies neįgaliu. Kaltinamasis neatsiprašė, bet su jo tėvu susitarė dėl žalos atlyginimo, kuris jam mokamas, todėl šiuo metu kaltinamajam turtinių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškė;

-liudytojo A. Š. (A. Š.) paaiškinimu, kad kaltinamasis yra jo sūnus, kuris savavališkai paėmė jo automobilį ir neturėdamas teisės vairuoti sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino mašiną ir sužalojo žmogų, bet apie tai tėvams nepasisakė, nieko nepaaiškino ir išėjo iš namų. Žalos atlyginimą nukentėjusiajam moka ne jo sūnus (kaltinamasis), o jis;

- civilinio atsakovo UADB ,,Industrijos garantas“ atstovo paaiškinimu, kad eismo įvykio metu nukentėjęs dviratininkas O. J. dėl žalos atlyginimo nesikreipė (b.l.106);

- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VP VTS PB specialisto M. G. 2010-08-22 tarnybiniu pranešimu, apie eismo įvykį, kurio metu, nenustatytos markės automobilis, kurio vairuotojas nežinomas, partrenkė dviračiu važiavusį O. J. (b. l. 1); kelių eismo įvykio vietos apžiūros, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais, schema bei nuotraukomis, kuriuose užfiksuota eismo įvykio vieta, situacija, eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių padėtis po autoįvykio, jų sužalojimai, kelio ženklinimas (b.l.7-8,10-20);

- specialisto išvadomis Nr. G 4255/10(01) ir Nr. T-A 4126/10(01), kurios patvirtina, kad nukentėjusiajam eismo įvykio metu buvo padarytas atviras kairio žastikaulio galo lūžis, kairės pėdos II padikaulio ir III-V pirštikaulių lūžiai ir daugybiniai kūno odos nubrozdinimai, kurie pripažinti nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 32-33), o jo kraujyje rasta 2,54 promilių etilo alkoholio (b. l. 36);

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai nustatyta, kad veikdamas tiesiogine tyčia kaltinamasis vairavo automobilį neturėdamas tam teisės, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl neatsargumo sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata. Būtent jo neteisėti veiksmai išvažiuojant į priešpriešinę eismo juostą, buvo pagrindinė ir vienintelė eismo įvykio priežastis, o kilę padariniai, t. t. nukentėjusiojo sužalojimas, yra tiesioginė jo sukelto eismo įvykio pasekmė. Ta aplinkybė, kad nukentėjusysis eismo įvykio metu buvo išgėręs, šiuo atveju eismo įvykio kilimui ir jo pasekmėms reikšmės neturėjo, nes jis dviračiu važiavo savo eismo juostos kelkraščiu ir eismui netrukdė. Kaltinamasis gi, pats sukėlęs eismo įvykį ir jo metu pamatęs, kad partrenkė dviratininką, net nesustojo, jam nepadėjo, pagalbos nesuteikė ir nesiėmė priemonių, kad ji būtų suteikta, o priešingai, iš įvykio vietos pasišalino, taip dėl atviro kaulo lūžimo ir kraujavimo palikdamas nukentėjusįjį pavojingoje gyvybei būklėje. Kadangi ši nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, veikos baigtumo momentas siejamas su jos padarymo momentu (pavojingų padarinių įrodinėjimo ir jų nustatymo nereikalaujama), t. y. kai kaltinamasis, pats sukėlęs pavojų nukentėjusiajam, nepagelbėjo jam, nors turėjo tokią galimybę. Ši veika padaryta tiesiogine tyčia. Kaltės turinys apibrėžiamas tuo, jog kaltininkas suprato, jog kito asmens gyvybei gresia pavojus ir kad jam būtina pagalba, taip pat tai, kad gali pagelbėti, tačiau sąmoningai susilaikė nuo pagalbos suteikimo.

Todėl kaltinamojo nusikalstamos veikos sukeliant eismo įvykį ir neveikimas po jo, paliekant nukentėjusįjį be pagalbos, kai turėjo pareigą juo pasirūpinti, teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 1 d. ir 144 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi, o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikaltimų padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį ir pobūdį, t. y. kad nusikaltimas numatytas BK 281 str. 1 d. padarytas dėl neatsargumo, o numatytas BK 144 str. tyčia ir yra nesunkus, kad abiem šiomis nusikalstamomis veikomis buvo šiurkščiai pažeistos Kelių eismo taisykles ir sukeltos sunkios ilgalaikės pasekmės, t. t. dalinis nukentėjusiojo neįgalumas, į kaltinamojo asmenybę, kuris yra jauno amžiaus, nesimoko, bet nori pradėti mokytis, nedirba ir savarankiškų pajamų neturi, 5 kartus baustas administracine tvarka, paskirtos piniginės nuobaudos nesumokėtos ir galioja, neteistas, padedant tėvams susitarė su nukentėjusiuoju dėl padarytos žalos atlyginimo ir tai vykdo, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios esant idealiai veikų sutapčiai bendrintinos apėmimo būdu ir esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, - jos vykdymas atidėtinas.

Nusikalstama veika padaryta vairuojant transporto priemonę neįgijus šios specialios teisės. Eismo įvykio metu sužalotas žmogus. Už vairavimą neturint tam teisės ir turto sugadinimą kaltinamasis jau buvo baustas administracine tvarka. Todėl kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones minimaliam laikui (BK 67 str. 3 d., 68 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d..

nusprendė:

P. (P.) Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d. ir 144 str. ir nuteisti:

- pagal BK 281 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

- pagal BK 144 str.– laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 1 p., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per 3 (tris)mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba mokytis.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 2, 3 d. ir 68 str. skirti P. Š. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.