Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. P., G. V.-P. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, trečiasis asmuo R. V..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. P., G. V.-P. vaikų G. P. ir G. P. atžvilgiu ir teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų. Ieškinyje Tarnyba nurodė, jog nepilnamečių G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini), motina – G. V.-P., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas – A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnamečiai G. P. ir G. P. yra netekę tėvų globos. Tėvai G. V.-P. ir A. P. yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, priežiūros bei išlaikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1361-842/2021 G. V.-P. ir A. P. laikinai apribojo tėvų valdžią vaikų G. P. ir G. P. atžvilgiu, nustatė nepilnamečiams G. P. ir G. P. nuolatinę globą, priteisė iš abiejų tėvų kiekvienam vaikui po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir paskyrė R. V. nepilnamečių G. P. ir G. P. nuolatine globėja bei vaikų gaunamų lėšų administratore, tuo pačiu sprendimu nustatė nepilnamečių G. P. ir G. P. gyvenamąją vietą kartu su globėja, jos gyvenamojoje vietoje. Tarnyba mano, kad tikslinga riboti tėvų G. V.-P. ir A. P. valdžią neterminuotai nepilnamečių vaikų atžvilgiu, kadangi atsakovai iniciatyvos susigrąžinti vaikus nerodo, padėtis atsakovų šeimoje per metus laiko nepasikeitė. Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriaus (toliau – Pagalbos šeimai skyrius) specialistai nuo 2020-05-08 teikia socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas G. V.-P. ir A. P.. Nuo laikinosios globos nustatymo situacija šeimoje iš esmės nepasikeitė. 2022-09-26 Pagalbos šeimai skyriuje organizuotas G. V.-P. ir A. P. šeimos atvejo vadybos posėdis, kuriame atsakovai nedalyvavo, nors buvo informuoti apie posėdį. Tėvai nebendradarbiauja su Pagalbos šeimai skyriaus socialine darbuotoja Ž. R., neįsileidžia į savo namus. Laikotarpiu nuo 2022-06-17 Ž. R. į atsakovų namus vyko 11 kartų, tačiau nei karto nepavyko rasti jų namuose. 2022-06-30 ir 2022-09-14 socialinės darbuotojos apsilankymų metu, šalia namų buvo sutikta paslaugų gavėjo mama, kuri teigė, kad tėvai yra namuose, tačiau nenori bendrauti su specialiste. Paskutinio 2022-07-25 pokalbio telefonu su A. P. metu vyras paprašė daugiau jo netrukdyti. Nuo minėtos datos atsakovai neatsiliepia į socialinės darbuotojos telefono skambučius, nereaguoja į siunčiamas trumpąsias žinutes. 2022-12-06 gauta informacija iš Labdaros ir paramos fondo SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugijos globos centro koordinatorės L. K., jog vaikų globėjos teigimu, vaikai su tėvais bendrauja, labiau su mama, dažnai su ja susiskambina, tėvai išlaikymo vaikams neteikia, tačiau atveža lauktuvių. Nuo atvejo vadybos inicijavimo pradžios, nepasiekta teigiamų rezultatų dirbant su šeima. Atsakovai neatsižvelgia į specialistų rekomendacijas, nevykdo pagalbos plane iškeltų uždavinių. Darbo su šeima metu, G. V.-P. ir A. P. nesikreipė į Pagalbos šeimai skyriaus specialistus ir neišreiškė pagalbos poreikio, nesirūpina vaikų gerove, nesiekia susigrąžinti jų į šeimą, neatsako į telefono skambučius bei neįsileidžia į namus. Nustatyti laikino tėvų valdžios ribojimo pagrindai neišnyko: praėjo vieneri metai nuo laikino tėvų valdžios apribojimo, tačiau per šį laiką teigiamų, esminių pokyčių atsakovų šeimoje neįvyko. G. V.-P. ir A. P. buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, paskirtas atvejo vadybininkas, sudarytas pagalbos šeimai planas, pateiktos rekomendacijos ir įpareigojimai, tačiau atsakovai tinkamai nesinaudojo (ir nesinaudoja) jiems siūloma ir teikiama specialistų pagalba, nesiekė teigiamų pokyčių, nevykdė specialistų rekomendacijų, atsakovų šeimai visos įmanomos pagalbos priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos. Atsakovai nededa pastangų, nekeičia savo elgesio. Atsakovai su vaikais kartu negyvena, nesirūpina ir neužtikrina kasdienių jų poreikių, nesirūpina jų sveikata, ugdymu, priežiūra, jų neauklėja, materialiai neišlaiko. Atsakovai dėl tėvystės įgūdžių stokos, turimų asmeninių problemų (priklausomybių), blogos turtinės padėties negali užtikrinti tinkamų vaikams augti ir prižiūrėti sąlygų, atsakovai nesiėmė jokių aktyvių veiksmų pakeisti savo gyvenimo būdą, aplinką, sudaryti sąlygas susigrąžinti vaikus, atsakovai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo ir priežiūros, nededa pastangų pakeisti esamą situaciją. Tarnyba neturi duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas būtų sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios. Surinkus apie atsakovę G. V.-P. charakterizuojančią medžiagą nustatyta, kad ji neteista, per 1 metų laikotarpį nėra bausta administracine tvarka, atsakovas A. P. neteistas, per 1 metų laikotarpį 4 kartus baustas administracine tvarka. Sodros duomenimis, atsakovai šiuo metu nedirba. Atsakovai G. V.-P. ir A. P. per metus nuo laikino tėvų valdžios apribojimo nesikreipė į teismą dėl laikino tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir nerodo realių pastangų susigrąžinti vaikus į savo šeimą, vaikai ir toliau auga globojami nuolatinės globėjos. Atsakovai nesistengia visapusiškai vykdyti savo kaip tėvų pareigų – neaugina vaikų, nesirūpina vaikų ugdymu, auklėjimu, kasdienių poreikių tenkinimu, atsakovai su vaikais tik bendrauja, tačiau ,nuo visų kitų pareigų vaikų atžvilgiu yra nusišalinę, taip ir nesustiprino savo socialinių įgūdžių,, nesusirado kito vaikų poreikius galintį užtikrinti būstą, neįsidarbino, išlaikymo neteikia, nesprendė, alkoholio/psichoaktyvių medžiagų vartojimo problemos, su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja, bei nėra duomenų, kad padėtis pasikeis, todėl vadovaujantis LR CK 3.180 straipsniu, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų G. V.-P. ir A. P. valdžia nepilnamečių G. P. ir G. P. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje pateiktu ieškiniu prašoma neterminuotai apriboti tėvų valdžią A. P. ir G. V.-P. vaikų G. P. ir G. P. atžvilgiu atžvilgiu ir teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų.

Tėvų valdžios esmė – tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį civilinėje byloje 3K-7-114/2013).

Nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (ar vienas iš jų) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį, gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad spręsdamas dėl byloje pareikšto reikalavimo apriboti tėvų valdžią pagrįstumo, teismas turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus ir pažeidimų pobūdį. Atsižvelgdamas į šiuos kriterijus ir faktines bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kokią taikyti vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonę: laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Tėvų valdžios apribojimas gali turėti labai didelės įtakos vaiko psichologinei būsenai ir jo tolimesnei raidai, todėl tėvų valdžią gali apriboti tik teismas ir tik esant CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytoms sąlygoms bei tik nustačius vieno iš tėvų, kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu, kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko – jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios apribojimą. Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnyje, svarbu nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytų sąlygų sąrašas, kai ribojama tėvų valdžia, yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Visais išvardytais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ar visiškai jais nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Byloje pateiktos gimimo įrašo kopijos patvirtina, kad nepilnamečių G. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. P., gim. (duomenys neskelbtini) d., tėvai yra atsakovai G. V.-P. ir A. P. (e.l.b. priedo 7 l.).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-04-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1361-842/2021 G. V.-P. ir A. P. laikinai apribojo tėvų valdžią vaikų G. P. ir G. P. atžvilgiu, nustatė nepilnamečiams G. P. ir G. P. nuolatinę globą, priteisė iš abiejų tėvų kiekvienam vaikui po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir paskyrė R. V. nepilnamečių G. P. ir G. P. nuolatine globėja bei vaikų gaunamų lėšų administratore, tuo pačiu sprendimu nustatė nepilnamečių G. P. ir G. P. gyvenamąją vietą kartu su globėja, jos gyvenamojoje vietoje (el.b. priedo 31-38 l.).

Bylos duomenimis, nepilnamečiai vaikai šiuo metu gyvena R. V. gyvenamojoje vietoje, kur jiems užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo Tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. birželio 21 d., 2023 m. sausio 4 d., 2023 m. sausio 6 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai Nr. 1GVA-19, Nr. 1GVA-374, Nr. 1GVA-21, Nr. 1GVA-373) (el.b. priedo 46-53, 59-66, 73-80, 85-92 l.).

Remiantis bylos duomenimis, atsakovai nėra linkę bendradarbiauti, nė karto nedalyvavo atvejo vadybos posėdžiuose, nors dėl posėdžių laiko buvo informuoti, skambinant socialinei darbuotojai, atsakovai neatsiliepia. Atsakovai nerandami jų gyvenamosios vietos adresu, neturi oficialių darbų bei pastovių pajamų, nėra reguliaraus bendravimo su vaikais. Atsakovai su vaikais negyvena kartu, nesirūpina ir neužtikrina kasdienių jų poreikių, nesirūpina jų sveikata, ugdymu, reguliaraus išlaikymo neteikia, nesiekia susigrąžinti vaikų į šeimą (Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. sausio 6 d., 2023 m. liepos 4 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai Nr. 1GPA-33, Nr. 1GPA-32, Nr. 1GPA-438, Nr. 1GPA-439) (el.b. priedo 40-44, 54-58, 67-72, 8184). Į bylą pateikti 2023 m. gegužės 16 d. Vaiko nuomonės išklausymo aktai, iš kurių matyti, kad G. patinka gyventi pas močiutę R. ir jis nenorėtų gyventi pas tėvus, nes „arti jų nieko nėra: nei parduotuvių, nei draugų“, o G. nurodė, kad kol kas jai gerai gyventi pas močiutę, šiai dienai ji nenorinti gyventi pas tėvus, jai gerai ir pas močiutę.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nuo laikinojo tėvų valdžios apribojimo praėjo daugiau kaip vieneri metai. Atsakovai laiko, kad nėra CK 3.180 str. 3 d. neterminuotos valdžios apribojimo taikymo sąlygų, kadangi atsakovai nedaro žalos vaikų vystymuisi, stengiasi rūpintis vaikais, geranoriškai komunikuoja. Tačiau šiuo atveju byloje nėra duomenų, kad nuo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo priėmimo pasikeitė aplinkybės, dėl kurių atsakovams buvo taikytas laikinas valdžios apribojimas. Atsakovai nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, neįsileidžia specialistų į namus, neatsiliepia į skambučius ir trumpąsias žinutes, išlaikymo vaikams neteikia, nesusirado kito vaikų poreikius galinčio užtikrinti būsto, nedirba, taigi situacija yra iš esmės nepasikeitusi nuo laikinosios valdžios apribojimo nustatymo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu. Byloje nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Esant nustatytoms aplinkybėms, įvertinant tai, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas vaikams, lanko itin retai arba epizodiškai, nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, saugių gyvenimo sąlygų vaikams nekuria, nesant duomenų apie atsakovų pastaruoju metu dedamas pastangas susigrąžinti vaikus į šeimą, darytina išvada, jog atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo nepilnamečių vaikų auklėjimo ir priežiūros, nesudaro vaikams tinkamų gyvenimo sąlygų savo šeimoje, nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių bei pareigų.

Pažymėtina, jog atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, abu atsakovai neišreiškė noro susigrąžinti nepilnamečius vaikus, vaikais rūpinasi ir tėvų pareigas atlieka vaikų globėja. Byloje nėra duomenų, kad dėl nepilnamečių vaikų globėjos pakeitimo atsakovai ar jų artimi giminaičiai būtų kreipėsi į ieškovą. Vien aplinkybė, kad atsakovai stengiasi rūpintis vaikais kartais juos aplankydami, atveždami lauktuvių, epizodiškai pervesdami smulkias pinigų sumas vaikų poreikių tenkinimui, neleidžia spręsti dėl pokyčių realumo, atsakovų ketinimų rimtumo ir neįrodo, jog atsakovai iš esmės pakeitė savo gyvenimo būdą bei gali užtikrinti saugias ir tinkamas gyventi sąlygas savo nepilnamečiams vaikams. Taip pat, atsakovų pasirinkta pozicija nedalyvauti bylos nagrinėjime teisme, suponuoja tai, jog jie nėra suinteresuoti bylos baigtimi, išlaikyti, rūpintis vaikais bei susigrąžinti juos į šeimą.

Teismo vertinimu, atsakovai nėra motyvuoti keisti gyvenimo sąlygų, gerinti buities sąlygas, kurti saugią ir sveiką aplinką vaikams; nėra jokių duomenų, kad atsakovai ketintų realiai susigrąžinti vaikus. Apibendrinus visą bylos medžiagą, teismo posėdžio metu proceso dalyvių teiktus paaiškinimus, galima daryta išvadą, jog atsakovai nėra motyvuoti susigrąžinti vaikus į šeimą. Atsakovų elgesys nepasikeitė ir po laikino tėvų valdžios apribojimo – atsakovai nei karto neišreiškė valios sugrąžinti vaikus, juo labiau kreiptis dėl laikinos tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Teismas, atsižvelgdamas į visus byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad atsakovai daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi ir visiškai jais nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Esant nurodytoms aplinkybėms neterminuotai apribotina atsakovės G. V.-P. motinos valdžia nepilnamečių G. P. ir G. P. atžvilgiu ir neterminuotai apribotina atsakovo A. P. tėvo valdžia nepilnamečių G. P. ir G. P. atžvilgiu.

Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis).

Sprendimas dalyje dėl tėvų valdžios apribojimo vykdomas skubiai (CPK 496 straipsnis).

Remiantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2023 m. kovo 16 d. sprendimais Nr. ATS-2023-07065 ir Nr. ATP-C-2023-02446 atsakovai yra 100 proc. atleisti nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo valstybei. Todėl žyminis mokestis, procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš atsakovų valstybei nagrinėjamu atveju nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovei G. V.-P., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų G. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovui A. P., a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečių vaikų G. P., a.k(duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k(duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.