- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-26
- Bylos Nr.
- 2A-987-112/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Savinijus Katauskas
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- P. M.
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Savinijus Katauskas, Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Monikai Pociūtei, dalyvaujant ieškovei S. M. , apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo P. M. apeliacinį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui P. M. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo, prašė pakeisti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 29 d. sprendimu iš atsakovo dukroms D. M. ir D. M. patvirtintą išlaikymo dydį, ir iš atsakovo kiekvienai iš dukterų priteisti po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki kiekvienos iš jų pilnametystės. Nurodė, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 29 d. sprendimu atsakovas įsipareigojo dukroms D. M. , gimusiai (duomenys neskelbtini), ir D. M. , gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą teikti periodinėmis išmokomis po 100 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, tačiau tokia suma vaikų išlaikymui yra nepakankama. Po teismo sprendimo priėmimo dienos pasikeitė tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis, pakito pragyvenimo lygis, taip pat padidėjo vaikų poreikiai.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 30 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo dukterų D. ir D. išlaikymui po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2008-04-17 iki jų pilnametystės, priteisė iš atsakovo 72 Lt žyminio mokesčio ir 14,62 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad po teismo sprendimo vaikų poreikiai pasikeitė, šalies pragyvenimo lygis išaugo, pasikeitė tiek ieškovės, tiek atsakovo turtinė padėtis. Ieškovė yra nedirba, kadangi augina mažametį vaiką, tačiau turi daugiau turto nei santuokos nutraukimo metu. Atsakovas yra ribotai darbingas dėl nelaimingo atsitikimo darbe, tačiau pasikeitė bendras jo pajamų pobūdis, kadangi atsakovas dirba, gauna darbo užmokestį. Jo pajamas taip pat sudaro netekto darbingumo periodinė kompensacija, transporto išlaidų kompensacija, netekto darbingumo pensija. Teismas pažymėjo, kad atsakovo galimybė tinkamai vykdyti išlaikymo pareigą yra ribota, todėl atsakovas yra nepajėgus teikti visą ieškovės prašomą išlaikymą.
Šalies argumentai
Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimą panaikinti. Nurodo, kad teismo sprendimas neteistas ir nepagrįstas. Teigia, kad jo turtinė padėtis pablogėjo, nekilnojamojo turto neturi, butas, įgytas santuokos metu, atiteko ieškovei. Ieškovės turtinė padėtis pagerėjo, nes ji įsigijo nekilnojamojo turto. Dėl sveikatos būklės yra tik iš dalies darbingas, be to, šiuo metu, pablogėjus sveikatai, nebedirba, gauna tik pašalpas, kurių neužtektų teismo priteistam vaikų išlaikymui mokėti. Ieškovės nurodyta 600 Lt vienam vaikui per mėnesį išlaikyti suma yra per didelė.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė kreipėsi į teismą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 29 d. sprendimu nustatyto išlaikymo dviems nepilnamečiams vaikams – dukroms D. ir D. pakeitimo, nes jo nebepakanka, vaikų poreikiai išaugo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies.
Nustatant nepilnamečių vaikų išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaikų interesus. CK 3.192 straipsnis įtvirtina tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus. Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, 3 dalyje įtvirtinta proporcingo tėvų turtinei padėčiai materialinio išlaikymo savo nepilnamečiam vaikui teikimo taisyklė.
Iki šiol atsakovo teiktas išlaikymas nepilnamečiams vaikams – dukroms D. ir D. tesudarė po 100 Lt kiekvienai, todėl atsižvelgiant į nuolat augančius vaikų poreikius, didėjančią infliaciją, manytina, kad toks išlaikymo dydis augantiems nepilnamečiams vaikams yra per mažas.
Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrimas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ne tik pasikeitus šalių turtinei padėčiai, bet ir iš esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja vaikams augant. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog paskirstant nepilnamečių vaikų išlaikymo naštą tarp tėvų, būtina atsižvelgti į orientacinius kriterijus nustatant minimalų priteistino išlaikymo dydį ir įvertinti vaikų poreikius bei kiekvieno iš tėvų gaunamas pajamas ir turtinę padėtį. Atsakovas teigia, kad ieškovės turtinė padėtis pagerėjo, nes ji po santuokos nutraukimo įsigijo nekilnojamojo turto. Tačiau tai, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto, o atsakovas neturi, nereiškia, kad atsakovas atleidžiamas nuo pareigos bent minimaliai išlaikyti vaikus. Pareiga išlaikyti vaikus tenka abiems tėvams (CK 3.192 straipsnis). Teismų praktikoje nepilnamečių vaikų išlaikymo orientacinis kriterijus yra viena minimali mėnesinė alga (CK 6.461 straipsnio 2 dalis), kuri šiuo metu yra 800 Lt. Todėl 200 Lt kiekvienam vaikui periodinių išmokų suma, atsakovo mokama kas mėnesį, nėra didelė, atitiktų tėvų materialinę padėtį, minimalius vaikų poreikius (įskaitant ir motinos teikiamą išlaikymą). Atsakovas teigia, kad jo padėtis pablogėjo, nes dėl sveikatos būklės jis nutraukė darbo santykius. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui nustatytas tik laikinas – nuo 2008-03-29 iki 2010-03-28 – 50 procentų darbingumas (b. l. 20), be to, sprendimo priėmimo metu jis dirbo ir gavo pajamas (b. l. 28, 29). Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovas gali gauti bent minimalias pajamas, kurios šiuo metu jau yra 800 Lt, ir užtikrinti vaikams vystytis būtinas sąlygas. Byloje nėra duomenų, jog apeliantas turėtų kitų išlaikytinių, kuriuos pagal įstatymą turėtų išlaikyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas priėmimo padidėjo nepilnamečių dukterų D. ir D. poreikiai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai padidino priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnio l dalis).
Teisėjų kolegija pažymi, kad CK 3.204 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad valstybė išlaiko nepilnamečius vaikus, ilgiau kaip mėnesį negaunančius išlaikymo iš tėvo (motinos) ar iš kitų pilnamečių artimųjų giminaičių, turinčių galimybę juos išlaikyti. Valstybės teikiamo išlaikymo tvarką reglamentuoja LR vaikų išlaikymo fondo įstatymas (toliau – Įstatymas). Fondo išmokų mokėjimo pagrindai ir išmokų dydžiai nustatyti Įstatymo 3 straipsnyje, pagal kurį fondo išmokos mokamos tik tuo atveju, kai lėšos vaikui išlaikyti yra priteistos teismo sprendimu. Kai vaikas gauna tik dalį nustatyto išlaikymo, fondas išmoka teismo sprendimu priteistos ir skolininko mokamos sumos skirtumą, bet ne daugiau kaip 1,5 MGL dydžio. Nagrinėjamos bylos atveju, padidinus nepilnamečiams vaikams priteistą išlaikymą ir atsakovui nemokant ar mokant tik dalį priteistos
sumos, iš vaikų išlaikymo fondo nepilnamečių dukrų išlaikymui galės būti išmokėta didesnė suma. Tokiu būdu būtų užtikrintos būtinos vaikams vystytis sąlygos, patenkinti būtiniausi, bent minimalūs vaikų poreikiai.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Iš atsakovo ieškovei priteistina 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 70, CPK 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo P. M. ieškovei S. M. 200 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.