- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-10
- Bylos Nr.
- 2-214-723/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03204-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilmantas Ambrulevičius
- Ieškovas
- J. P.
- Atsakovas
- A. P., (duomenys neskelbtini), D. V.
teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovui D. V., A. P. (A. P.), (duomenys neskelbtini) laikiniesiems globos namams, išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos ir atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka buvo nutraukta 2005-12-08. Tačiau faktiškai su atsakovu nebegyvena nuo 2004 metų vidurio. Pasirengimas ir ištuokos procesas tęsėsi apie 1,5 metų. Tuo metu ieškovė jau draugavo ir gyveno su A. P., nuo kurio (duomenys neskelbtini) ir susilaukė dukters S. V., a.k. (duomenys neskelbtini). Tačiau, kadangi tuo metu formaliai santuokoje buvo su atsakovu, S. buvo suteikta buvusio sutuoktinio pavardė — V. Ieškodama darbo ieškovė buvo išvykusi į užsienį ir S. su kitais iš pirmos santuokos vaikais paliko senelės priežiūrai. To pasekoje Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 13 d. sprendimu apribojo ieškovės kaip motinos valdžios teises dukters S. V. atžvilgiu. Todėl šiuo metu duktė gyvena (duomenys neskelbtini) laikinuosiuose vaikų globos namuose. Grįžusi reguliariai ją lankydavo. Tikrasis biologinis dukters S. tėvas yra A. P.. Dabar šias aplinkybes ryžosi papasakoti ir atsakovui bei tikrajam S. tėvui A. P.. Su pastaruoju susituokė 2011-08-27 ir augina dar vieną dukrytę – M. I. P.. A. P. sutinka dukrai S. suteikti savo pavardę, kai tik bus nuginčyta tėvystė. Duomenis vaiko gimimo įraše, vadovaujantis LR CK 3.149 straipsnio 1 dalies nuostatomis, galima nuginčyti tik teismo tvarka, todėl kreipėsi į teismą dėl tėvystės nuginčijimo. LR Konstitucijos 38 str., 1996-03-14 Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 str., įtvirtinta nuostata, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus ir iki pilnametystės juos išlaikyti ir tai yra abiejų tėvų teisė ir pareiga. Vaikas turi teisę žinoti savo tikrąją kilmę, savo tėvus ir artimus giminaičius, todėl nepilnametė S. turi teisę žinoti savo kilmę, savo tėvą ir kitus artimus giminaičius iš tėvo pusės. Atsakovas nėra S. tėvas, todėl neturi pareigos auklėti, auginti ir išlaikyti vaiką. Nuo tiesos sužinojimo momento, savo prigimtines tėvo pareigas vaikui nori vykdyti jo tikrasis biologinis tėvas A. P.. Konkrečiu atveju ginčo dėl tėvystės nėra, o tėvystės nuginčijimas atspindi vaiko interesus. Prašo nustatyti, kad atsakovas D. V. nėra S. V. tėvas.
Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovas palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas D. V. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.
Atsakovas A. P. su ieškiniu sutiko, pripažino, kad S. yra jo dukra.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens (duomenys neskelbtini) vaikų globos namų atstovas taip pat sutiko su ieškiniu. Nurodė, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę.
Vilniaus rajono VTAS pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad 2008-06-13 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu ieškovei buvo apribota motinos valdžia dukros S. V. atžvilgiu, vaikui buvo nustatyta globa (duomenys neskelbtini) vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini) rajone. Anot ieškovės, ji reguliariai lanko vaiką. 2011-08-27 ieškovė susituokė su A. P.. Jie turi bendrą vaiką M. I. P.. Ieškovės sutuoktinis sutinka įteisinti savo tėvystę S. V. atžvilgiu. Šiuo metu ieškovė su vyru ir dukra M. I. P. gyvena privačiame name, kuris priklauso A. P. tėvams. Namas su visais patogumais. Ieškovė su vyru ir vaiku turi atskirą kambarį, nori įrengti vaikų žaidimų kambarėlį. Gyvenimo sąlygos teigiamos. Ieškovė nurodo, kad vaiką globos namuose lankydavo kartu su savo vyru ir vaikas vasaros atostogų metu gyveno pas motiną ir jos vyrą. Ieškovės šeima yra įtraukta į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės rizikos šeimų sąrašą, bet pastaruoju metu jokios neigiamos informacijos apie ieškovės šeimą neturėjo. Ieškovės teigimu, atsakovas šiuo metu yra įkalintas, bet bendraujant su juo telefonu, jis patvirtino aplinkybes, kad S. V. nėra jo biologinė dukra. LR CK 1.126 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Tokio šalių reikalavimo byloje nėra. Šioje byloje, nepaisant praleisto ieškinio senaties termino, atsižvelgiant į vaiko interesus, kuris niekada negyveno kartu su atsakovu ir kuris vaikui yra faktiškai svetimas žmogus, mano, kad jeigu atsakovas pripažins, kad jis nėra S. V. tėvu arba tai įrodys DNR ekspertizė (atsakovui atsisakius pripažinti, kad jis nėra vaiko tėvu), mano, kad bus pagrindas tenkinti J. P. ieškinį (b.l. 13-14, Moralinių-buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas, b.l. 15). Teismo posėdžio metu atstovas su ieškiniu sutiko, mano, kad ieškinys pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo D. V. santuoka nutraukta 2005-12-08 (b.l. 6), 2011-08-27 ieškovė sudarė santuoką su A. P. (b.l. 5). (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra S., kurios tėvu įrašytas atsakovas D. V., vaiko gimimas įregistruotas Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini),įrašo Nr.769 (b.l. 7).
Gimimo įraše duomenys apie vaiką ir jo tėvus įrašomi laikantis CK 3.139, 3.140, 3.166, 3.167 str. nustatytų taisyklių (CK 3.292 str. 1 d.). Pagal CK 3.140 str., reglamentuojantį vaiko kilmės iš tėvo nustatymą, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis remiantis santuokos įrašu ar jo pagrindu išduotu santuokos liudijimu. Byloje nustatyta, kad ieškovė J. P. ir atsakovas D. V. dar iki santuokos nutraukimo teisme gyveno atskirai ir nepalaikė santuokinių ryšių. A. P. pripažįsta, kad S. yra jo dukra, o įrašas vaiko gimimo liudijime padarytas tik todėl, kad šalių santuoka vaiko gimimo metu nebuvo nutraukta.Tai pripažįsta ir atsakovas A. P..
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra įrodyta, jog atsakovas D. V. negali būti vaiko S. V. tėvas, todėl ieškinys tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d., 3.151 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 177,178,185,259,261-269,270 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad atsakovas D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra S. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (Panevėžio miesto CMS, (duomenys neskelbtini)įrašas Nr. 769), tėvas.
Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra pagrindas civilinės metrikacijos įstaigai išregistruoti tėvystę.
Įsiteisėjusio sprendimo kopiją per tris darbo dienas išsiųsti vaiko gimimą įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.