Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų A. B., D. P., E. M., F. B. ir E. M. gynėjo adv. Antono Kviatkovski apeliacinius skundus dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-16 nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas:

pagal BK 24str. 6d. 180str. 3d. už 2009-07-22 padarytą plėšimą laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 24str. 6d. 180str. 3d. už 2009-10-05 padarytą plėšimą laisvės atėmimu 2 metams 6mėnesiams;

pagal BK 178str. 2d. už 2009-10-06, apie 03.57val. padarytą vagystę laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178str. 2d. už 2009-10-06, apie 04.12val. padarytą vagystę laisvės atėmimu 1 metams.

Bausmes subendrinus BK 63str. tvarka bausmė nustatyta laisvės atėmimas 4 metams, ją atliekant pataisos namuose.

D. P. nuteistas pagal BK 180str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

pagal BK 180str. 3d. už 2009-10-05 padarytą plėšimą laisvės atėmimu 4 metams;

pagal BK 187str. 1d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

pagal BK 178str. 2d. už 2009-10-06 apie 03.57val. padarytą vagystę laisvės atėmimu 1 metams;

pagal BK 178str. 2d. už 2009-10-06 apie 04.12val. padarytą vagystę laisvės atėmimu 1 metams.

Bausmes subendrinus BK 63str,. tvarka galutinė bausmė nustatyta laisvės atėimas 4 metams 6 mėnesiams, ją atliekant pataisos namuose.

F. B. nuteistas pagal BK 180str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 24str. 6d. 180str. 3d. laisvės atėmimu 2 metams;

pagal BK 178str. 2d. laisvės atėmimu 1 metams.

Bausmė BK 64str. 2d., 65str. pagrindu subendrinta su 2008-07-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178str. 2d., 235str. 1d. paskirta ir nesumokėta 10MGL dydžio bauda ir bausmė nustatyta laisvės atėmimas 3 metams, ją atliekant pataisos namuose su 10MGL (1300Lt) bauda.

Iš A. B., F. B. ir D. P. solidariai priteista 1700Lt A. S. ir 1700Lt G. P..

Iš E. M. priteista UAB „Palink“ 828,61Lt.

Iš E. M. ir A. B. solidariai priteista UAB „Palink“ 1068,39Lt.

Iš E. M., F. B. ir A. B. solidariai priteista UAB „Palink“ 1159,96Lt.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad 2009-07-22, apie 01.00val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su F. B. ir D. P., Vilniaus raj., Nemėžio sen., Pakalniškių km., privažiavo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) prie A. S. priklausančio namo ir pasiliko laukti automobilyje, F. B. su D. P. užsidėję ant galvos maskuojančias veidą kaukes, įsibrovė į A. S. priklausantį namą ir panaudodami dujas, t.y. nešaunamąjį ginklą ir šaunamąjį ginklą-dujinį pistoletą Blow Compact mod. 2002, 9mm kalibro, grasindami jais ir panaudodami fizinį smurtą prieš namo šeimininkus, o F. B. iššaunant iš pistoleto G. P. į veidą, suduodant jam į galvą ne mažiau 5 smūgių ginklu, buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. D. P. būdamas namo viduje papurškė dujomis A. S. į veidą ir sudavė ne mažiau kaip 6 smūgius į įvairias kūno vietas, tokiu būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir pagrobė 140Lt, su kuriais nubėgo į automobilį, kuriame laukė A. B. bei F. B., bei iš įvykio vietos pasišalino.

Be to, A. B. nuteistas ir už tai, kad 2009-10-05, apie 17.35 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su F. B. ir E. M., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, privažiavęs automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), E. M. užėjus į parduotuvę, panaudojus veidą maskuojančią kaukę bei nenustatytą šaunamąjį ginklą, iš parduotuvės, esančios Vilniaus r., Šatrininkų sen., Šatrininkų k., priklausančios J. Č., grasindamas juo pardavėjai L. S., nuo prekystalio pagrobė kasos aparatą „Casio FE 2000“–1864,40Lt vertės su jame buvusiais pinigais–50Lt, su kuriais nubėgo į automobilį, kuriame jo laukė A. B. ir F. B. ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo bendrais veiksmais kartu su E. M. ir F. B. padarė nukentėjusiajai J. Č. 1914,40Lt turtinę žalą.

A. B. nuteistas ir už tai, kad 2009-10-06, 03.57val., veikdamas bendrininkų grupėje su E. M., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g.17, įsibrovė per prieš tai išdaužtą parduotuvės durų stiklą į UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Cento“ vidų ir pagrobė 1068,39Lt vertės turtą.

A. B. nuteistas ir už tai, kad 2009-10-06, 04.12val., veikdamas bendrininkų grupėje su F. B. ir E. M., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g.17, įsibrovė per prieš tai išdaužtą parduotuvės durų stiklą į UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Cento“ vidų ir iš jos pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 1159,96Lt vertės turtą.

D. P. nuteistas už tai, kad apie 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B. ir F. B., Vilniaus r., Nemėžio sen., Pakalniškių k. privažiavo A. B. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie A. S. priklausančio namo ir kartu su F. B. užsidėję ant galvos maskuojančias veidą kaukes, įsibrovė į namą, bei panaudodami dujas, t.y. nešaunamąjį ginklą ir šaunamąjį ginklą-dujinį pistoletą Blow Compact mod. 2002, 9 mm kalibro, grasindami jais namo šeimininkams, panaudodami fizinį smurtą A. S. ir jos vyro G. P. atžvilgiu, t.y. F. B. namo kieme iššaudamas iš pistoleto G. P. į veidą, suduodamas į galvą ne mažiau 5 smūgius ginklu, taip padarydamas nukentėjusiajam nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame dilbyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei D. P. būdamas namo viduje, papurkšdamas dujomis A. S. į veidą, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. suduodamas ne mažiau 6 smūgių į įvairias kūno vietas, padarydamas kraujosruvas abiejuose žastuose, kairiame sėdmenyje, momens srityje, dešinės čiurnos srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, bei pagrobė iš kambaryje buvusio stalčiaus 140 litų, padarydami nukentėjusiesiems 140 litų turtinę žalą.

F. B. nuteistas už tai, kad 2009-07-22 apie 01.00val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B. ir D. P., Vilniaus r., Nemėžio sen., Pakalniškių k., privažiavo A. B. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie A. S. priklausančio namo tvoros, A. B. pasilikus laukti automobilyje už vairo, F. B. kartu su D. P. užsidėję ant galvos maskuojančias veidą kaukes, įsibrovė į A. S. priklausantį namą, bei panaudodami dujas, t.y.nešaunamąjį ginklą ir šaunamąjį ginklą-dujinį pistoletą Blow Compact mod. 2002, 9 mm kalibro, grasindami jais namo šeimininkams, panaudodami fizinį smurtą A. S. ir jos vyro G. P. atžvilgiu, F. B. namo kieme iššaudamas iš pistoleto G. P. į veidą, suduodamas jam į galvą ne mažiau 5 smūgius ginklu, taip padarydamas nukentėjusiajam nubrozdinimus galvos plaukuotoje dalyje, kraujosruvas dešinės akies vokuose, dešiniame dilbyje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą bei D. P. būdamas namo viduje papurkšdamas dujomis A. S. į veidą, panaudodamas jos atžvilgiu fizinį smurtą, t.y. suduodamas ne mažiau 6 smūgius į įvairias kūno vietas, taip padarydamas jai kraujosruvas abiejuose žastuose, kairiame sėdmenyje, momens srityje, dešinės čiurnos srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė iš kambaryje buvusio stalčiaus 140 litų ir padarė nukentėjusiesiems 140Lt turtinę žalą.

F. B. nuteistas ir už tai, kad 2009-10-05 apie 17.35 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B. ir E. M., privažiavus A. B. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), E. M. užėjus į parduotuvę panaudojus veidą maskuojančią kaukę bei nenustatytą šaunamąjį ginklą, iš parduotuvės, esančios Vilniaus r., Šatrininkų sen., Šatrininkų k., priklausančios J. Č., grasindamas juo pardavėjai L. S., nuo prekystalio pagrobė kasos aparatą „Casio FE 2000“–1864,40Lt vertės su jame buvusiais pinigais–50 Lt, su kuriais nubėgo į automobilį, kuriame jo laukė A. B. ir F. B. ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo bendrais veiksmais kartu su E. M. ir A. B. padarė nukentėjusiajai J. Č. 1914,40Lt turtinę žalą.

F. B. nuteistas ir už tai, kad 2009-10-06 apie 04.12 val., veikdamas bendrininkų grupėjekartu su E. M. ir A. B., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, įsibrovė per prieš tai išdaužtą parduotuvės durų stiklą į UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Cento“ vidų ir iš jos pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 1159,96Lt vertės turtą.

E. M. nuteistas ir už tai, kad 2009-10-05 apie 17.35val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. B. ir F. B., privažiavus A. B. vairuojamu automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), užėjęs į parduotuvę panaudodamas veidą maskuojančią kaukę bei nenustatytą šaunamąjį ginklą, iš parduotuvės, esančios Vilniaus r., Šatrininkų sen., Šatrininkų k., priklausančios J. Č., grasindamas juo pardavėjai L. S., nuo prekystalio pagrobė kasos aparatą „Casio FE 2000“–1864,40Lt vertės su jame buvusiais pinigais–50 Lt, su kuriais nubėgo į automobilį, kuriame jo laukė A. B. ir F. B. ir iš įvykio vietos pasišalino, tuo bendrais veiksmais kartu su F. B. ir A. B. padarė nukentėjusiajai J. Č. 1914,40Lt turtinę žalą.

E. M. nuteistas ir už tai, kad 2009-10-06 apie 03.55val., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g.17, tyčia metaliniu strypu išdaužė UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Cento“ durų stiklą, taip padarydamas UAB „Palink“ 828,61 Lt turtinę žalą.

E. M. taip pat nuteistas už tai, kad 2009-10-06 apie 03.57 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. B., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, įsibrovė per prieš tai išdaužtą parduotuvės durų stiklą į UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Cento“ vidų ir iš jos pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 1068,39 Lt vertės turtą.

E. M. nuteistas ir už tai, kad 2009-10-06 apie 04.12val., veikdamas bendrininkų grupėje su F. B. ir A. B., Vilniaus r., Nemėžio sen., Nemėžio k., Sirokomlės g. 17, įsibrovė per prieš tai išdaužtą parduotuvės durų stiklą į UAB „Palink“ priklausančios parduotuvės „Cento“ vidų ir iš jos pagrobė UAB „Palink“ priklausantį 1159,96Lt vertės turtą.

Be to, nuteistasis E. M. ir jo gynėjas adv. A.Kviatkovski prašo perkvalifikuoti nusikalstamą veiką iš BK 180str. 3d. į BK 180str. 1d. dėl plėšimo, padaryto 2009-10-05 iš L. Č. parduotuvės. Vagystes, padarytas 2009-10-06, 03.57val. ir 04.12val., kvalifikuoti kaip vieną nusikalstamą veiką. Nurodo, kad nusikalstamą veiką, įvykdytą L. Č. parduotuvėje, teismas neteisingai vertino kaip plėšimą, kadangi jis turėjo žaislinį pistoletą. Vien tai, kad nukentėjusioji L. S. suvokė, jog tai buvo tikras ginklas, nukreiptas į ją, neužtenka kvalifikuoti veiksmus kaip plėšimą. Nuteistasis nesutinka, kad padarė dvi nusikalstamas veikas pagal BK 178str. 2d. Į „Cento“ parduotuvę pateko du kartus, tačiau turėjo vieną konkretų tikslą-pavogti kuo daugiau prekių. Abu kartai, per kuriuos vogė prekes, yra iš esmės tapatūs, veiksmai atlikti toje pačioje parduotuvėje, todėl tai yra dvi tos pačios besitęsiančios veikos dalys. Veiksmai turėtų būti vertinami kaip tęstinis nusikaltimas. Be to, teismas neatsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Nuteistųjų E. B., D. P., A. B., E. M. bei jo gynėjo A.Kviatkovski apeliaciniai skundai atmestini.

Skiriant nuteistiesiems bausmes, teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kiekvieno nuteistojo įvykdytų nusikaltimų skaičių bei vaidmenį, motyvus, tikslus, kaltės formą, padarytos žalos dydį, įvertino jų asmenybes.

F. B. padarė 3 nusikaltimus, yra teistas du kartus, nusikaltimą padarė po baudžiamojo įsakymo priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje teisingai nurodyta, kad yra nusikaltimų recidyvas. Teismas įvertino tai, kad F. B. prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Skundo argumentai, kad nusikaltimo padarymą sąlygojo sunki materialinė padėtis bei tai, kad jis yra jauno amžiaus, neturi reikšmės bausmės skyrimui. Teismas šiuo atveju bausmės individualizavimo principo nepažeidė.

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį teismas gali, jei nustato visas būtinas aplinkybes: padaryta žala (turtinė ar neturtinė), kaltininko veikoje yra nusikaltimo ar nusižengimo požymių ir tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai. Bendru žalos padarymu laikomi ir tokie atvejai, kai žala padaroma nusikaltimo bendrininkų bendrais veiksmais. Šiuo atveju nustačius, kad D. P. nusikalstamais veiksmais A. S. ir G. P. buvo padaryta turtinė žala, civilinis ieškinys priteistas pagrįstai.

Nors A. B. savo kaltę neigia, tačiau ją patvirtina byloje esantys įrodymai. Nuteistojo skundo argumentas, kad jis vairuodamas automobilį ir veždamas F. B. ir D. P. nežinojo, kad bus vykdomas nusikaltimas, vertintinas kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jo kaltę patvirtina A. S., nukentėjusiojo G. P., kitų nuteistųjų parodymai. Byloje nustatyta, kad važiuojant į A. S. priklausantį namą, vyko pokalbis apie apiplėšimą. A. B. negalėjo negirdėti pokalbio tarp E. B. ir D. P.. Iš nukentėjusiosios A. S. parodymų matyti, kad nusikaltime dalyvavo du asmenys, o trečias sėdėjo automobilyje. Vertinant situaciją, realiai šūvį jis turėjo girdėti. Be to, nukentėjusioji parodė, kad vairuotojas šaukė „greičiau“. Tai rodo, kad apie kitų nuteistųjų tikslus jis žinojo.

Taip pat byloje nustatyta, kad A. B. dalyvavo nukentėjusiosios J. Č. parduotuvės apiplėšime. Nuteistasis nurodo, kad tik vairavo automobilį, o apiplėšimą padarė E. M., jo ir F. B. parodymai nenuoseklūs, tačiau šie skundo argumentai atmestini. Iš bylos medžiagos matyti, kad E. M. ir F. B. parodymai tiksliai užfiksuoti dalyvaujant gynėjams, gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais būdais. Iš nuteistojo E. M. parodymų matyti, kad jis su savimi turėjo kaukę ir pistoletą, V. B. patvirtino, kad E. M., užsidėjęs kaukę ir marškinius, išbėgo iš automobilio, tuo metu A. B. pasiliekant automobilyje. Šios aplinkybės patvirtina, kad visų trijų bendrininkų veiksmai buvo apgalvoti, turint tikslą padaryti apiplėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą.

Teismo nuosprendyje pažymėta, kad vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika ginklo ar kito įrankio panaudojimo aplinkybė inkriminuotina ir tam bendrininkui, kuris nors šio daikto plėšimo metu nenaudojo, tačiau matė, žinojo, ar galėjo žinoti kaip tai darė kitas bendrininkas.

Nustatęs tokias bylos aplinkybes, teismas teisingai įvertino A. B. veiką kaip padėjimą kitiems bendrininkams padaryti nusikaltimus, nes veždamas juos į nusikaltimo vietą, sudarė sąlygas kitiems nusikaltimo bendrininkams suplanuoti ir įvykdyti nusikalstamus veiksmus, taigi jo veika buvo būtina kitų bendrininkų neteisėtų veiksmų sąlyga. Be to, teismas taip pat padarė pagrįstą išvadą, kad A. B. žinojo, jog D. P. ir A. M. darys plėšimą panaudojant šaunamąjį ginklą. Taigi nustatyta, kad tarp A. B. veiksmų, kitų bendrininkų veiksmų ir bendrai siekiamų pasekmių (nukentėjusiųjų turto užvaldymo) yra priežastinis ryšys, o kitų bendrininkų padarytas veikas apėmė ir A. B. tyčia.

Nepagrįstas A. B. skundo argumentas, kad jis nedalyvavo parduotuvės „Cento“ apiplėšime. Jo dalyvavimą nusikaltime patvirtina F. B., E. M. parodymai, kiti byloje esantys įrodymai. Nuteistasis F. B. patvirtino, kad įvykio metu jie buvo kartu su A. B., pastarasis sugalvojo iš kur paimti alkoholinių gėrimų. A. B. ir A. M. nuėjo link „Cento“ parduotuvės, o jis tuo metu buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Sugrįžęs pamatė, kad jie turi su savimi produktus, kurias įvardino kaip vogtus iš parduotuvės. Kadangi pasakė, jog parduotuvės durų stiklas yra išdaužtas, o signalizacija nesuveikė, visi nuėjo vogti dar kartą. Nuteistasis E. M. patvirtino tas pačias įvykio aplinkybes.(3t., b.l. 33-35, 62-63, 139-141, 176-179,5t. 7-8, 10)

Priešingai nei nurodoma E. M. gynėjo apeliaciniame skunde, perkvalifikuoti E. M. nusikalstamą veiką iš BK 180str. 3d. į 180str. 1d. nėra pagrindo.

BK 180str. 3d. numatyta atsakomybė tam, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje.

Byloje pakanka įrodymų apie tai, kad E. M. veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas veidą maskuojančią kaukę ir nenustatytą šaunamąjį ginklą, minėtomis įvykio aplinkybėmis apiplėšė J. Č. priklausančią parduotuvę.

Skunde teigiama, kad ginklas buvo žaislinis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu E. M. pripažino, kad naudojo dujinį pistoletą, tik teismo posėdyje nurodė, kad jis nebuvo tikras. Šie jo parodymai yra prieštaringi. Daiktas, kuris buvo naudojamas apiplėšimo metu, nagrinėjant bylą išimtas nebuvo. Kaip matyti iš nukentėjusiosios L. S. parodymų, ji neturėjo galimybės suvokti, koks konkrečiai ginklas buvo naudojamas, iš jos parodymų matyti, kad jis turėjo pistoleto formą, juo buvo nusitaikyta į nukentėjusiąją. Į parduotuvę įėjęs vyras buvo su kauke ant galvos, kelis kartus šaukė „apiplėšimas“, puolė prie kasos aparato, kuris buvo pagrobtas. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad nuteistojo E. M. nusikalstama veika pagal BK 180str. 3d. kvalifikuota teisingai.

Nors E. M. teigia, kad jo veiksmai turėtų būti vertinami kaip tęstinis nusikaltimas, tačiau šis argumentas nepagrįstas. Tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš kelių tapačių ar vienarūšių veiksmų, kiekvienas iš kurių atskirai paėmus atitinka vieno ir to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius ir yra pagrindas kvalifikuoti veiką kaip atskirą nusikaltimą. Be to, pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis ją nuo pavienės nusikalstamos veikos, yra vieningas kaltininko sumanymas (vieninga tyčia), kuris apjungia keletą veiksmų.

Šiuo atveju nustatyta, kad E. M. nustatytomis įvykio aplinkybėmis išdaužė parduotuvės durų lango stiklą ir kartu su A. B. į ją patekęs, pavogė alkoholinius gėrimus bei maisto produktus. Vėliau, jau išėję iš nusikaltimo vietos, susitarė dar ir su F. B., kad vėl eis vogti į parduotuvę ir tai padarė. Į parduotuvę pateko pro tas pačias duris. Tai rodo, kad nusikaltimą daryti buvo tartasi ir antrą kartą, todėl teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, jog E. M. padarė dviejų nusikaltimų, numatytų BK 178str. 2d. epizodus.

Priešingai, nei teigia skunde nuteistasis E. M., teismas įvertino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, ir tai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Skiriant bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad E. M. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas yra sunkus, du apysunkiai ir vienas nesunkus, praeityje teistas. Pagal pirmą nuosprendį bausmę atliko, o antruoju ir trečiuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos, paskutinis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl jam už padarytus nusikaltimus teismas paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurias subendrino apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdu.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti dėl apeliaciniuose skunduose išdėstytų motyvų nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistųjų A. B., D. P., F. B., E. M. ir jo gynėjo advokato Antono Kviatkovski apeliacinius skundus atmesti.