Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis arešto bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas, paskutinius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) – galutine 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (3 veikos) – galutine 40 parų arešto bausme;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – galutine 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartimi minėta paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2022 m. spalio 20 d. paleistas lygtinai; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas (bausmė atlikta);

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal 259 straipsnio 1 dalį – galutine 50 parų arešto bausme;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 5 dalį – galutine 26 parų arešto bausme;

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – galutine 40 parų arešto bausme;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) – galutine 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs);

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 11.32 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į pirkinių krepšelį: 1) 24,95 Eur vertės 0,5 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, 2) 39,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako dėžutėje „Cognac Hennessy VS“, 3) 26,95 Eur vertės 0,5 l talpos butelį brendžio „Ararat 10YO Akhtamar“, 4) du 69,90 Eur vertės 0,7 l talpos butelius romo „Bumbu The Original Rum“, po ko, persidėjęs išvardintas prekes į savo maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 161,75 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais L. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis L. B. savo kaltę pagal pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes pripažino visiškai, patvirtino kaltinime nurodytų aplinkybių teisingumą. Paaiškino, kad serga priklausomybės psichiką veikiančioms medžiagoms liga, pavogtus alkoholinių gėrimų butelius išmainė į narkotikus. Labai gailisi. Dabar psichiką veikiančių medžiagų nevartoja, išėjęs į laisvę eis dirbti, atlygins padarytą žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl kiti įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, išnagrinėjus bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

2024 m. lapkričio 29 d. apklaustas įtariamasis L. B. parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Tiksliai datos neatsimena, bet galimai kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, t. y. 2024 m. rugsėjo 12 d., dienos metu, atėjo į parduotuvę „IKI“, (duomenys neskelbtini), tikslu pavogti alkoholinių gėrimų. Ėjo į šią parduotuvę, nes ten nepastebi apsauga. Turėjo su savimi maišą. Nuo lentynų paėmęs po kelis butelius įvairių alkoholinių gėrimų, galimai kaip nurodyta įtarime – kelis butelius konjako „Hennessy“, „Courvoisier“, brendžio „Ararat“, romo „Bumbu“, juos susidėjo į prekių krepšelį, o paskui, kai niekas nematė, susidėjo į maišą ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už minėtas prekes. Kiek kainavo buteliai, už kokią sumą pavogė, nežino, neskaičiavo. Alkoholį tą pačią dieną pardavė už pusę kainos Vilniaus stotyje nepažįstamiems asmenims. Neatsimena, kiek gavo pinigų. Juos išleido savo reikmėms. Apgailestauja dėl vagystės, vogė, nes reikalingi pinigai pragyvenimui. Įsipareigoja atlyginti parduotuvei „IKI“ turtinę žalą – 161,75 Eur per 9 mėnesius (b. l. 66–68, 69).

2024 m. spalio 15 d. apklaustas liudytojas G. Š. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 13 d., nuo 13 val. iki 21 val., jis dirbo apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini) „IKI Lietuva“. Atėjus į darbą, gavo informaciją iš kasininkės, kad galimai prieš dieną buvo įvykdyta alkoholinių gėrimų vagystė. Peržiūrėjęs vaizdo įrašą pastebėjo, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. minėtoje parduotuvėje, laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 11.35 val., buvo įvykdyta alkoholinių gėrimų vagystė. Kamerų įrašuose pamatė, kad nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, su akiniais, vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnes, pilkos spalvos batus su baltos spalvos padais, apie 11.32 val. parduotuvės prekybos salėje iš prekių lentynų paėmė įvairių alkoholinių gėrimų su dėžutėmis, sudėjo juos į pirkiniams skirtą krepšelį, o 11.33 val. perdėjo į baltos spalvos maišelį. Nesumokėjęs parduotuvės kasoje už prekes, su maišeliu išėjo iš parduotuvės prekybos salės per daržovių skyrių ir pasišalino iš parduotuvės. Tuo momentu minėtas asmuo jam buvo nepažįstamas, tik vėliau iš kolegų sužinojo, kad galimai tai buvo L. B.. Dėl įvykio surašė tarnybinį pranešimą, padarė įvykio vaizdo kamerų įrašus bei pranešė prekybos vietos administracijos vadovei (b. l. 36–38).

2024 m. rugsėjo 30 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškime nurodyta, kad 2024 m. rugsėjo 12 d., (duomenys neskelbtini), UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, nežinomos asmens tapatybės vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus, nešiojantis korekcinius akinius, vilkintis baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis, juodos spalvos kelnes, pilkos spalvos batus su baltos spalvos padais, apie 11.32 val. prekybos salėje paėmė, susidėjo į prekėms skirtą parduotuvės krepšelį, o apie 11.33 val. perdėjo į maišelį ir, nesumokėjęs parduotuvės kasoje, apie 11.34 val. išėjo iš parduotuvės bei išsinešė šias prekes: 1) vieną 0,5 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, prekės kodas – 11658, prekės pardavimo kaina – 24,95 Eur; 2) vieną 0,7 l talpos butelį konjako dėžutėje „Cognac Hennessy VS“, prekės kodas – 25361, prekės pardavimo kaina – 39,95 Eur; 3) vieną 0,5 l talpos butelį brendžio „Ararat 10YO Akhtamar“, prekės kodas – 230114, prekės pardavimo kaina – 26,95 Eur; 4) du 0,7 l talpos butelius romo „Bumbu The Original Rum“, prekės kodas – 256149, prekės pardavimo kaina – 34,95 Eur, prekių pardavimo kaina – 69,90 Eur. Visų prekių pardavimo kaina ir UAB „IKI Lietuva“ patirta turtinė žala – 161,75 Eur (b. l. 7).

2024 m. rugsėjo 16 d. UAB „IKI Lietuva“ nuostolių akte nurodyta, kad pavogtas vienas 0,5 l talpos butelis konjako „Cognac Courvoisier VS“, prekės kodas – 11658, prekės pardavimo kaina – 24,95 Eur; vienas 0,7 l talpos butelis konjako dėžutėje „Cognac Hennessy VS“, prekės kodas – 25361, prekės pardavimo kaina – 39,95 Eur; vienas 0,5 l talpos butelis brendžio „Ararat 10YO Akhtamar“, prekės kodas – 230114, prekės pardavimo kaina – 26,95 Eur; du 0,7 l talpos buteliai romo „Bumbu The Original Rum“, prekės kodas – 256149, prekių pardavimo kaina – 69,90 Eur (b. l. 9).

2024 m. spalio 9 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – parduotuvė „IKI“, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 12–24).

2024 m. spalio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „IKI Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai: D13_20240912113059, D15_20240912113059, D06_20240912113059, D04_20240912113059, D05_20240912113059. Apžiūros eiga ir rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (b. l. 39–47).

2024 m. spalio 16 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus įvykio vietoje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, jog nusikalstamą veiką galimai įvykdė L. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 48–49).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 178 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė už svetimo nedidelės vertės turto pagrobimą (vagystę). Remiantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 178 straipsnio 5 dalį kyla tuo atveju, kai pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamasis L. B. prisipažino dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti, prieš tai išdėstyti, baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. liudytojo G. Š. parodymai, UAB „IKI Lietuva“ pareiškimas ir nuostolių aktas, parduotuvės vaizdo kamerų įrašai ir jų apžiūros protokolas, vyriausiojo tyrėjo tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog L. B. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. rugsėjo 12 d. apie 11.32 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI (duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės prekybos salėje nuo lentynų paėmė ir įsidėjo į pirkinių krepšelį: 1) 24,95 Eur vertės 0,5 l talpos butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, 2) 39,95 Eur vertės 0,7 l talpos butelį konjako dėžutėje „Cognac Hennessy VS“, 3) 26,95 Eur vertės 0,5 l talpos butelį brendžio „Ararat 10YO Akhtamar“, 4) du 69,90 Eur vertės 0,7 l talpos butelius romo „Bumbu The Original Rum“, po ko, persidėjęs išvardintas prekes į savo maišą, išėjo iš parduotuvės už jas nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės 161,75 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad L. B. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas bausmę L. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

Teismas, skirdamas L. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, nusikalstama veika yra baigta, ji padaryta siekiant pasipelnyti, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo pagrobto svetimo turto vertė neženkliai viršija 3 MGL (150 Eur) ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė. Dėl nusikalstamos veikos buvo padaryta reali turtinė žala, kuri nėra atlyginta. Nagrinėjamu atveju kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė besigailintis dėl jos įvykdymo, tačiau jis sistemingai daro tokio pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl jo formaliai išreikštas gailestis negali būti pripažintas nuoširdžiu. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – L. B. teistas, pastaruoju metu už nusikalstamas veikas nuosavybei, anksčiau yra atlikęs laisvės atėmimo bausmes, šiuo metu atlieka arešto bausmę (b. l. 103–110), per paskutinius penkerius metus daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už smulkias vagystes, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (b. l. 80–102), nedirbantis (b. l. 78), Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas (b. l. 79), nevedęs (b. l. 76), duomenys apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nerinkti. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei vidurkis, nustatytas už baudžiamąjį nusižengimą (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, L. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaip jau buvo nurodyta, L. B. atžvilgiu yra priimtų įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų, kuriais paskirtos bausmės bendrintinos su šiuo teismo procesiniu sprendimu jam skirtina bausme. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. baudžiamajame įsakyme nustatyta nusikalstama veika (2024 m. balandžio 5 d.) įvykdyta iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, o nagrinėjamoje byloje nustatyta nusikalstama veika (2024 m. rugsėjo 12 d.) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu nustatyta nusikalstama veika (2024 m. spalio 28 d.) įvykdytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, spręstina, kad nagrinėjamu atveju bendrinant kaltinamajam paskirtas bausmes, taikytinos jam palankesnės BK 63 straipsnio nuostatos, t. y. BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių nuostatos, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 50 parų arešto bausmės pridedant po minimalią dalį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 5 d., 2024 m. lapkričio 6 d. baudžiamaisiais įsakymai paskirtų arešto bausmių ir šiuo teismo procesiniu sprendimu skirtinos arešto bausmės.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į L. B. skirtiną subendrintą bausmę įskaitytina bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d., 2024 m. lapkričio 5 d. ir 2024 m. lapkričio 6 d. baudžiamuosius įsakymus, bei juose nurodyti laikotarpiai.

2024 m. spalio 25 d. civilinis ieškovas UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašoma priteisti 161,75 Eur turtinės žalos atlyginimą dėl 2024 m. rugsėjo 12 d. įvykdytos vagystės iš „IKI (duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (b. l. 8).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad civilinio ieškovo prašoma priteisti turtinė žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo L. B. veiksmų, kurie šiuo teismo nuosprendžiu pripažintini nusikalstamais, sprendžia, kad civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlygimo tenkintinas visiškai, iš L. B. priteisiant UAB „IKI Lietuva“ naudai 161,75 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui 2024 m. gruodžio 30 d. pažymą Nr. APD-2024-13130 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad iš L. B. išieškotina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 120,83 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šioje baudžiamojoje byloje būtinybę skirti kaltinamajam gynėją numatė BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas. Tai reiškia, kad bylos nagrinėjimo teisme metu gynėjas buvo būtinas valstybės iniciatyva. Esant tokioms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į tai, kad L. B. šiuo teismo nuosprendžiu skirtina arešto bausmė, jis nedirba, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo neišieškotinos.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – prie bylos galinio viršelio prisegtas vokas, kuriame įdėta kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 42 (keturiasdešimt dvejų) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, L. B. paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d., 2024 m. lapkričio 5 d. ir 2024 m. lapkričio 6 d. baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis bausmėmis, ir paskirti jam subendrintą 85 (aštuoniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į L. B. paskirtą subendrintą bausmę įskaityti bausmę, visiškai ar iš dalies atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 11 d., 2024 m. lapkričio 5 d. ir 2024 m. lapkričio 6 d. baudžiamuosius įsakymus, bei juose nurodytus laikotarpius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2025 m. sausio 6 d.

UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš L. B. 161,75 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą ir 75 centus) turtinei žalai atlyginti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl patirtų išlaidų teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą išieškojimo iš L. B. netenkinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – prie bylos galinio viršelio prisegtą voką su kompaktine laikmena, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.