- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-11-09
- Bylos Nr.
- ATP-252-72/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00407-2009-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Laima Dumskienė Administracinė byla Nr. ATP-252-72/2011
NUTARTIS
2011 m. lapkričio 9 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. S. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimo, kuriuo viešieji darbai pakeisti pinigine bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Utenos rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. E876531 R. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje, padarymą paskirta 5000 Lt bauda. Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutarimu R. S. paskirta 5000 Lt bauda pakeista į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų, nustatant jų atlikimo terminą iki 2009-12-01(b. l. 7).
Šalies argumentai
Utenos apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyris 2011 m. rugpjūčio 24 d. teikimu kreipėsi į Utenos rajono apylinkės teismą dėl R. S. paskirtų nemokamų viešųjų darbų pakeitimo pinigine bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Utenos rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimu Utenos apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio teikimą tenkino ir pakeitė R. S. neatliktas 300 valandų nemokamų viešųjų darbų į 3000 Lt baudą. Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu R. S. prašo panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimą. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) seniūnas jam buvo pavedęs atlikti konkretų darbą, t. y. nuo labai stačių (duomenys neskelbtini) piliakalnio šiaurinio ir rytinio šlaitų nupjauti naujai užaugusias tankias ir dideles medžių ir krūmų atžalas, apaugusias didele žole. Pjauti teko sava įranga, pačiam pasirūpinant įrangai reikalingais dalykais – benzinu, tepalu, į darbo vietą atvykti savu transportu, todėl ne visada turėdavo tam lėšų. Jam pavesta darbą ne visada galėjo atlikti dėl metų laiko, blogų oro sąlygų, taip pat vasarą užaugusių didelių medžių, krūmų lapų, aukštos žolės. Todėl dažniausiai krūmus pjovė anksti pavasarį arba vėlai rudenį. Su seniūnu nebuvo sutaręs iki kada turėjo atlikti jam pavestą darbą. Mano, jog dėl to, kad laiku neinformavo seniūno apie jam paskirto darbo eigą viešieji darbai buvo pakeisti bauda. Prašo atsižvelgti į šias aplinkybes ir padaryti priešingą išvadą, kad jis nevengė atlikti jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų. Turi neįgalų nepilnametį sūnų. Pagal 3 mėn. sudarytą darbo sutartį dirba UAB „U. k.“, šiuo metu likę dirbti du mėnesiai. Kur dirbs toliau jis nežino, kaip ir nežino, iš kur jam reikės gauti pinigų sumokėti baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo tenkinti R. S. skundą.
Motyvuojamoji dalis
R. S. skundas netenkintinas.
ATPK 334 straipsnyje (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi 2011 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad pažeidėjas, kuris vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus, privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai. Šiuo atveju įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų atlikimas, teikimu sprendimą priima organas (pareigūnas), paskyręs nemokamus viešuosius darbus. Pakartotinis baudos pakeitimas nemokamais viešaisiais darbais negalimas.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. S. administracine tvarka buvo nubaustas 5000 Lt bauda, tačiau jos nesumokėjo. Bauda buvo pakeista į nemokamus viešuosius darbus (400 valandų). R. S. 2009-05-22 buvo įteiktas siuntimas atlikti viešuosius darbus nuo 2009-05-27. Iš Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2011-07-07 pranešimo S-134 ir 2009-10-07 atliktų nemokamų viešųjų darbų tabelio matyti, kad R. S. atliko tik dalį jam paskirtų nemokamų viešųjų darbų, t. y. 100 valandų, ir daugiau į darbą nebeatvyko, liko neatlikęs 300 valandų nemokamų viešųjų darbų. R. S. savo skunde teigia, kad jis nevengė atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, nes (duomenys neskelbtini) seniūno jam pavestą darbą - nuo labai stačių (duomenys neskelbtini) piliakalnio šiaurinio ir rytinio šlaitų nupjauti naujai užaugusias tankias ir dideles medžių ir krūmų atžalas, jis galėjo atlikti tik tam tikru metų laiku, t. y. anksti pavasarį arba vėlai rudenį, kai nebebūdavo lapų ir aukštos žolės. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad R. S. piktybiškai vengė atlikti nemokamus viešuosius darbus. Iš Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2009 m. spalio 7 d. tabelio matyti, kad R. S. pakelės krūmus kirto tik pirmus metus, kai jam bauda buvo pakeista viešaisiais darbais, t. y. nuo 2009-05-18 iki 2009-10-07, ir jo darbų trukmė iš viso sudarė 100 valandų. Teismui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad R. S. 2010m. ir 2011 m., kaip savo skunde nurodo - jam palankiu metų laikų, t. y. anksti pavasarį ar vėlai rudenį, būtų atlikęs jam (duomenys neskelbtini) seniūno pavestą darbą ar kokį kitą darbą. Priešingai, iš Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos pranešimo S-134 matyti, kad R. S. liko neatlikęs 300 valandų nemokamų viešųjų darbų, nes daugiau į darbą nebeatvyko. Visos šios aplinkybės rodo R. S. vengimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, kuriuos jis atlikti sutiko ir buvo supažindintas su pasekmėmis, t. y. kad piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, vadovaujantis ATPK 334 str., jie gali būti pakeisti administraciniu areštu, kad tai suprato, R. S. patvirtino savo parašu (b. l. 13). Pažymėtina, kad nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 334 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nebenumato galimybės nemokamus viešuosius darbus pakeisti į administracinį areštą, todėl, remiantis nauja šio straipsnio redakcija, pažeidėjas privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą. Savo skunde R. S. teigia, kad jis nežinojo ( nes su (duomenys neskelbtini) seniūnu nebuvo sutaręs tikslios datos) iki kada jis turėjo atlikti jam pavestą darbą. Tačiau Utenos rajono apylinkės teismo 2009-05-13 nutartimi, kuria R. S. bauda buvo pakeista nemokamais viešaisiais darbais, jis buvo įpareigotas viešuosius darbus atlikti iki 2009-12-01. Savo skunde R. S. nenurodo, kad jam tai nebuvo žinoma. Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog R. S. dėl pateisinamų priežasčių negalėjo dirbti nemokamus viešuosius darbus, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad R. S. piktybiškai vengė atlikti jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad R. S. privalo sumokėti Utenos rajono PK VP Eismo priežiūros poskyrio 2007 m. gegužės 31 d. nutarimu Nr. E876531 paskirtą ir nesumokėtą baudos dalį – 3000 Lt. Kaip jau minėta, R. S. buvo supažindintas su pasekmėmis už vengimą atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl jo skunde nurodytos aplinkybės, t. y. kad jis turi neįgalų nepilnametį sūnų ir laikiną darbą, kurių nepatvirtina jokie bylos įrodymai, nesudaro pagrindo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjas
nutarė:
Palikti Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 5 d. nutarimą nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.