Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B. (A. B.), dalyvaujant nukentėjusiajam V. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016-03-17 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-03-03 apie 12 val., adresu (duomenys neskelbtini), pareiškėjui V. B. pažadėdamas įsigyti iš degalinės „Statoil“ pigesnio kuro ir pritaikyti 30 procentų nuolaidą, iš pastorojo paėmė 60 Eur, tačiau V. B. kuro negavo. Nurodoma, kad šiais veiksmais A. B. įvykdė smulkų svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Nukentėjusysis V. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole faktinės aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, kad jam būnant degalinėje, priėjo A. B., kuris prisistatė degalinės darbuotoju bei pasiūlė pigiau užpilti kuro. Nurodo, kad A. B. už kurą davė 60 Eur, tačiau kuro jis neužpylė, o paėmęs pinigus pasišalino. Prašo teismo įpareigoti A. B. atlyginti padarytą žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Motyvuojamoji dalis

A. B. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančia medžiaga: 2016-03-17 administracinio teisės pažeidimo protokolu; nukentėjusiojo V. B. pareiškimu policijai; paties A. B. 2016-03-17 protokole fiksuotais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka ir gailisi; V. B. teismo posėdžio metu duotais parodymais.

Nagrinėjamo pažeidimo atveju pagrobto svetimo turto vertė neviršija 3 MGL, todėl A. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas sukčiavimo būdu.

Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad A. B. su padarytu pažeidimu sutiko, galisi dėl padaryto pažeidimo ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

A. B. pakartotinai per metus tokios pačios rūšies pažeidimą, t. y. smulkųjį svetimo turto pagrobimą sukčiavimo būdu, padaro jau 10 kartą ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas liudija, kad A. B. 2015–2016 m. ne kartą buvo baustas administracine tvarka ir už kitokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų padarymą ir tai jį charakterizuoja kaip asmenybę neigiamai, linkusią nepaisyti nustatytų elgesio taisyklių.

Atsižvelgus į tai pripažintina, kad A. B. pažeidimus, taip pat smulkias svetimo turto vagystes, daro sistemingai, nuolatos, o jam taikytos administracinio poveikio priemonės nėra veiksmingos.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, teismas daro išvadą, kad A. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina ATPK 178 str. 3 d. sankcijoje numatyta griežčiausia nuobaudos rūšis – 15 parų areštas.

Nukentėjusysis V. B. 2016-03-03 pareiškime bei teismo posėdžio metu prašė įpareigoti asmenį, kuris jį apgavo, atlyginti padarytus nuostolius. Atsižvelgus į tai, bei vadovaujantis ATPK 37 str. 1 d., A. B. įpareigotinas atlyginti nukentėjusiajam V. B. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 60 Eur žalą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 37 str. 1 d., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutaria:

Pripažinti A. B. (A. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų areštą, jo pradžią skaičiuojant nuo A. B. (A. B.) sulaikymo, vykdant šį nutarimą, dienos.

A. B. (A. B.) paskirtą nuobaudą – areštą – vykdyti šiam nutarimui įsiteisėjus.

Priteisti iš A. B. (A. B.) nukentėjusiojo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 60 (šešiasdešimt) Eur patirtų nuostolių atlyginimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.