Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (apelianto) A. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. Z. skundą dėl antstolės I. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė I. B., SĮ „Susisiekimo paslaugos“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I.Ginčo esmė

Antstolė I. B. 2015-11-10 patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad jai buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1305-16/2002 dėl 14 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Z. 3 eilės išieškotojo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimas Nr. 1323532-1 dėl 23,17 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. Z. 3 eilės išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai. Antstolė pabrėžė, kad su skundu skolininkas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, informavimą apie savo buvimo vietos pasikeitimą ir t.t. Antstolė nurodė, kad ne rečiau kaip kartą per mėnesį tikrino Gyventojų registro tarnybos, VĮ „Regitra“ ir VĮ „Registrų centras“ duomenis dėl turto, VSDF duomenis, taip pat buvo užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos dėl naujai atidarytų sąskaitų, akcijų, vertybinių popierių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

Pirmosios instancijos teismas padarė materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimus.Antstolė nepateikė įrodymų, kad pareiškėjui buvo tinkamai siunčiami vykdomieji dokumentai.Teismas nepagrįstai taikė 10 metų senaties terminą, per kurį vykdomojoje byloje Nr. 0011/09/02099 vykdomasis dokumentas galėjo būti pateiktas vykdyti. Šiuo metu CPK 606 straipsnio 2 dalies norma numato 5 metų terminą, todėl teismas nepagrįstai pablogino pareiškėjo padėtį.Senaties termino turėtų būti nutraukta ir vykdomoji byla Nr. 0011/11/05007. Apelianto tvirtinimu, jis nesiėmė veiksmų siekiant išvengti baudos mokėjimo, nes atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.

Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumas ir pagrįstumas. Skolininko tvirtinimu, buvo praleisti terminai vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti, be to, suėję vykdomųjų dokumentų vykdymo senaties terminai.

Bylos duomenys patvirtina, kad antstolė I. B. vykdo dvi vykdomąsias bylas dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. Z.: 2009-04-28 pateiktą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1305-16/2002 dėl 14 Eur skolos išieškojimo išieškotojo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (vykd. b. Nr. 0011/09/02099) bei 2011-07-04 pateiktą SĮ „Susisiekimo paslaugos“ nutarimą Nr. 1323532-1 dėl 23,17 Eur baudos išieškojimo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykd. b. Nr. 0011/11/05007).

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias terminus, per kuriuos vykdomieji dokumentai pateikiami antstoliui vykyti, t.y. CPK 606 straipsnio 2 dalies normą.

CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus.

Nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. 0011/09/02099 vykdomasis raštas dėl civilinėje byloje priteistų teismo išlaidų atlyginimo valstybei išduotas 2002-04-08 ir buvo pateiktas antstoliui vykdyti, tačiau, 2002-05-23 surašius Turto neradimo aktą, vykdomasis raštas grąžintas išieškotojui. Vykdymo veiksmų atlikimo metu galiojo 1964 m. CPK, kurio 387 straipsnio 1 dalis nustatė trejų metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą (CPK 3 str. 8 d.). 1964 m. CPK 388 straipsnio 4 dalis nustatė, kad tuo atveju, kai grąžinamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar dalinai neišieškota, naujas terminas pateikti dokumentui vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo dienos. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos argumentais, kad 2002-05-23 vykdomąjį dokumentą grąžinus išieškotojui kartu su Turto neradimo aktu, prasidėjo naujo termino šiam vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti skaičiavimas. Nuo 2003-01-01 įsigaliojus naujai CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijai buvo pakeistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, nustatant dešimties metų terminą. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagal Civilinio proceso kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalį, dešimties metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas taikomas taip pat tais atvejais, jeigu iki naujo CPK įsigaliojimo nustatytas trejų metų įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminas yra nepasibaigęs iki šio Kodekso įsigaliojimo. Iki naujo CPK įsigaliojimo praėjusi senaties termino dalis įskaitoma į šio Kodekso nustatytą įsiteisėjusio teismo sprendimo pateikimo vykdyti terminą. Nagrinėjamu atveju iki naujo CPK įsigaliojimo, t. y. iki 2003-01-01, nebuvo pasibaigęs 1964 m. CPK nustatytas trejų metų senaties terminas vykdomajam dokumentui vykdomojoje byloje Nr. 0011/09/02099 pateikti vykdyti, nes termino eiga buvo nutrūkusi ir iš naujo prasidėjo 2002-05-23. Todėl vykdomojoje byloje Nr. 0011/09/02099 taikytinas dešimties metų senaties terminas išduoto vykdomojo dokumento pateikimui vykdyti. Išieškotojas grąžintą vykdomąjį raštą antstolei iš naujo pateikė priverstinai vykdyti 2009-04-28, todėl teismas padarė pagrįstą išvadą, kad išieškotojas 2002-04-08 vykdomąjį raštą antstolės kontorai pateikė vykdyti nepraleidęs dešimties metų termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad nagrinėjamu atveju turėjo būti taikoma šiuo metu galiojanti CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcija (įsigaliojusi nuo 2011-10-01), pagal kurią vykdomųjų dokumentų pateikimui senaties terminas sutrumpintas iki penkerių metų. Taip pat nesutiktina su apeliantu, kad teismas turėjo taikyti pareiškėjui palankesnę šiuo metu galiojančią procesinę teisės normą. Kaip jau minėta, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 8 d.). Antstolė vykdomąjį dokumentą priėmė vykdymui 2009-04-29 patvarkymu, t.y. galiojant CPK 606 straipsnio 2 dalies redakcijai, nustatančiai dešimties metų senaties terminą vykdomajam dokumentui pateikti.

CPK nenustato senaties termino vykdomojo dokumento dėl skolos išieškojimo vykdymui. Kaip teisingai nurodė teismas, šiuo atveju pareiškėjo nurodytas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimas dėl administracinės nuobaudos vykdymo senaties termino netaikytinas. Dėl to pagrįstai teismas konstatavo nesant pagrindo vykdomajai bylai Nr. 0011/09/02099 nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad yra pagrindas vykdomąją bylą Nr. 0011/11/05007, kurioje vykdomas nutarimas dėl 23,17 Eur baudos išieškojimo išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, nutraukti CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, vykdomasis dokumentas pateiktas antstolei vykdyti nepažeidus ATPK 308 straipsnio 1 dalies terminų, taip pat nėra dvejų metų termino, per kurį dėl antstolės aplaidumo nebūtų atlikta vykdomųjų veiksmų. Taip pat atmestinas pareiškėjo argumentas dėl jo netinkamo informavimo vykdymo procese. Nutarime, kuriuo jam paskirta bauda, apeliantas nėra nurodęs savo gyvenamosios vietos adreso, o pagal antstolės nustatytus duomenis apeliantas nuo 2006-06-19 yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad viešas paskelbimas spaudoje buvo netinkamas apelianto informavimas. Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantas yra pasirašęs ant nutarimo, kuriuo jam paskirta bauda, todėl darytina išvada, kad jis žinojo apie jam paskirtą baudą, tačiau jos nesumokėjo, nesidomėjo jos išieškojimu, nedėjo pastangų atsiskaityti su išieškotoju, todėl pagrįstai teismas konstatavo, kad baudos išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo veiksmų ir pripažino nesant pagrindo nutraukti vykdomąją bylą suėjus išieškojimo senaties terminui.

Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą vykdomosios bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis apelianto atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.