Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „T.“, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2021 m. liepos 31 d., apie 23.14 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 bei 17 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, policijos pareigūnams neblaivumo metu nustačius jo neblaivumo požymius t. y. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, pastarasis atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Šiais savo veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

2021 m. rugpjūčio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. G. parodė, kad jam pareikštą įtarimą jis suprato ir savo kaltę pilnai pripažįsta. 2021 m. liepos 31 d. nuo ryto buvo nuvažiavęs prie ežerų (duomenys neskelbtini) su draugais. Prie ežerų buvo visą dieną ir tenai vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė apie 4-5 skardines alaus. Vakare sėdo už automobilio Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, kad grįžtų namo. Nesijautė girtas, todėl ir vairavo. Važiavo vienas. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė, kad paskui jį važiuoja policijos ekipažas, kuris privažiavęs prie jo automobilio įjungė švyturėlius. Jis sustojo. Priėjęs pareigūnas paprašė jo dokumentų. Jis jam pateikė asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Tada pareigūnas paklausė, ar jis gėrė alkoholinius gėrimus. Atsakė, kad gėrė. Pasiūlė pasitikrinti girtumą ir liepė pūsti į alkotesterį. Jis atsisakė pūsti į alkotesterį. Kodėl atsisakė, paaiškinti negali. Kadangi atsisakė pūsti į alkotesterį, buvo įsodintas į tarnybinį automobilį ir atvežtas į policijos komisariatą. Jo automobilis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę. Automobilis Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, registruotas jo vardu. Prieš maždaug 5 metus jau yra buvęs baustas už vairavimą išgėrus. Buvo baustas administracine tvarka. Gavo baudą ir buvo atimta teisė vairuoti vieniems metams. Praėjus minėtam terminui, jis iš naujo išsilaikė teises. Dėl padaryto jis labai gailisi (e. b. l. 51-54).

2021 m. rugpjūčio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai kaltinamasis A. G. parodė, kad prie savo apklausos, vykusios 2021 m. rugpjūčio 1 d., nori pridėti, kad labai gailisi dėl to, kad 2021 m. liepos 31 d., apie 23.14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausantį automobilį ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, dėl ko jis atsisakė pasitikrinti blaivumą pasakyti negali, taip turbūt pasielgė dėl to, kad buvo neblaivus. Sutinka baigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam paskirta bauda, jis turi santaupų, yra dirbantis dėl to sumokėti baudą sugebės, taip pat sutinka su automobilio konfiskavimu. Labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus (e. b. l. 67-68).

2021 m. rugpjūčio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. B. parodė, kad 2021 m. liepos 31 d., apie 23.14val., patruliuojant kartu su vyr. Patruliu A. V., buvo gautas pranešimas iš Vilniaus apskrities VPK budėtojo, kad pranešėja mato pavojingai manevruojantį automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus su pranešėja telefonu ir su ja bendraujant, minėtas automobilis pastebėtas (duomenys neskelbtini). Važiuojant jam iš paskos, automobilis pavojingai manevravo, vinguriavo važiuojamąja dalimi, važiavo iš vienos eismo juostos į kitą. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini), ji priėjo prie automobilio, prie automobilio vairo sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo A. G.. Vyras iškart pasirodė neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo sutrikusi judesių koordinacija. Bendraujant su vairuotoju, jis pradėjo lipti iš automobilio, jo buvo paprašyta likti automobilyje, kadangi jis neklausė ir vis tiek bandė išlipti, A. G. buvo nuvestas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo vienas. Vairuotojui pasakius, kad reiks pasitikrinti blaivumą, jis kategoriškai atsisakė, jis kelis kartus buvo įspėtas dėl atsakomybės atsisakius patikrinti blaivumą, bet vairuotojas vis tiek nesutiko pasitikrinti blaivumo, jis buvo sulaikytas ir išvežtas į areštinę. A. G. paklausus prieš kiek laiko jis vartojo alkoholinius gėrimus, į klausimą jis atsakyti negalėjo. Automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. A. G. elgėsi visiškai neadekvačiai, jis negalėjo atsakyti į užduodamus klausimus, rišliai sudėlioti sakinio, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas (e. b. l. 37).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio 2021 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2021 m. liepos 31 d., apie 23.14 val., (duomenys neskelbtini), A. G., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį markės ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, nes atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracijos, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo (e. b. l. 6-9).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2021 m. liepos 31 d. neblaivumo nustatymo aktas patvirtina, kad A. G. 2021 m. liepos 31 d., apie 23.45, buvo nustatyti neblaivumo požymiai t. y. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai buvo nekoordinuoti, elgsena buvo neadekvati. Asmuo atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo (e. b. l. 12).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2021 m. liepos 31 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta transporto priemonė ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Viskas užfiksuota fotonuotraukose (e. b. l. 15-22).

2021 m. rugpjūčio 1 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad transporto priemonė ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežta į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 23).

Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad transporto priemonė ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinta jos savininkui (e. b. l. 27).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio ,,Audi A8“ ((duomenys neskelbtini)), kaina 2021 m. liepos mėnesį su PVM buvo 6 350 Eur, be PVM buvo 5 016,50 Eur (e. b. l. 13)

VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad automobilio ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas – A. G. (e. b. l. 14).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir teismo išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

KET 14 punkte įtvirtintas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

KET 17 punkte įtvirtinta, jog policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog byloje įrodyta, kad A. G. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Byloje esantys įrodymai visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis A. G. 2021 m. liepos 31 d., apie 23.14 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 bei 17 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, policijos pareigūnams neblaivumo metu nustačius jo neblaivumo požymius t. y. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, pastarasis atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes A. G. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis ir esant visiems Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, daro išvadą, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. G. sutiko su tuo, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, tik prašė leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per kuo ilgesnį laikotarpį (e. b. l. 86-87, 88).

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma atsižvelgiama į A. G. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, nusikalstamos veikos padarytą žalą – tiesiogine tyčia padaryta viena baigta nusikalstama veika, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, susijusių su transporto eismo saugumu, veika padaryta Vilniaus mieste, vairuotojui esant neblaiviam, kuomet pastarasis vengė neblaivumo patikrinimo, – transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat įvertina ir byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. G. – jauno ir darbingo amžiaus, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „T.“, (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 79), administracine tvarka baustas (e. b. l. 81-82), neteistas (e. b. l. 84), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Byloje nėra duomenų apie A. G. gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, taip pat nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filialo įskaitą.

Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. G. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus šio straipsnio sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant iš esmės artimą šios bausmės rūšies minimumui (BK 47 straipsnio 3 dalis). Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios bausmės dydis – 75 MGL, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai. Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamasis A. G., sutikdamas su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, prašė paskirtos baudos dydį išdėstyti dalimis kuo ilgesniam laikotarpiui, tačiau savo prašyme nenurodė kokiam laikotarpiui, dėl kokių priežasčių jis to prašo ir nepateikė duomenų, kurie pagrindžia jo sunkią materialinę padėtį. Įstatymų leidėjas yra numatęs, kad baudos mokėjimui teismas nuteistajam savo nuožiūra gali nustatyti ilgesnį nei standartinį dviejų mėnesių terminą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo kriterijus bei aukščiau paminėtas įstatymo leidėjo įtvirtintas nuostatas, suteikiančias galimybę nuteistiesiems, kurių materialinė padėtis sunki, baudas mokėti dalimis ar per teismo nustatytus ilgesnius terminus, teismas laiko, kad yra tikslinga taikyti šio įstatymo nuostatas ir nustatyti ilgesnį A. G. paskirtos baudos mokėjimo terminą. Įvertinus, kad A. G. yra jauno ir darbingo amžiaus, nevedęs, dirbantis UAB „T.“, (duomenys neskelbtini), spręstina, kad paskirtos baudos mokėjimas nustatytinas 12 mėnesių laikotarpiui.

Iš bylos medžiagos matyti, kad BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. liepos 31 d. 23.45 val. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. 15.54 val. (viena para) (e. b. l. 44-45, 55), todėl šis laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę (BK 66 straipsnis).

Dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė A. G. skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams.

Kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę miesto teritorijoje, važiavo Vilniaus mieste, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nors tikslus neblaivumas nebuvo nustatytas, tačiau jis atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, t. y. taip vengė neblaivumo patikrinimo. Vairuoti kaltinamasis nusprendė nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie A. G. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas šios baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, terminas, atsižvelgus į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę (ypač įvertinus tai, kad 2016 m. gruodžio 15 d. jis buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį dėl automobilio vairavimo būnant neblaiviam) bei kitas individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra protingas ir proporcingas padarytai nusikalstamai veikai, todėl trumpinti ar ilginti jos terminą nėra pagrindo, todėl skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 (trijų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. (e. b. l. 57).

Dėl konfiskuotino turto

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

A. G. konstatuotą nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone, todėl turi būti sprendžiamas klausimas dėl jos ar jos vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilio ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nusikalstamos veikos padarymo metu savininkas ir valdytojas buvo kaltinamasis A. G.. Todėl teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis atsisakė tikrintis neblaivumą, tai, kad automobilis priklauso kaltinamajam, sprendžia, kad šiuo atveju pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuotas. Pažymėtina, kad nesilaikant šios nuostatos ir automobilio nekonfiskavus, susidarytų situacija, kai asmuo, padaręs BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką, turimą turtą – automobilį – galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Tokia situacija ne tik kad formuotų asmens nebaudžiamumo nuotaikas, bet ir sudarytų sąlygas pakartotiniam tokio asmens nusikalstamumui, tokiu būdu neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, iš jų ir turto konfiskavimo, pobūdžio. Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas ir valdytojas yra kaltinamasis A. G., todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatomis, A. G. priklausantis automobilis ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas valstybės naudai.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2 – ojo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į automobilį ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. iki 2022 m. vasario 4 d. Turto saugotoju paskirtas A. G. (e. b. l. 69-70). Kadangi kaltinamajam A. G. priklausantis automobilis ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra konfiskuojamas, prokuroro 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam automobiliui paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo, dienos.

Kardomųjų priemonių – rašytinio pasižadėjimo neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas – paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus panaikinamos (e. b. l. 57-59, 60).

Paimtas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis voke prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas saugoti VĮ „Regitra“ (b. l. 60).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. skirti jam 50 MGL (2 500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 31 d. 23.45 val. iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. 15.54 val. (vieną parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir A. G. paskirti galutinę 48 MGL (2 400 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti A. G. sumokėti paskirtą baudą per 12 (dvylikos) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

Išaiškinti A. G., kad nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d.

Paskirti A. G. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti kaltinamajam A. G. priklausantį automobilį ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2 – ojo skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu A. G. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį ,,Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo dalyje dėl turto konfiskavimo dienos.

A. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį voke prie baudžiamosios bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.