Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurgita Kolyčienė, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutarimą, kuriuo R. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 459 straipsnio 4 dalį, 459 straipsnio 5 dalį subendrinta 300 (trijų šimtų) Eur dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. R. R., dirbantis UAB „G.“, nubaustas už tai, kad krovinine transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis), 2018 m. kovo 12 d. vežė 16,0 t smėlio ir žvirgždo mišinį (važtaraštis Nr. CLLA47: krovinio siuntėjas UAB „Ž.“, krovinio vežėjas UAB „G.“, krovinio gavėjas UAB „I.“, naudotos svarstyklės IT 1000, Nr. 104574, patikros sertifikato Nr. 596335, kurių patikra galiojo iki 2018 m. gegužės 1 d.), ir nustatyta, jog tuščios transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), masė be krovinio 17,16 t, vežamo krovinio masė 16,0 t, bendras transporto priemonės svoris su kroviniu buvo 33,16 t, o tai 8,16 t viršija leistiną bendrąją masę (leistina triašio automobilio bendroji masė - 25,0 t).

2. R. R. taip pat nubaustas už tai, kad krovinine transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis), 2018 m. kovo 27 d. vežė 17,0 t smėlį (važtaraštis Nr. CLLA47: krovinio siuntėjas UAB „Ž.“, krovinio vežėjas UAB „G.“, krovinio gavėjas UAB „G.“, naudotos svarstyklės IT 1000, Nr. 104574, patikros sertifikato Nr. 596335, kurių patikra galiojo iki 2018 m. gegužės 1 d.), ir nustatyta, jog tuščios transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), masė be krovinio 17,16 t, vežamo krovinio masė 17,0 t, bendras transporto priemonės svoris su kroviniu buvo 34,16 t, o tai 9,16 t viršija leistiną bendrąją masę (leistina triašio automobilio bendroji masė - 25,0 t).

3. R. R. taip pat nubaustas už tai, kad krovinine transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis), 2018 m. kovo 28 d. vežė 17,4 t smėlį (važtaraštis Nr. CPAJVJ: krovinio siuntėjas UAB „Ž.“, krovinio vežėjas UAB „G.“, krovinio gavėjas UAB „G.“, naudotos svarstyklės IT 1000, Nr. 104574, patikros sertifikato Nr. 596335, kurių patikra galiojo iki 2018 m. gegužės 1 d.), ir nustatyta, jog tuščios transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), masė be krovinio 17,16 t, vežamo krovinio masė 17,4 t, bendras transporto priemonės svoris su kroviniu buvo 34,56 t, o tai 9,56 t viršija leistiną bendrąją masę (leistina triašio automobilio bendroji masė - 25,0 t).

4. R. R. taip pat nubaustas už tai, kad krovinine transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis), 2018 m. kovo 28 d. vežė 14,9 t smėlį (važtaraštis Nr. CPAV83: krovinio siuntėjas UAB „Ž.“, krovinio vežėjas UAB „G.“, krovinio gavėjas UAB „G.“, naudotos svarstyklės IT 1000, Nr. 104574, patikros sertifikato Nr. 596335, kurių patikra galiojo iki 2018 m. gegužės 1 d.), ir nustatyta, jog tuščios transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), masė be krovinio 17,16 t, vežamo krovinio masė 14,9 t, bendras transporto priemonės svoris su kroviniu buvo 32,06 t, o tai 7,06 t viršija leistiną bendrąją masę (leistina triašio automobilio bendroji masė - 25,0 t).

5. R. R. taip pat nubaustas už tai, kad krovinine transporto priemone MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (triašis automobilis), 2018 m. kovo 29 d. vežė 17,8 t smėlį (važtaraštis Nr. CPF6CL: krovinio siuntėjas UAB „Ž.“, krovinio vežėjas UAB „G.“, krovinio gavėjas UAB „G.“, naudotos svarstyklės IT 1000, Nr. 104574, patikros sertifikato Nr. 596335, kurių patikra galiojo iki 2018 m. gegužės 1 d.), ir nustatyta jog tuščios transporto priemonės MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), masė be krovinio 17,16 t, vežamo krovinio masė 17,8 t, bendras transporto priemonės svoris su kroviniu buvo 34,96 t, o tai 9,96 t viršija leistiną bendrąją masę (leistina triašio automobilio bendroji masė - 25,0 t).

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkinamas.

9. R. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2018 m. rugsėjo 24 d. (b. l. 2, 3). Protokole R. R. veiksmai kvalifikuoti kaip administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 459 straipsnio 4, 5 dalyse, protokole pažymėta, jog taikomos ANK nuostatos, galiojusios iki 2018 m. gegužės 20 d. Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nenurodė, jog šiuo atveju taikoma nusižengimo padarymo metu galiojusi ANK redakcija, taigi R. R. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal skundžiamo teismo nutarimo priėmimo metu galiojusį ANK.

10. Institucijos skunde pagrįstai pažymėta, jog ANK 459 straipsnis buvo pakeistas 2017 m. spalio 19 d. administracinių nusižengimų kodekso 356, 459, 589 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymu (Nr. XIII-694), kuriuo ANK 459 straipsnis papildytas dviem dalimis. Šis pakeitimas įsigaliojo 2018 m. gegužės 20 d.

11. ANK 459 straipsnio 4, 5 dalyse (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gegužės 20 d.) atsakomybė buvo numatyta už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir/ar didžiausiąją leidžiamąją masę. Atsakomybė ANK 459 straipsnio 4 dalyje buvo numatyta, kuomet didžiausia leidžiama masė viršijama daugiau kaip 4 tonomis, bet ne daugiau kaip 8 tonomis, tuo tarpu pagal 5 dalį atsakomybė kyla tuomet, kai didžiausia leidžiama masė viršijama daugiau kaip 8 tonomis. Pakeitus ANK 459 straipsnį, atsakomybė už tokio pobūdžio nusižengimus šiuo metu numatyta atitinkamai ANK 459 straipsnio 5 dalyje (kuomet masė viršijama daugiau kaip 4 tonomis, be ne daugiau kaip 8 tonomis) bei 6 dalyje (kuomet masė viršijama daugiau nei 8 tonomis).

12. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintame „Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų apraše“ numatyta, jog didžiausioji leidžiama naudojantis keliais krovininių automobilių, turinčių tris ar daugiau ašių, masė yra 25 tonos (III skyriaus 15.3. punktas). R. R. transporto priemonės (triašio automobilio) su kroviniu svoris keturiais atvejais buvo viršytas daugiau nei 8 tonomis (2018 m. kovo 12, 27, 28, 29 d. nusižengimai, aprašyti 1-3 ir 5 punktuose), atitinkamai 8,16; 9,16; 9,56 ir 9,96 tonomis, vienu atveju šis svoris buvo viršytas daugiau kaip 4, bet ne daugiau kaip 8 tonomis (2018 m. kovo 28 d. nusižengimas, aprašytas 4 punkte), t. y. 7,06 tonomis.

13. ANK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. Grįžtamąją galią turi tik įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį (ANK 3 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju papildžius ANK 459 straipsnį dviem dalimis, straipsnio nuostatos už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir/ar didžiausiąją leidžiamąją masę išliko tokios pat, tiek jų dispozicija, tiek sankcija, todėl teismas, pripažindamas R. R. kaltu už atitinkamų administracinių nusižengimų padarymą, turėjo vadovautis ANK nuostatomis, galiojusiomis nusižengimų padarymo metu, t. y. redakcija, galiojusia iki 2018 m. gegužės 20 d. Taigi nusižengimai, atsižvelgiant į viršytos masės dydį, turėjo būti kvalifikuojami atitinkamai pagal ANK 459 straipsnio 4, 5 dalis pagal įstatymo redakciją, galiojusią iki 2018 m. gegužės 20 d.

14. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismas šiuo atveju bendrai nurodė, jog R. R. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 459 straipsnio 4 dalyje, 459 straipsnio 5 dalyje, kurie veiksmai kvalifikuojami kaip vienas ar kitas nusižengimas, teismas nedetalizavo. 2018 m. spalio 22 d. nutarimo rezoliucinėje dalyje taip pat nurodyta, jog R. R. pripažįstamas kaltu pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį ir pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį, t. y. kaip padaręs du administracinius nusižengimus.

15. ANK 652 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusios institucijos ar institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, skundas; asmens padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Nagrinėjamu atveju Institucija, atlikusi tyrimą ir surašiusi administracinio nusižengimo protokolą apeliaciniu skundu R. R. prašo skirti baudą sankcijos ribose, t. y. aplinkybė, jog R. R. nubaustas už du administracinius nusižengimus, nors teismo nutarimo aprašomojoje dalyje galimai nurodyti penki, apeliaciniame skunde nėra ginčijama. Kaip matyti, padaryti nusižengimai nėra trunkamieji ar tęstiniai, tokių motyvų dėl nusižengimų kvalifikavimo nepateikta ir teismo nutarime. Tačiau atsižvelgiant į ANK 652 straipsnio 2 dalies nuostatas, taip pat įvertinus ANK 38 straipsnio 2 dalį, pagal kurią neatsižvelgiant į padarytų nusižengimų skaičių nuobauda asmeniui bet kokiu atveju turi būti skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų nusižengimų, apygardos teismas palieka R. R. nubaudimą už dviejų administracinių nusižengimų padarymą, kvalifikuojant R. R. veiksmus pagal įstatymo redakciją, galiojusią veiksmų atlikimo metu.

16. ANK 459 straipsnio 4 dalies (čia ir toliau - redakcija, galiojusi iki 2018 m. gegužės 20 d.) sankcija numato baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų eurų, o 5 dalies sankcija – nuo devynių šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Atsiliepime į apeliacinį skundą R. R., tenkinus Institucijos skundą, prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

17. Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. R. atsiliepime nurodytos aplinkybės (jog R. R. gailisi dėl padarytų nusižengimų, tokį nusižengimą padarė pirmą kartą, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių) gali būti vertinamos nustatant jam skirtiną baudą sankcijos ribose, tačiau nėra tokios išskirtinės, jog sudarytų pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Pažymėtina, jog atsiliepime nurodyta aplinkybė, jog R. R. per ilgą vairavimo stažą nėra padaręs grubių nusižengimų, nėra visiškai tiksli. Nors ir seniai, tačiau Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutarimu R. R. buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam, kas laikytina itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Įvertinus tai, jog R. R. pripažino padaręs administracinius nusižengimus, gailisi dėl jų (kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), už tokio pobūdžio nusižengimus yra baudžiamas pirmą kartą, jam skirtinos straipsnio sankcijose numatytos minimalios baudos.

19. Atsiliepime nurodomas R. R. gaunamas darbo užmokestis teismo vertinimu gali būti aktualus sprendžiant dėl baudos sumokėjimo termino, o ne dėl paties baudos dydžio. ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė teismui išdėstyti baudos mokėjimą per laikotarpį iki dvejų metų. Nors toks prašymas R. R. atsiliepime ir nėra formuluojamas, atsižvelgiant į nedidelį jo gaunamą darbo užmokestį, teismas nustato, jog paskirtą baudą R. R. turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nutarimo išsiuntimo jam dienos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2018 m. spalio 22 d. nutarimą ir priima naują nutarimą:

R. R. pripažinti kaltu pagal ANK 459 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gegužės 20 d.) ir skirti jam 300 Eur dydžio baudą;

R. R. pripažinti kaltu pagal ANK 459 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojusi iki 2018 m. gegužės 20 d.) ir skirti jam 900 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, skirti R. R. galutinę nuobaudą – 900 (devynių šimtų) Eur baudą.

Nustatyti, jog paskirtą baudą R. R. turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio nutarimo išsiuntimo jam dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB „Citadele“ bankas sąskaita Nr. LT78 7290 0000 0013 0151; AB SEB bankas sąskaita Nr. LT05 7044 0600 0788 7175; AB Šiaulių bankas sąskaita Nr. LT32 7180 0000 0014 1038; Luminor Bank AB sąskaita Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, „Swedbank" AB sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300; UAB Medicinos bankas sąskaita Nr. LT42 7230 0000 0012 0025), įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 18092128455.

Nutarimas neskundžiamas.