Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika Tamošaitienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovei UAB „Lexima“, trečiajm asmeniui V. B., dėl iškeldinimo iš negyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iškeldinti UAB „Lexima“ su visais asmenimis ir visasi atskiriamais be žalos kilnojamaisiais daiktais iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, todėl nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 53266/91404 dalys pastato-gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovui S. A.. 0,3091 ha žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ant kurio stovi minėtas pastatas, ieškovas nuomojasi iš valstybės pagal 2015-02-05 sudarytą valstybinės žemės nuomos sutartį. 2015-06-20 tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta nekilnojamojo turto panaudos sutartis, kurios pagrindu ieškovas perdavė atsakovei neatlygintinai naudotis aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą. Sutarties galiojimo terminas – iki 2016-06-20. 2016-06-07 ieškovas informavo atsakovę, jog panaudos sutarties pratęsti neketina ir pareikalavo 2016-06-20 išsikelti iš naudojamų patalpų. 2016-09-28 šalys sudarė išsikėlimo iš patalpų sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsipareigojo išsikelti iš ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto iki 2017-01-01. 2017-01-09 ieškovas dar kartą pareikalavo atakovės atlaisvinti patalpas, tačiau atsakovė ir toliau be jokio teisinio pagrindo naudojasi ieškovui nuosavybės teise prikalusančiu turtu, todėl ieškovas prašo teismo atsakovę iškeldinti.

Ieškovas turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t. y. valdymą, naudojimą ar disponavimą (CK 4.37 straipsnio 1, 2 dalys). Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad šiuo metu jokie sutartiniai santykiai šalių nesieja panaudos sutartis yra pasibaigusi ir nepratęsta. Ieškovo reikalavimas dėl iškeldinimo laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu. Savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.). Taigi įstatymas numato, jog ieškovo, kaip savininko, pažeistos teisės turi būti ginamos nuo bet kokių pažeidimų. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė be jokio teisinio pagrindo, t. y. savavališkai, yra užėmusi ieškovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą ir jo negrąžina, todėl atsakovė iš jo iškeldintina teismo tvarka.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 31,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iškeldinti UAB „Lexima“ su visais jai priklausančiais daiktais iš pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „Lexima“ 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui S. A..

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.