Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, kaltinamajam J. Z., jo gynėjui advokatui Dainiui Gudui, viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis J. Z. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas virš 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2020-12-13 apie 00.30 val. kelio Vinčai – Pilviškiai – Vilkaviškis 23.750 kilometre. Pilviškių sen., Vilkaviškio r. sav., vairuodamas jam priklausantį automobilį „Volvo“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), šiuo atsitrenkė į pakelės stulpą, po to pasišalino iš įvykio vietos ir vartojo alkoholį, o 2020-12-13 02.41 val. jam namuose, (duomenys neskelbtini), alkoholio matuokliu – alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARJK-0063, patikros Nr. 1302738, buvo nustatytas 1,82 prom. neblaivumas.

Kaltinamasis J. Z. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Paaiškino, kad susipyko su sugyventine. Po to savo automobiliu „Volvo“ važiavo Vilkaviškio kryptimi. Automobilyje užmigo, dėl to šiuo nuvažiavo nuo kelio. Automobilyje sudužo buvęs telefonas. Bandė pravažiuojančius stabdyti, bet šie nestojo. Po to grįžo pas draugę. Su šia susipyko, dėl to išgėrė alkoholio. Atsakė, jog neginčija nei vienos kaltinime nurodytos aplinkybės; dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Anksčiau niekada nebuvo baustas ar teistas už tai, kad būtų vairavęs kelių transporto priemonę apsvaigęs, alkoholiu nepiktnaudžiaujantis, priklausomybės jam neturintis, iki nagrinėjamo įvykio niekada apsvaigęs nevairavo transporto priemonės, todėl prašo jį atleisti nuo atsakomybės ir perduoti jo motinai R. Z. pagal laidavimą. Pasižada nebedaryti jokių naujų nusikaltimų ar kitokių teisės pažeidimų.

Kaltinamajam J. Z. prisipažinus padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, nesant kliūčių, toliau įrodymų tyrimas atliktas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo J. Z. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą pasitvirtino sekančiais duomenimis : įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis (b. l. 8-13); automobilio apžiūros protokole užfiksuotomis aplinkybėmis (b. l. 14-25); policijos pareigūnų Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta informacija apie įvykį (b. l. 31-33, 36); ikiteisminio tyrimo metu liudytojos S. B. duotais paaiškinimais (b. l. 41, 42); daiktų apžiūros protokole aprašytomis aplinkybėmis (b. l. 45-51); neblaivumo nustatymo akte aprašytomis aplinkybėmis (b. l. 53); alkotesterio rodmenimis (b. l. 55-58); eismo įvykio fiksavimo protokole aprašytomis aplinkybėmis (b. l. 60).

Vertindamas anksčiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog šie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiškai pakankama teismui neabejotinai konstatuoti, jog kaltinamasis J. Z. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki šio aplinkybių nustatymo ir po ko jam nustatytas virš 1,51 prom. neblaivumas. Kaltinamojo J. Z. baudžiamąją atsakomybę šalinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamojo J. Z. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai. Policijos pareigūnų, veikusių pagal savo kompetenciją, teisės aktų nustatyta tvarka buvo užfiksuoti bylos dokumentuose pakankami ir akivaizdūs kaltinamojo neblaivumo (apsvaigimo nuo alkoholio) požymiai, kokių tai abejonių dėl pareigūnų išvadų pagrįstumo ar jų kompetencijos teismui nekyla. Be to, kaltinamasis visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais anksčiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „Volvo“ prieš eismo įvykį vairavo būtent jis ir niekas kitas bei tai, jog jis po eismo įvykio, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos vartojo alkoholį.

Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimą padaręs kaltinamasis J. Z. kaltę pripažino visiškai, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo neteisėto poelgio, išgyvena dėl įvykio. Kaltinamais nusikalto ir yra teisiamas pirmą kartą. Jis anksčiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) nebaustas. Jis dirbo Didžiojoje Britanijoje, šiuo metu nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena motinos namuose, šiai padeda. Duomenų charakterizuojančių jį neigiamai byloje nesurinkta. Tai teismui duoda pagrindą manyti, jog jis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, pati nagrinėjama veika buvo iš esmės atsitiktinė, teismo vertinimu, jau pats šios bylos procesas teisme turės pakankamą pozityvų prevencinį poveikį jo elgesiui ateityje.

Teisiamajame posėdyje išklausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobūdį, mažesnį nei rūšinį jos pavojingumo visuomenei laipsnį (policijos pareigūnui kaltinamasis neatsisakė tikrintis (ne)blaivumą), taip pat iš esmės teigiamą kaltinamojo J. Z. asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančia aplinkybę - visišką prisipažinimą kaltu ir nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojos R. Z. prašymus, prokurorui neprieštaravus, tenkinti, atleisti kaltinamąjį J. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo motinai R. Z. atsakomybei pagal laidavimą be užstato (BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalys), šią bylą nutraukti (BPK 254 straipsnio 5 dalis), nes teismui yra visuma priežasčių manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis J. Z. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad laiduotoja R. Z. yra kaltinamojo mama ir artimiausias jam žmogus, juodu nuolat ir dažnai bendrauja, nes J. Z. gyvena pas motiną, jiedu sprendžia įvairius šeimos klausimus, jis jai padeda ūkyje. Be to pagal bylos duomenis laiduotojos R. Z. reputacija iš esmės nepriekaištinga, ji kaip artimiausias J. Z. šeimos narys turi jam autoritetą ir įtaką, todėl yra verta teismo pasitikėjimo. Laidavimo terminas nustatytinas vieneriems metams, atsižvelgiant į mažesnį rūšinį nagrinėjamo kaltinamojo nusikaltimo pavojingumo laipsnį, užstatas laidavimui nenustatomas, įvertinus laiduotojos amžių, asmeninę ir materialinę padėtis, taip pat aplinkybę, kad laiduojama už šeimos narį.

Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamą nusikaltimą kaltinamasis J. Z. įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą jam šia specialia teise naudotis 1 metams ir 6 mėnesiams (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatant šios priemonės vykdymo terminą atsižvelgiama be kita ko ir į ANK 422 straipsnio 6 dalies sankciją (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių), nustatančią analogiško turinio administracinio poveikio priemonės skyrimą asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki 1,5 prom. girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už kur kas šiurkštesnę ir pavojingesnę veiką turi būti griežtesnė. Byloje yra duomenys, jog iš J. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas.

Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės J. Z. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią įpareigotinas sumokėti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktas). Nustatydamas šios poveikio priemonės dydį teismas, be kita ko, atsižvelgia ir į ANK 422 straipsnio 5 dalies sankciją, nustatančios baudos dydį asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio iki 1,5 prom. ir (ar) vengė patikrinimo.

Kaltinamajam J. Z. taip pat turi būti paskirta dar ir baudžiamojo poveikio priemonė – jam pačiam nuosavybės teise priklausančios kelių transporto priemonės, kurią naudodamas jis įvykdė nagrinėjamą nusikaltimą - automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (nusikaltimo padarymo priemonės), konfiskavimas natūra (BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalys), nes nusikaltimo, įskaitant ir numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonės, kai ji priklauso pačiam ją tiesiogiai įvykdžiusiam kaltinamajam, konfiskavimas įstatymo leidėjo valia ir pagal Lietuvos kasacinio teismo nuosekliai formuojamą praktiką yra privalomas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018 ir kt.). Baudžiamojo įstatymo (BK 72 straipsnio 5 dalis) numatytų išimčių tam teismas šios bylos aplinkybėmis nenustatė.

Daiktiniai įrodymais byloje pripažintas minėtas automobilis ir šio registracijos liudijimas perduotini baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo priverstiniam įvykdymui antstoliui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamajam J. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas; dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas; rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Šios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalingos, todėl paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šios priemonės panaikintinos (BPK 119 straipsnis).

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-02-08 pažyma Nr. (12.33 Mr) PT-865 dėl 134,04 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam J. Z. išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam J. Z. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis neprieštaravo, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40, 67, 68, 71 ir 72 straipsniais,

nusprendžia:

J. Z. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį atleisti, perduodant jį pagal laidavimą mamos R. Z. atsakomybei be užstato vienerių metų laikotarpiui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 ir 2 dalys); baudžiamąją bylą J. Z. atžvilgiu nutraukti.

Paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vienerius metus ir šešis mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuoti nuo 2020-12-17.

Paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 (dešimties) MGL dydžio, t. y. 500 Eur (penkis šimtus eurų). Nustatyti, jog nurodyta įmoka turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą Luminor Bank AS Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Paskirti J. Z. baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą, - konfiskuoti natūra jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), laikinai saugomą UAB „Goldas“ (Palmių g. 3A, Jungėnų km., Kalvarijos sav.).

J. Z. paskirtas kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą; dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą; rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus, šias panaikinti.

Išduotą J. Z. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui nedelsiant išsiųsti VĮ Regitra.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą patenkinti visiškai. Priteisti iš J. Z. valstybės naudai 134,04 EUR (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus 4 ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Įpareigoti J. Z., įsiteisėjus nuosprendžiui, per du mėnesius, 134,04 EUR sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, arba AB Šiaulių bankas, sąskaitos Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, ar kituose Lietuvoje veikiančiuose bankuose, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.