Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. T. pareiškimą dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo – R. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai

3. Suinteresuotas asmuo į 2019 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką bei datą jis informuotas tinkamai, todėl byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui R. S. nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4. Nustatyta, kad pareiškėja yra A. P. B. dukra (b. l. 6). A. P. B. ir B. E. B. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką (b. l. 14). A. P. B. su sutuoktiniu 2005 m. gegužės 23 d. sudarė bendrą testamentą (b. l. 9–10). A. P. B. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 5, 8). A. P. B. vardu AB SEB banke yra atidaryta sąskaita (b. l. 11–13). Pareiškėjai asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas su pastatais adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–19). Byloje yra pateikti duomenys apie pareiškėjos sveikatą (b. l. 15).

5. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atsiradęs palikimas gali būti priimtas: 1) pradėjus faktiškai jį valdyti, 2) įpėdiniui padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Minėto straipsnio trečioje dalyje nurodyta, kad įpėdinio palikimo priėmimo ar atsisakymo palikimą priimti veiksmas turi būti atliktas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos.

6. Pagal CK 5.57 straipsnio 1 dalį, jeigu terminas palikimui priimti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas šį terminą gali atnaujinti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 576–578 straipsniuose nenurodomi kriterijai, kuriais vadovaujantis, įstatymo numatyto termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis, yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas šį klausimą privalo spręsti atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 1 ir 7 dalys, CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

7. Teismas, nustatydamas ir vertindamas objektyvias aplinkybes, dėl kurių suinteresuotas asmuo praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti, atsižvelgia į tai, kad pareiškėja sirgo depresija, po motinos mirties liga paūmėjo, tai patvirtina ir byloje esanti pažyma iš gydymo įstaigos (b. l. 15). Pareiškėja bylos nagrinėjimo metu taip pat nurodė, kad motina iki mirties visus turtinius reikalus buvo sutvarkiusi, turimą nekilnojamąjį turtą padovanojusi pareiškėjai, todėl ji galvojo, jog kito paveldimo turto nėra. Pareiškėja, sužinojusi, jog motinos vardu banke yra atidaryta sąskaita, tuoj pat kreipėsi į notarą, tačiau notaras informavo, kad jau praleistas terminas palikimui priimti. Tuo metu pareiškėja ėmėsi aktyvių veiksmų, iš karto kreipėsi pagalbos į teisininkus dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Terminas palikimui priimti buvo praleistas tris mėnesius. Dėl palikimo priėmimo niekas kitas į notarą nesikreipė.

8. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi pagrindo spręsti, jog pareiškėja elgėsi nesąžiningai. Trijų mėnesių terminas, per kurį asmenys turi kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo, nėra labai ilgas, todėl pareiškėja dėl susiklosčiusių aplinkybių (depresijos) nerealizavo savo teisės per įstatyme nustatytą terminą. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, jog termino palikimui priimti atnaujinimas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržytų ar pažeistų suinteresuotų asmenų teises. Suinteresuotas asmuo pareiškėjos sesuo R. S. dėl termino atnaujinimo neprieštaravo.

9. Teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos, jos atstovės paaiškinimus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog pareiškėja R. T. įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą palikimui, atsiradusiam po motinos A. P. B. mirties, priimti praleido dėl objektyvių priežasčių, termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų interesų, todėl terminas palikimui priimti atnaujinamas.

10. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 13 punktu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po A. P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.