- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-10-21
- Bylos Nr.
- 2-11299-777/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-09587-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Pareiškėjas
- S. B.
- Suinteresuotas asmuo
- S. B., A. G., N. B., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, Klaipėdos miesto 3 notaro biuro
- Kategorijos
- 34.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, dalyvaujant pareiškėjos S. B. atstovei advokatei G. M., suinteresuotam asmeniui S. B., vertėjai S. A., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos S. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. G., S. B., N. B., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai ir Klaipėdos miesto 3 notaro biuro notarei D. C. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po vyro V. B. mirties (2009-03-25), ji priėmė palikimą ir jį valdo. Nurodė, kad santuoką su V. B. sudarė 1973-03-03. Santuokos metu įgijo butą, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), UAB „STKA technika“ 50 vardinių paprastųjų akcijų 5000 Lt vertės. 2009-03-26 V. B. mirė. Po jo mirties atsirado ½ dalys minėto turto palikimo. Testamento sutuoktinis nepaliko. Palikimą pagal įstatymą ji turėjo priimti su vaikais A. G., S. B. ir N. B.. Su vaikais susitarė, kad jie palikimo nepriims, o palikimą priims tik ji. Po sutuoktinio mirties ilgą laiką buvo depresijos būsenos, todėl į notarą tam, kad priimti palikimą nesikreipė. Tačiau priėmė palikimą faktiniu valdymu: po sutuoktinio mirties gyveno ir iki šiol gyvena minėtame bute, jį valdo, naudoja, moka visus mokesčius. Taip pat valdo ir žemės sklypą, esantį SB „Rasa“.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad pareiškimui neprieštaraus, jeigu teismui bus pateikta pakankamai įrodymų, kad pareiškėja per 3 mėnesius po sutuoktinio mirties priėmė palikimą pradėdama paveldimą turtą valdyti ir juo rūpintis kaip savu.
Suinteresuotas asmuo Klaipėdos miesto 3 notaro biuro notarė D. C. atsiliepime nurodė, kad Klaipėdos miesto 3 notaro biure paveldėjimo byla į V. B. turtą nebuvo vedama. Pastarojo paskutinė gyvenamoji vieta – Ukraina (išvyko 2007-03-28). Su pareiškimu sutinka.
Suinteresuotas asmuo A. G. atsiliepime nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo N. B. atsiliepime nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja.
Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepime nurodė, kad pareiškimui neprieštarauja.
Į teismo posėdį neatvyko pareiškėja, suinteresuoti asmenys A. G., N. B., Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijos atstovas ir Klaipėdos miesto 3 notaro biuro notarė D. C.. Suinteresuoti asmenys prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, pareiškėja yra atstovaujama advokatės, todėl byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka. Paaiškino, kad V. B. išsiregistravo 2007 m., nes buvo priverstas išvykti į Ukrainą pas senyvo amžiaus motiną, kurią reikėjo prižiūrėti, taip pat buvo reikalinga tvarkyti nuosavybės dokumentus, vėliau ruošėsi grįžti į Lietuvą. Jis atvykdavo į Lietuvą. V. B. mirė Ukrainoje. Ten paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Šeima nebuvo išsiskyrusi, santykius palaikė. V. B. mirtis buvo netyčinė, šeima patyrė didelį stresą. Pareiškėja nežinodama įstatymų nepriėmė laiku turto, bet jį faktiškai valdė, moka mokesčius. Po vyro mirties ji tvarkė butą, remontavo, keitė langus. Prašo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. B. paaiškino, kad su pareiškimu sutinka. Nurodė, kad tėvas išvažiavo į Ukrainą slaugyti savo sergančios motinos. Išvykęs mirė. Jokio turto tėvas Ukrainoje neturėjo. Neprieštaraujame, kad pareiškėja paveldėtų po tėvo mirties likusį turtą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog palikėjas V. B. mirė 2009-04-22 Ukrainoje (b.l.7). 2007-03-28 V. B. deklaravo išvykimą į Ukrainą (b.l.43). Iki mirties jis gyveno susituokęs su S. B. (b.l.8-9). S. B. nuosavybės teise priklauso butas, esantis I(duomenys neskelbtini), UAB „STKA technika“ 50 vardinių paprastųjų akcijų 5000 Lt vertės, V. B. priklausė žemės sklypas, esantis SB „(duomenys neskelbtini) (b.l.11, 12, 13-15). AB „Klaipėdos energija“, UAB „Vingio valdos“ 2011-07-08 pažymose nurodyta, kad už minėtą butą S. B. įsiskolinimo neturi (b.l.18, 19), pastaroji moka mokesčius už butui tiekiamas dujas, elektrą (b.l.20-26). S. B. sodininkų bendrijai „Rasa“ įsiskolinimo neturi (b.l.27).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.4 straipsnio 1 dalis numato, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikimo gyvenamoji vieta. Fizinio asmens nuolatinė gyvenamoji vieta yra toje valstybėje ar jos teritorijos dalyje, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena, laikydamas tą valstybę ar jos teritorijos dalį savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Fizinis asmuo pripažįstamas turinčiu nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, jeigu jis Lietuvos Respublikoje savo valia įkuria ir išlaiko savo vienintelę arba pagrindinę gyvenamąją vietą, ketindamas čia įkurti ir išlaikyti savo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų centrą. Šis ketinimas gali būti išreikštas, be kita ko, asmeniui faktiškai būnant Lietuvos Respublikoje, taip pat nustačius asmeninius ar verslo ryšius tarp jo ir Lietuvos Respublikos asmenų arba remiantis kitais kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.12 straipsnio 1, 2 dalys). Pareiškėjos atstovė bei palikėjo sūnus teismo posėdžio metu nurodė, kad V. B. į Ukrainą išvyko tik slaugyti sergančios motinos, ateityje ketino grįžti ir gyventi Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, kad palikėjas Lietuvoje turėjo šeimą, turtą, į užsienio valstybę buvo išvykęs laikinai, jo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta laikytina ir jis pripažįstamas turėjęs nuolatinę gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, Klaipėdos mieste. Ginčo dėl palikimo atsiradimo vietos byloje nėra.
Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius, kreipiasi į teismą išreikšdamas valią priimti palikimą ir paskirti palikimo administratorių ir pan.) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.51 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, pareiškėjos atstovės, suinteresuoto asmens paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, nustatyta, kad S. B. po V. B. mirties palikimą priėmė faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.
Kadangi pareiškėjas S. B. negali kitokia tvarka gauti šį faktą patvirtinančių reikiamų dokumentų, teismas pareiškėjos prašymą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo tenkina. Šio fakto nustatymas reikalingas, kad pareiškėja galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą ir įstatymų nustatyta tvarka paveldėtų po sutuoktinio mirties likusį turtą.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjant bylas ypatingąja teisena valstybei neatlygintinos, todėl 4,50 Lt suma (pašto išlaidos) iš byloje dalyvaujančių asmenų valstybei nepriteistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 444-448 straipsniais, 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad S. B., a.k(duomenys neskelbtini) priėmė palikimą, atsiradusį po sutuoktinio V. B. (V. B.), a.k(duomenys neskelbtini) mirties, faktiškai pradėjusi paveldimą turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.
Sprendimas gali būti apskųstas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.