Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs Klaipėdos mieste, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime, anksčiau baustas administracine tvarka, teistas 8 kartus, paskutinį kartą Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2025 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 4 dalį 20 (dvidešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, ši bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausme ir R. Ž. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta pagal Tauragės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. ir 2025 m. vasario 3 d. nuosprendžius atlikta bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Ž. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. R. Ž., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2025-01-16 apie 8:36 val. naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, būdamas Klaipėdos mieste, per susirašinėjimo programėlę "Messenger", kurioje buvo pasivadinęs "R", susisiekė su A. B., kuris ,,Facebook'' grupėje ,,Mercedes Benz skelbimai dalys turgus klausimai'' buvo patalpinęs skelbimą apie tai, kad ieško automobilio dalių ir pastarajam melagingai teigdamas, kad automobilio dalį – sparną turi bei gali jį parduoti už 240 Eur, suklaidino A. B., kuris sutiko sumokėti už perkamą detalę bei pervesti pinigus į R. Ž. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-01-16 apie 11:19 val. A. B. sugyventinė L. G., A. B. nurodymu, atliko 240 Eur pervedimą iš savo banko sąskaitos į nurodytą R. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau R. Ž. prekės jos įgijėjai neišsiuntė ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, t. y. L. G. priklausantį nedidelės vertės turtą - 240 eurų.

Be to, R. Ž. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. R. Ž., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2025-02-13 apie 08:01 val. naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, būdamas Klaipėdos mieste, per susirašinėjimo programėlę "Messenger", kurioje buvo pasivadinęs "R", susisiekė su D. K., kuri ,,Facebook'' grupėje "Volvo XC60 dalys (perku parduodu)" buvo patalpinusi skelbimą apie tai, kad ieško automobilio dalių ir pastarajai melagingai teigdamas, kad automobilio dalį – variklio dangtį turi bei gali jį parduoti už 320 Eur, suklaidino D. K., kuri sutiko sumokėti už perkamą detalę bei pervesti pinigus į R. Ž. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-02-13 apie 16:20 val. D. K. atliko 320 Eur pervedimą iš savo banko sąskaitos į nurodytą R. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau A. Ž. prekės jos įgijėjai neišsiuntė ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, t.y. D. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - 320 eurų.

R. Ž. ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu kaltu dėl jam inkriminuojamų 2 nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Paaiškino, kad 2025-01-16 socialiniame tinkle "facebook", kuriame tuo metu turėjo paskyrą "R" vardu, naršydamas grupėse pastebėjo skelbimą, kad moteris ieško automobilio detalės - sparno. Susisiekė su minėta moterimi per "messenger" programėlę. Moteris ieškojo "Mercedez-Benz" sparno. Moteriai nusiuntė automobilio sparno nuotrauką, kurią tiesiog paėmė iš interneto. Siūlė pirkti detalę už 240 eurų, žmogui tiko, todėl sutarė, kad automobilio detalę atsiųs per autobusų siuntas. Minėtai moteriai nurodė savo banko sąskaitą ir tą pačią dieną iš jos gavo 240 eurų. Su moterimi dar kurį laiką bendravo mobiliojo ryšio telefonu. Po to, kai gavo pinigus, nereagavo į skambučius, neatsakė į žinutes. Tuo metu jam labai reikėjo pinigų, nes niekur nedirbo, o sukčiavimas jam buvo būdas įgyti pinigų. Realiai „Mercedez-Benz" sparno niekada neturėjo. Kadangi yra ne kartą teistas už analogiškus nusikaltimus, todėl dažniausiai pinigus išgrynindavo nedelsiant, t.y. tą pačią dieną. Apgaulės būdu gautus pinigus panaudojo savo reikmėm.

Dėl 2025-02-13 įvykio taip pat kaltu prisipažįsta visiškai. Socialiniame tinkle "facebook" pastebėjo skelbimą dėl ieškomos automobilio detalės (dėl "Volvo" automobilio variklio dangčio). Iš savo asmeninės "facebook" paskyros "" susisiekė su minėta moterimi. Jai taip pat nusiuntė iš interneto atsisiųstą nuotrauką, nurodė, kad automobilio detalę galės atvežti pats. Su minėta moterimi bendravo per "messenger" programėlę ir mobiliojo ryšio telefonu. Moteriai pažadėjo variklio dangtį atvežti sekančią dieną. Tą dieną į jo nurodytą banko sąskaitą gavo 320 eurų iš D. K.. Gavęs pinigus, su moterimi nebebendravo. Gautus pinigus išgrynino tą pačią dieną, o pinigus panaudojo savo reikmėms. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi. Civilinius ieškinius pripažįsta. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime dėl analogiškų nusikaltimų, tačiau nori nukentėjusiems asmenims atlyginti padarytą žalą dalimis pagal galimybes.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniai).

2025-01-28 su pareiškimu į policiją kreipėsi nukentėjusioji L. G. pareikšdama, kad 2025-01-16 apie 11 val. 19 min. pervedė iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 240 Eur į R. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už parduodamą automobilio detalę-sparną. Pervedus pinigus detalės negavo, pinigų negražino (tom. 1., b. l. 20-38).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji L. G. paaiškino, kad 2025-01-16 apie 11 val., jos sugyventinis A. B. paprašė, kad ji pervestų iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 240 Eur į R. Ž. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) už prekes, kurias R. Ž. pardavinėjo, t.y. automobilio detalę-sparną. Kai pervedė pinigus, jos sugyventinis jai pranešė, kad prekės negavo ir pinigų niekas negrąžina. R. Ž. į žinutes bei skambučius neatsako. Daugiau įvykio detalių nežino (tom.1., b. l. 20-38). L. G. prie ikiteisminio tyrimo el. paštu atsiuntė banko sąskaitos išrašą, patvirtinantį 240 Eur pervedimą R. Ž. (tom. 1., b.l. 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. paaiškino, kad 2025-01-15 patalpino skelbimą į portalą ,,Facebook'' grupėje ,,Mercedes Benz skelbimai dalys turgus klausimai'', kad ieško automobiliui dalių. 2025-01-16 d. 8 val. 36 min. jam į susirašinėjimo programėlę ,,messenger'' parašė anketa „R“, kad turi prekę. Jie susitarė, kad jis nupirks detalę, automobilio sparną už 240 Eur. Jis paprašė savo sugyventinės L. G. atlikti bankinį pavedimą iš jos banko sąskaitos į anketoje „R “ nurodytą banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). L. G. atlikus mokėjimą neįtarė, kad prieš jį sukčiavo. 2025-01-18 jam kilo įtarimas dėl galimos apgaulės, nes anketa „R“ į žinutes pradėjo neatsakinėti, nors programėlės skiltyje rodo, kad yra visada prisijungęs. A/m detalės negavo (tom. 1., b. l. 77-79). Liudytojas A. B. prie ikiteisminio tyrimo el. paštu atsiuntė susirašinėjimą su anketos „“ autoriumi (tom.1., b. l. 80-81).

2025-04-10 kitų objektų apžiūros metu socialiniame tinkle www.facebook.com atlikta profilio susirašinėjimo su asmeniu, pasivadinusiu "", apžiūra. Socialiniame tinkle www.facebook.com paieškos lauke suvedus "", matomas tas pats profilis, kaip ir pateiktas susirašinėjime (bendras vaizdas fotolentelės nuotrauka Nr.1). Pagrindinėje nuotraukoje -vyras stovintis baseine, rankas pasidėjęs ant baseino krašto. Vyras tamsiais trumpais plaukais, matyti, kad stambesnio kūno sudėjimo, ant kairio peties didelė tatuiruotė, kas ant jos pavaizduota nesimato. Ant viršelio nuotraukos tas pats vyras, vandenyje ant vandens motociklo. Minėtas vyras apsirengęs margais žalsvos spalvos šortais, dėvi mėlynos spalvos gelbėjimosi liemenę, ant galvos užsidėjęs mėlynos spalvos kepurę su snapeliu. Asmens profilyje visa informacija apie asmenį paslėpta, matomas tik vienas draugas (fotolentelės nuotrauka Nr.2, 3). Taip pat matomos dvi asmens nuotraukos, kurias jis užsidėjęs ant savo profilio ir viršelio (fotolentelės nuotrauka Nr. 5). Asmeninė profilio nuoroda https://www.facebook.com/share/18v6yjpSmr/. Daugiau profilyje reikšmingos informacijos nėra (tom.1., b. l. 82-88).

2025-02-21 su pareiškimu į policiją kreipėsi nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. K. pareikšdama, kad 2025-02-13, būdama namuose Klaipėdoje, per socialinę platformą "Facebook", iš grupės "Volvo XC 60 dalys (perku parduodu)" sutarė su vienu vyru dėl automobilio variklio dangčio pirkimo. Šis vyras platformoje pasivadinęs "". 2025-02-13 16 val. 20 min. iš savo SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 320 eurų į jo nurodytą banko sąskaitą UAB „ZEN.COM“ (duomenys neskelbtini), bet prekės negavo iki 2025-02-21, todėl suprato, kad yra apgauta sukčių, ir su šiuo žmogumi susisiekti nebegali. Jai padaryta turtinė žala yra 320 eurų (tom. 1., b. l. 99-109).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. K. paaiškino, kad 2025-02-13 naudodamasi telefonu, socialinių tinklų platformoje "Facebook", būtent grupėje "Volvo XC 60 dalys (perku parduodu)" įdėjo skelbimą, kad ieško automobilio variklio dangčio. 2025-02-13 apie 8 val. 01 min. jai į platformą "Messenger" parašė vyras, kuris yra pasivadinęs "". Pastarasis parašė jai asmeninę žinutę, kad automobilio variklio dangtį turi Vilniuje ir pranešė, kad "jie" yra "įmonė, kuri yra "A" dukterinė įmonė ir randasi K. Daugiau informacijos nesuteikė, tačiau tą pačią dieną ji su juo sutarė (viso susirašinėjimo ekrano nuotraukas pridės prie protokolo pareiškimo) dėl pinigų pervedimo ir prekės atvežimo į konkrečią vietą. Taip pat 2025-02-13 16 val. 20 min. iš savo SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė 320 eurų į nurodytą banko sąskaitą UAB „Z“ (duomenys neskelbtini). Kitą dieną, tai yra 2025-02-14, apie 11 val. 45 min. ji minėtam vyrui paskambino norėdama pasiteirauti, ar jie jau važiuoja, kadangi buvo pradėjusi nerimauti, nes buvo sutarę iš pradžių susitikti apie 12 - 13 val., tačiau šis asmuo ją patikino, kad jis ją ne taip suprato, ir kad prekę pristatys šiek tiek vėliau. Apie 14 val. 00 min. šis asmuo jai pranešė, kad transportas su jos automobilio variklio dangčiu jau yra išvažiavęs. 2025-02-14 apie 14 val. 40 min. šiam asmeniui parašė žinutę, kad jis jai atsiųstų vairuotojo kontaktinį telefoną, dėl to, kad jai būtų lengviau susitarti dėl prekės atvežimo. Tačiau asmuo, pasivadinęs "" jos žinučių nebežiūrėjo bei skambinant jam į profilį, niekas neatsiliepė, ir nuo to laiko, tai buvo paskutinis kontaktas su šiuo asmeniu. Būtent nuo to laiko ir suprato, kad buvo apgauta sukčių, pinigus sumokėjo, o prekės negavo. Į policiją iš karto nesikreipė, nes pasikalbėjusi su viename iš "šrotų" dirbančiu asmeniu, šis pasakė, kad taip nutinka, ir teigė, kad neskubėtų, todėl į komisariatą su pareiškimu kreipėsi tik 2025-02-21. Į SEB banką ji paskambino 2025-02-14, konsultantai užpildė mokėjimo atšaukimą, įvykį užregistravo. Dėl šio įvykio patyrė turtinę 320 eurų žalą (tom.1., b. l. 99-109). Prie apklausos protokolo D. K. pateikė banko mokėjimo pavedimo kopiją ir susirašinėjimą su „“ (tom.1., b.l. 110-119).

2025-09-19 tarnybinis pranešimas dėl banko sąskaitų išrašų analizės patvirtina, kad UAB "Z" banko sąskaita (duomenys neskelbtini) registruota R. Ž., gim. m., vardu. Kadangi sąskaitos atidarymui reikalingas tapatybės patvirtinimas, todėl atidarant sąskaitą buvo pridėtos jo asmens tapatybės kortelės nuotraukos, taip pat tapatybę patvirtinanti nuotrauka. Pagal gautą sąskaitos išklotinę matyti, kad sąskaitos naudotojo el. paštas, MRT +0. 2025-01-16 10:35:04 val. gautas mokėjimas mobiliąja programėle 240.00 Eur iš L. G.. 2025-01-16 10:43:15 val. nuskaitomos -50.50 Eur, kurių nuskaitymo paskirtis - "F. O. Card Transfer" (perdavimas į mokėjimo kortelę), matomas likutis: 190,70 Eur. 2025-01-16 10:47:40 val. nuskaitomos lėšos -181.80 Eur., kurių nuskaitymo paskirtis "card debit" (perdavimas į debetinę kortelę). 2025-01-16 15:21 val. gautas mokėjimas 50.00 Eur, paskirtis "Q7 groteles" nuo asmens I. V.. 2025-01-16 15:29 val. nuskaitomos lėšos -56.56 Eur., kurių nuskaitymo paskirtis -"card debit" Kiti pavedimai atliekami 2025-01-20 ir kitomis dienomis, visur matomas naudotojo numeris +Taip pat analizės metu nustatyta, kad UAB "" banko sąskaita (duomenys neskelbtini) yra registruota R. Ž., gim. , vardu. Kadangi sąskaitos atidarymui reikalingas tapatybės patvirtinimas, todėl atidarant sąskaitą buvo pridėtos jo asmens tapatybės kortelės nuotraukos, taip pat tapatybę patvirtinanti nuotrauka. Pagal gautą sąskaitos išklotinę matyti, kad sąskaitos naudotojo el. paštas 2025-02-13 15:20 val. gautas mokėjimas 320.00 Eur, paskirtis - "xc60 dangtis" nuo asmens K. D.. 2025-02-13 20:06 val. nuskaitomos lėšos 313.10 Eur, kurių nuskaitymo paskirtis -"transakcija karta" (tom. 2., b. l. 85-87).

2025-09-19 tarnybinis pranešimas dėl gautų "Meta Platforms" duomenų patvirtina, kad pateikiama informacija paskyros naudojimo laikotarpiu nuo 2024-11-15 iki 2025-04-16. Paskyros naudotojo vardas: R R. R. el. paštas: com (patvirtintas pagrindinis). Registracijos IP adresas: 188.69.15.186. Susietas telefono numeris +3. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Iš bylos duomenų matyti, kad el. paštas:.com yra pateiktas R. Ž., kaip paštas, kuriuo siųsti procesinius dokumentus (tom. 2., b. l. 116-117).

2025-06-23 tarnybinis pranešimas dėl įtariamojo nustatymo patvirtina, kad iš UAB „“ gauti atsakymai, jog banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso R. Ž. gim raj., el. p., tel. +sąskaita atidaryta 2024-12-29. Banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso R. Ž., gim.., tel. +. Prie šių banko sąskaitų patvirtinimų buvo pridėtos asmens tapatybės kopijos R. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) tapatybės patvirtinimui. Be to, "Meta Platforms" pateikti duomenys rodo, kad paskyros „“ naudojamas el. pašto adresas yra.com. Atsižvelgiant į gautą informaciją, nusikalstamą veiką padarė R. Ž., gim. asmens gyvenamoji vieta ir kontaktiniai duomenys nustatinėjami, asmuo baustas administracine tvarka ir teistas dėl sukčiavimų (tom. 2., b. l. 124-125).

Dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje (2 veikos), padarymo, kvalifikacijos ir bausmės skyrimo R. Ž.

BK 182 str. 4 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Sukčiavimas pasireiškia bet kuria iš BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytų alternatyvių veikų; viena iš jų – svetimo turto savo ar kitų naudai įgijimas apgaule. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas. Sukčiavimas, kaip nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri pasireiškia tuo, kad kaltininkas suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vienas iš apgaulės suklaidinant dėl kaltininko ketinimų būdų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Piktnaudžiavimas pasitikėjimu yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje nurodytas veikas padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko, valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, susiklosčiusiais asmeniniais, tarnybiniais ar kitokiais tarpusavio ryšiais, sudarančiais tarpusavio pasitikėjimo pagrindą.

Teismas, išanalizavęs ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir įvertinęs teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad R. Ž. veika tinkamai kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 4 dalį epizoduose dėl nusikalstamų veikų L. G. ir D. K. atžvilgiu, kai teisiamasis tyčia apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. R. Ž., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2025-01-16 apie 8:36 val. naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, būdamas Klaipėdos mieste, per susirašinėjimo programėlę "Messenger", kurioje buvo pasivadinęs "", susisiekė su A. B., kuris ,,Facebook'' grupėje ,,Mercedes Benz skelbimai dalys turgus klausimai'' buvo patalpinęs skelbimą apie tai, kad ieško automobilio dalių ir pastarajam melagingai teigdamas, kad automobilio dalį – sparną turi bei gali jį parduoti už 240 Eur, suklaidino A. B., kuris sutiko sumokėti už perkamą detalę bei pervesti pinigus į R. Ž. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-01-16 apie 11:19 val. A. B. sugyventinė L. G., A. B. nurodymu, atliko 240 Eur pervedimą iš savo banko sąskaitos į nurodytą R. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau R. Ž. prekės jos įgijėjai neišsiuntė ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, t. y. L. G. priklausantį nedidelės vertės turtą - 240 eurų. Be to, R. Ž. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. R. Ž., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2025-02-13 apie 8:01 val. naudodamasis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu įrenginiu, būdamas Klaipėdos mieste, per susirašinėjimo programėlę "Messenger", kurioje buvo pasivadinęs "", susisiekė su D. K., kuri ,,Facebook'' grupėje "Volvo XC60 dalys (perku parduodu)" buvo patalpinusi skelbimą, kad ieško automobilio dalių ir pastarajai melagingai teigdamas, kad automobilio dalį – variklio dangtį turi bei gali jį parduoti už 320 Eur, suklaidino D. K., kuri sutiko sumokėti už perkamą detalę bei pervesti pinigus į R. Ž. nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-02-13 apie 16:20 val. D. K. atliko 320 Eur pervedimą iš savo banko sąskaitos į nurodytą R. Ž. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau A. Ž. prekės jos įgijėjai neišsiuntė ir tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, t.y. D. K. priklausantį nedidelės vertės turtą - 320 eurų. Tai rodo, jog R. Ž. veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė turtinės naudos sau gavimo panaudojant apgaulę ir norėjo panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino kaltę dėl šių jam inkriminuojamų epizodų. Esant šioms aplinkybėms, kaltinamojo padarytos veikos atitinka BK 182 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Dviejų padarytų nusikalstamų veikų pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio, todėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos teisingai pagal BK 182 straipsnio 4 dalį, kaip baudžiamieji nusižengimai.

K. R. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Kaltinamojo nusikalstamų veikų aplinkybes patvirtina paties kaltinamojo prisipažinimas, nukentėjusiųjų ir civilinės ieškovės pareiškimai, bankiniai pavedimai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Visi aukščiau išdėstyti aptarti duomenys surinkti ir užfiksuoti įstatymo nustatyta tvarka, jie vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, logiškai ir nuosekliai tarpusavyje susiję, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą.

Baudžiamasis įstatymas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą numato alternatyvias bausmes – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

K. R. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl visų inkriminuojamų veikų pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas R. Ž. įvykdė turėdamas neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

K. R. Ž. padarė du (2) baudžiamuosius nusižengimus. Atsižvelgtina ir į tai, kad dėl nusikalstamų veikų buvo padaryta turtinė žala, kuri nuosprendžio priėmimo metu nebuvo atlyginta, taip pat įvertinamas ir atskirais nusikaltimais padarytas žalos dydis. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamais pasižadėjo atlikus laisvės atėmimo bausmę dirbti ir atlyginti padarytą žalą. Be to, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, t. y. anksčiau 8 kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, paskutinį kartą 2025-05-21, būdamas neatlikęs bausmių, vėl nusikalto, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Sprendžiant klausimą dėl kaltinamajam skirtinos bausmės rūšies, reikšminga aplinkybė yra ir tai, kad nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Akivaizdu, jog ankstesni teistumai ir paskirtos bausmės neužtikrino, kad kaltinamasis vėl nenusikalstų, todėl darytina išvada, kad švelnesnių už areštą BK 182 straipsnio 4 dalies, t. y. viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bausmės, skyrimas neužtikrintų, jog kaltinamasis vėl nenusikalstų ir neturėtų pakankamai įtakos kaltinamajam bei neužtikrintų bausmės paskirties įgyvendinimo.

Remiantis BK 64¹ straipsniu, byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu 2025-05-21 yra priimtas nuosprendis, kuris šio nuosprendžio priėmimo metu yra įsiteisėjęs. Šiuo nuosprendžiu R. Ž. paskirta bausmė subendrintina su įsiteisėjusiais nuosprendžiais.

Šioje byloje nustatyta, kad aptariamus baudžiamuosius nusižengimus padarė praėjus vos mėnesiui ir kelioms dienoms po 2025-01-09 priimto nuosprendžio, kuriuo jam paskirta 90 parų arešto, kai neturėjo darbo, o lėšų įgijo sukčiaudamas, kas rodo R. Ž. polinkį daryti nusikalstamas veikas. Faktinė aplinkybė, kad R. Ž. nori pakeisti gyvenimo būdą ir atsisakyti nusikalstamų veikų darymo, nesudaro pagrindo taikyti BK 54 str. 2d. instituto. Vertintina ir tai, kad R. Ž. elgesys darant nusikalstamas veikas nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, svetimos nuosavybės neliečiamybę.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. K. pareiškė civilinį ieškinį 320 Eur sumai (tom. 1., b. l. 151).

Nukentėjusioji L. G. atsisakė teikti civilinį ieškinį (tom.1., b.l. 73).

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K. reikalavimas atlyginti padarytą turtinę žalą yra pagrįsta, jo neginčijo ir pripažino teisiamasis R. Ž., todėl R. Ž. privalo 320 Eur žalą atlyginti.

Dėl piniginių lėšų konfiskavimo pagal BK 72 str.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Šioje byloje taikytinas pinigų konfiskavimas, nes kaltinamasis R. Ž. apgaule iš nukentėjusiosios L. G. gautus 240 Eur panaudojo savo reikmėm, t. y. neteisėtai praturtėjo. Minėtos piniginės lėšos iš teisiamojo R. Ž. turi būti konfiskuotos valstybės naudai.

R. Ž. nebuvo paskirta kardomoji priemonė, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus kalėjime.

CD laikmeną su duomenimis iš banko bei duomenimis apie tel. Nr. ir IP priklausomybes, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje (3 tomo viršelis).

Dėl proceso išlaidų

BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje, išnagrinėjus ją teismo posėdyje, 2025-12-09 gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių finansavimo skyriaus, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 291.67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam R. Ž. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas, kai kaltinamasis atliko laisvės atėmimo bausmę), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo. Paskirtas gynėjas advokatas dalyvavo bylą nagrinėjant teisme, pasisakė baigiamosiose kalbose. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pripažinti R. Ž., gim. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 4 d. ir paskirti jam trisdešimties (30) parų arešto bausmę.

P. R. Žilį, gim., kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 str. 4 d. ir paskirti jam trisdešimties (30) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir R. Ž., gim., skirtina subendrinta bausmė – keturiasdešimt penkios (45) paros arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir R. Ž., gim., skirtina galutinė bausmė - trisdešimties (30) parų areštas.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrintina su 2025 m. gegužės 21 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirta vienerių (1) metų ir penkių (5) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir R. Ž., gim., skirtina galutinė subendrinta bausmė - vieneri (1) metai, penki (5) mėnesiai ir penkiolika (15) dienų laisvės atėmimo, bausmę atliekant laisvės atėmimo vietoje. Į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis atlikta pagal ankstesnį Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendį.

Iš R. Ž., gim., nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės D. K. naudai priteisti 320.00 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. Ž..

Dėl piniginių lėšų konfiskavimo pagal BK 72 str.

Taikyti BK 72 str. 1 ir 2 d. ir iš R. Ž., gim., konfiskuoti 240 Eur valstybės naudai.

CD laikmeną su duomenimis iš banko bei duomenimis apie tel. Nr. ir IP priklausomybes, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti byloje (3 tomo viršelis).

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.