Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei U. E.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą dėl R. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ričardas D. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 3 dalį ir jam skirta 9 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 3 136,93 Eur turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, per 6 mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 3 136,93 Eur turtinę žalą (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

2024 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimas dėl R. D. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu. Teikime nurodyta, kad bausmės pabaiga – 2024 m. spalio 28 d. R. D. į Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus registrą įtrauktas 2024 m. balandžio 29 d. 2024 m. gegužės3 d. supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už bausmės sąlygų nevykdymą. Bausmės laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta. 2024 m. birželio 11 d. padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 3 dalyje ir 415 straipsnio 2 dalyje. 2024 m. liepos 22 d. sumokėjo baudą. 2024 m. rugpjūčio 20 d. padarytas pažeidimas, numatytas ANK 417 straipsnio 4 dalyje, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Teismo skirtą įpareigojimą dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje vykdo, kadangi nuo 2023 m. birželio 5 d. registravosi užimtumo tarnyboje, o nuo 2024 m. birželio 26 d. vykdo individualią veiklą. 2024 m. birželio 5 d. 23.35 val. lankantis prižiūrimojo gyvenamojoje vietoje, jis nerastas namuose. Taip buvo pažeistas teismo skirtas įpareigojimas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Prižiūrimajam buvo pakartotinai išaiškintos bausmės vykdymo sąlygos, teismo skirti įpareigojimai ir teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą. 2024 m. gegužės 9 d. nukreiptas mediacijai, 2024 m. birželio 11 d. pasirašytas mediacijos susitarimas tarp R. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo. 2024 m. birželio 7 d. pateikė banko išrašą su 628 Eur įmoka. 2024 m. liepos 7 d. pateikė banko išrašą su 700 Eur įmoka. Iš viso atlyginta 1 328 Eur žalos dalis. Nuo 2024 m. rugsėjo 20 d. likusi žalos suma yra perduota išieškojimui antstoliams. 2024 m. spalio 15 d. paaiškinime prižiūrimasis nurodė, kad pagal mediacijos susitarimą neatliko mokėjimo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl skola buvo perduota išieškojimui. Taip iki bausmės pabaigos nebus įvykdytas teismo skirtas įpareigojimas per 6 mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą 3 136,93 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūlo Ričardui D. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis R. D. paaiškino, kad gyvena pas mamą, turi 4 metų dukrą, kuri gyvena su mama, moka dukrai išlaikymą. Prieš tai dirbo kapinių priežiūros tarnyboje, dabar 3 mėnesius nedirba, turi sveikatos problemų. Pagal galimybes moka žalos atlyginimą. Prašo palikti jį laisvėje, nes nori susitvarkyti savo problemas.

Prokuroras siūlė teikimą atmesti, nes nuteistasis nurodė, kad turi sveikatos problemų.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 straipsnyje ir 65 straipsnyje nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Probacijos tarnyba į teismą su teikimu kreipėsi prašydama R. D. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, nes nuteistasis tinkamai nevykdė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose ir atlyginti žalą.

Nuteistasis pripažįsta, kad nustatytu laiku nebuvo namuose, kad neatlygino visos žalos, tačiau paaiškino, kad šiuo metu jis nebedirba, skolos išieškojimas perduotas antstoliui. Taip pat nuteistasis nurodė, kad jis turi sveikatos problemų, kurios apsunkino įpareigojimų vykdymą, taip pat moka išlaikymą vaikui. Nuteistasis nurodė suprantantis, kad turi laikytis teismo įpareigojimų ir stengsis pasitaisyti. Tokiu būdu jis deda pastangas siekdamas savo elgesį kreipti teigiama linkme ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais bei priemonėmis.

Nuteistojo įpareigojimų nevykdymas sudaro formalų pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, tačiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeidinėti probacijos sąlygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų. Nuteistasis yra kritiškas savo ankstesniam elgesiui, jis siekia pasitaisyti, todėl pakeistus laisvės apribojimą į areštą būtų pažeisti ne tik sąžiningumo, protingumo, teisingumo, bet ir proporcingumo principai.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes į nuteistojo siekį pasitaisyti, darytina išvada, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir nepakeitus nuteistajam laisvės apribojimo bausmės į areštą, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.