- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-13
- Bylos Nr.
- 2S-938-210/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- E. K.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. K. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1826-476/2017, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo E. K. skundą dėl antstolės E. R. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. K. kreipėsi į Raseinių rajono apylinkės teismą su skundu dėl antstolės veiksmų, prašydamas priimti sprendimą dėl antstolės E. R. veiksmų nevykdymo bei išreikalauti papildomus duomenis.
2. Pareiškėjas nurodo, kad antstolė E. R. neatlieka veiksmų ir piktybiški pažeidinėja įstatymus, vykdymo išlaidas apskaičiavo praėjus daug metų, vykdymo veiksmai dėl baudų išieškojimo nebuvo atliekami nuolat, užklausimai nebuvo teikiami periodiškai. Vykdymo metu yra dvejų metų laikotarpis, kai antstolė dėl savo aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų, susijusių su baudos išieškojimu, todėl, pareiškėjo nuomone, yra pagrindas vykdymo senačiai taikyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Raseinių rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo E. K. skundą dėl skolų išieškojimo ir antstolės veiksmų kaip neteismingą Raseinių rajono apylinkės teismui. Išaiškino pareiškėjui, kad su skundu jis turi teisę kreiptis į Šiaulių apylinkės teismą.
4. Teismas pažymėjo, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Antstolės E. R. kontoros veiklos teritorija apima Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajono teismų veiklos teritoriją, tačiau ne veiklos teritorija, o antstolio kontoros buveinės vieta yra esminis kriterijus, sprendžiant antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo klausimą. Kadangi antstolės E. R. kontoros buveinė yra Vilniaus g. 235-3, Šiauliuose, teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės E. R. veiksmų nagrinėtinas Šiaulių apylinkės teisme. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė priimti pareiškėjo E. K. skundą kaip neteismingą Raseinių rajono apylinkės teismui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu prašo pareiškėjas E. K. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Apelianto teigimu, teismas netinkamai įvertino skundo padavimo esmę, antstolė iki šio nėra pateikusi pareiškėjui duomenų apie vykdomos skolos išieškojimą, neteikia informacijos. Skunde pareiškėjas nurodė atsakovę antstolę E. R. ir jos buveinės adresą: Vilniaus g. 105, Raseinių mieste, todėl nesutinka su teismo išvada, kad jo skundas turi būti nagrinėjamas Šiaulių apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Nagrinėjamu atveju apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra neteismingas Raseinių rajono apylinkės teismui.
7. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymu saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio (pareiškimo, skundo) priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieškinį šio kodekso 137 straipsnio 2 dalies pagrindu. Vienas jų numatytas paminėto straipsnio 2 dalies 2 punkte – kuomet ieškinys neteismingas tam teismui.
8. Pagal LR Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalį antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas. Iki 2011 m. spalio 1 d. galiojusios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas, o CPK 510 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad skundas pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis. Tai reiškia, kad antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdė tas apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje buvo atliekami vykdomieji veiksmai. 2011 m. birželio 21 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymu Nr. XI-1480 buvo pakeista ir naujai išdėstyta CPK 594 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis. Nuo 2011 m. spalio 1 d. galiojančios redakcijos CPK 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. CPK510 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui; jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Juridinio asmens buveinė laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo
organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą (CK 2.49 str. 1 d.). LR Antstolių įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veiklai vykdyti vienas ar keli antstoliai įkuria antstolio (antstolių) kontorą. Antstolio (antstolių) kontora yra antstolio (antstolių) darbo vieta. Antstolio kontora įkuriama antstolio veiklos teritorijoje. Antstolis, įkūręs kontorą teisingumo ministro leidimu, savo veiklos teritorijoje gali įkurti kontoros skyrių (Antstolių įstatymo 19 str.).
9. Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos antstolių rūmų internetinio puslapio www.antstoliai.lt matyti, kad antstolės E. R. kontoros veiklos teritorija apima Šiaulių apylinkės, Radviliškio, Joniškio, Pakruojo, Pasvalio, Kelmės ir Raseinių rajono teismų veiklos teritoriją. Bylą nagrinėjęs teismas pagrįstai akcentavo, kad ne veiklos teritorija, o antstolio kontoros buveinės vieta yra esminis kriterijus, sprendžiant antstolio procesinės veiklos kontrolę vykdančio teismo teismingumo klausimą. Nagrinėjamu atveju antstolės E. R. kontoros buveinė yra Šiauliuose, tai reiškia, kad skundai dėl antstolio veiksmų nagrinėtini Šiaulių apylinkės teisme. Tai, kad apeliantas yra nurodęs antstolės E. R. buveinę adresu: Vilniaus g. 105, Raseinių mieste, ir antstolės E. R. veiklos teritorija apima ir Raseinių rajono apylinkės teismo veiklos teritoriją, neturi įtakos ir nekeičia įstatyme įtvirtintos normos, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas (CPK 594 str. 1 d.). Įstatymų leidėjas pakeisdamas CPK nuostatas dėl antstolio veiksmų teisminės kontrolės siekė, kad antstolio procesinę veiklą kontroliuotų tik apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas ir visi skundai dėl antstolio procesinių veiksmų teisėtumo bei pagrįstumų būtų nagrinėjami apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.
10. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, reglamentuojančias procesinį bylų teismingumą, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas o Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.