Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą ieškovo VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį per 14 dienų pateikimo įteikti 2015 m. gruodžio 18 d., viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų – 2009-09-15 valstybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 09/09/15/05, 2009-09-15 valstybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo akto, 2010-09-13 susitarimo Nr. 10/09/13/03 dėl 2009-09-15 sutarties pratęsimo, 2011-12-30 susitarimo Nr. 11/12/30/04 dėl 2009-09-15 sutarties pratęsimo, 2012-12-31 susitarimo dėl 2009-09-15 sutarties pratęsimo, 2013-12-30 R. Z. prašymo, 2014-01-06 rašto Nr. DVT2-15, 2014-07-17 rašto Nr. DVT-1030, 2014-08-26 rašto Nr. DVT-1168, 2014-10-31, 2014-12-01, 2014-12-31, 2015-01-30 aktų, 2015-02-20 akto, PVM sąskaitų faktūrų, bei kitų įrodymų – vertinimą bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad jis savo įsipareigojimus ieškovui yra įvykdęs, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą.

Byloje nustatyta, kad 2009 m. rugsėjo 15 d. ieškovas VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetas ir atsakovas R. Z. sudarė valstybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. 09/09/15/05, kuria 2009-09-15 atsakovui iki 2010-09-14 buvo perduotos 564,96 kv.m. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Pagal Valstybės materialiojo turto nuomos sutarties 2, 5 punktus atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti nuomos mokestį bei kitus privalomus mokesčius. Šalių susitarimais nuomos terminas buvo pratęstas iki 2013-12-31. Susitarimuose dėl valstybės materialiojo turto numos sutarties pratęsimo nurodyta, kad susitarimais šalys nekeičia kitų sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, sąlygų. 2014-01-06 rašte nurodyta, kad valstybės materialiojo turto nuomos sutartis nėra pratęsta, tačiau atsižvelgiant į atsakovo prašymą, patalpų perėmimo terminas nukeliamas iki 2014-06-30, iki patalpų perėmimo privalo būti mokami nuomos ir kiti mokesčiai, numatyti nuomos sutartyje. Nors pasibaigus sutarties terminui, atsakovas privalėjo perduoti ieškovui pagal aktą tvarkingą turtą su visais pertvarkymais, neatskiriamais nuo turto (sutarties 9.4 punktas, CK 6.499 str.), buvo įspėtas ieškovo apie sutarties nepratęsimą ir patalpų atlaisvinimo terminą, tačiau iki 2015-02-20 nuomojamo valstybės materialiojo turto neperdavė, toliau juo naudojosi. CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas naudojosi valstybės materialiuoju turtu ir nemokėjo priskaičiuotų nuomos bei kitų mokesčių, nors pasirašė sutarties pakeitimus bei 2014-01-06 raštą dėl nuomojamų patalpų atlaisvinimo (ieškinio priedai), todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.38 str.). Remiantis išdėstytu, ieškovo reikalavimas dėl nesumokėto 12108,23 Eur nuomos mokesčio ir 155,41 Eur žemės nuomos mokesčio tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.530 str.).

CK 6.71 str. 1 d. nustato, kad netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Kadangi atsakovas neįvykdė sutartinės prievolės, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 1093,80 Eur delspinigių (CK 6.37 str., 6.71 str., 6.258 str. 1,2 d., 6.261 str., Sutarties 11 punktas).

Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.123 str., 6.210 str.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 300,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2d., 285 str. – 287 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universitetui, į.k. 302536989, buveinės adresas A.Mickevičiaus g. 9, Kaune, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, iš R. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 12108,23 Eur (dvylika tūkstančių vieną šimtą aštuonis eurus 23 ct) nuomos mokesčio, 155,41 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus 41 ct) žemės nuomos mokesčio, 1093,16 Eur (vieną tūkstantį devyniasdešimt tris eurus 16 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2015-10-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 300,00 Eur (tris šimtus eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.