- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-09
- Bylos Nr.
- N-63-665-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Roma Sabina Alimienė (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 30 d. nutarties T. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas 2009 m. sausio 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. K. dėl to, kad jis tą pačią dieną, 14 val. 25 min., Mažeikiuose, Laisvės, Viekšnių, Daukšos ir Geležinkelio gatvių sankryžoje, vairuodamas transporto priemonę ir įvažiuodamas į sankryžą šalutine Geležinkelio gatve, nepraleido pagrindine Laisvės gatve važiuojančios transporto priemonės, tuo priversdamas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 158 punktų reikalavimus. Padaryta veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2009 m. vasario 11 d. nutarimu T. K. už ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 30 d. nutartimi T. K. skundą atmetė, Institucijos 2009 m. vasario 11 d. nutarimą paliko nepakeistą. Nurodė, kad T. K. kaltė nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pareiškėjo sutikimu su jam inkriminuotu pažeidimu, pažyma apie turėtas nuobaudas. Pareiškėjas kaltu prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 p.). Tačiau T. K. pažeidimo metu turėjo dar tris galiojančias administracines nuobaudas, o tai pripažintina sunkinančia aplinkybe. Pareiškėjo argumentai, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbe, negali būti pripažinti išskirtinėmis aplinkybėmis. Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos tikslas (ATPK 20 str.) ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą asmeninį interesą, išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas padarė išvadą, kad nuobaudą paskyręs pareigūnas tinkamai taikė įstatymą, todėl keisti nutarimą pareiškėjo nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 297 str.).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. K. prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 30 d. nutartį ir pakeisti Institucijos 2009 m. vasario 11 d. nutarimą. Prašo atsižvelgti į tai, kad vairuotojo pažymėjimas jam būtinas darbe – kasdien jis turi važinėti pas klientus po visą Lietuvą. Netekęs teisės vairuoti, jis greičiausiai netektų darbo. Dėl šios priežasties prašo netaikyti teisės vairuoti atėmimo 4 mėnesiams. Įrodymus dėl vairuotojo pažymėjimo būtinumo pareiškėjas ketina pateikti teismo metu. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į dabartinę ekonominę situaciją ir bedarbystę.
Atsiliepimas
Atsiliepimu Institucija prašo apeliacinį skundą atmesti ir teismo nutartį palikti nepakeistą. Pažymi, kad teismų praktikoje (nutartys adm. bylose Nr. N444-1524/2007, Nr. N444-413/2007) laikomasi pozicijos, kad būtinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobūdžio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis. ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą. Šiuo atveju tokios aplinkybių visumos nėra. Be to, pareiškėjas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
II.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 1 dalyje, padarymo byloje nėra, teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl galimybės taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
ATPK 124² straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.
Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1?1396/2007, N17?103/2007).
Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, nes: pirma, padarytu pažeidimu T. K. sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Antra, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų (ATPK 20 str.), todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų; trečia, darbo pobūdis nėra išimtinės aplinkybės ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N3-34/2007, N1-1378/2007). Asmuo dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Pažymėtina, kad T. K. yra ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nagrinėjamo pažeidimo metu turėjo tris galiojančias administracines nuobaudas (b. l. 15).
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad T. K. skirta ATPK 124² straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
T. K. apeliacinį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.