Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas Jeugenijušas Jaglinskis Procesinio dokumento kategorija:

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. gegužės 20 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,

teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinėjo nuteistosios Ž. L. ir jos gynėjos adv. S. Kazlauskienės skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria nuteistajai Ž. L. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir ji pasiųsta atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 metus 10 mėnesių ir 12 dienų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. L. Vilniaus apygardos teismo 2003-01-06 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 104 str. 8 metams laisvės atėmimo.

Panevėžio apygardos teismo 2007-06-08 nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 2 p., nuteistoji buvo lygtinai paleista iš pataisos namų, neatlikus 3 metų 10 mėnesių ir 12 dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant ją registruotis pataisos inspekcijoje 2 kartus per mėnesį bei be pataisos inspekcijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip septynioms paroms. 2011-01-05 registracijos skaičius buvo padidintas iki 3 kartų per mėnesį.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi Kalėjimų departamento prie LR TM Vilniaus regiono PI Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas patenkintas, nuteistajai Ž. L. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir ji pasiųsta atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 metus 10 mėnesių ir 12 dienų, motyvuojant tuo, kad Ž. L. piktybiškai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko jai 2007 metais buvo paskirtos dvi drausminės nuobaudos – įspėjimas ir papeikimas. 2010-2011 metais nuteistajai taip pat buvo paskirtos dvi drausminės nuobaudos – įspėjimas ir papeikimas. Nors drausminės nuobaudos galioja vienerius metus ir 2010-2011 metų nuobaudos nuteistajai buvo paskirtos jau pasibaigus 2007 metais skirtų nuobaudų galiojimo terminui, tačiau byloje pagrįstai įrodyta, kad Ž. L. lygtinio paleidimo laikotarpiu buvo paskirtos 4 drausminės nuobaudos už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Be to, lygtinio paleidimo laikotarpiu Ž. L. įvykdė tris administracinius teisės pažeidimus, dėl ko jai buvo paskirtos trys administracinės nuobaudos. Paskutinė administracinė nuobauda paskirta nuteistajai 2011-01-31 už šiurkštų administracinį teisės pažeidimą - pagal LR ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas). Teismas nutartyje pažymėjo, jog Ž. L. paskirtų jai administracinių nuobaudų nesumokėjo, ką patvirtino pati nuteistoji 2011-04-21 teismo posėdžio metu. Teismo nuomone, nuteistoji išvadų nepadarė, piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų bei sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus.

Buvo pažeista LR Bausmių vykdymo kodekso 5 str. 2 d., 6 str., kurie numato, kad nuteistų asmenų teisių bei laisvių apribojimus ir nuteistų asmenų pareigas nustato tik Lietuvos Respublikos įstatymai, nuteistųjų teisės yra lygios. 2011-04-21 teismo posėdžio metu buvo prašyta kviesti ir apklausti nuteistosios sugyventinį V. P., kuris gyvena kartu su ja adresu (duomenys neskelbtini), jis galėtų paaiškinti, kad pataisos inspekcijai ir teismui nurodytos aplinkybės, dėl kurių nuteistoji negalėjo atvykti registracijai, yra objektyvios ir pateisinamos. Nuteistosios teigimu, ji būtų pasikvietusi liudyti ir pažįstamą, kuri pavėlavo atvykti iki nustatyto laiko pasiimti jos priežiūrai paliktą vaiką ir jai buvo skirta nuobauda už neatvykimą registracijai. Buvo pateikta teismui nuteistosios sugyventinio V. P. brolio ligos kortelės išrašas, kad sugyventinio brolis buvo sunkiai sužalotas ir buvo reikalinga jo priežiūra, slauga. Prokuroras ir pataisos inspekcijos atstovas nesutiko su pareikštu prašymu, nurodė, kad sugyventinis ir jo brolis nuteistajai ne šeima ir ne giminė, tačiau apeliantės atkreipia dėmesį į tai, kad nuteistoji turi teisę pasirinkti bendro gyvenimo su vyru formą, kuri numatyta LR Civilinio kodekso XV skyriuje „Bendras gyvenimas neįregistravus santuokos”. Tai, kad iki šiol nėra poįstatyminių teisės aktų, įgyvendinant LR Civilinio kodekso 3.229 str. - bendro gyvenimo nesusituokus faktą, nuteistosios teisės negali būti ignoruojamos, juo labiau, kad jos sugyventinio brolis ir jų šeimos giminė.

Nuteistosios teisę teikti įrodymus, papildomus dokumentus pirmos instancijos teisme patvirtina ir LR BPK 364 str. 7 d., kad kartu su skundu ji turi teisę teikti įrodymus net ir apeliacinės instancijos teismui. Aiškinantis dėl nuobaudų skyrimo ir jų pagrįstumo, pataisos inspekcijos atstovas paaiškino, kad vieną kartą buvo nustatinėjama nuteistosios neatvykimo priežastis, kuomet ji pavėlavo atvykti. Kaip paaiškino inspekcijos atstovas, buvo peržiūrėti teritorijos apsaugos vaizdo įrašai ir buvo nustatyta, kad jos atvykimo laiku inspekcija jau nebedirbo. Šis faktas, apeliančių nuomone, tik patvirtina, kad nuteistosios paaiškinimai dėl neatvykimo registruotis buvo ir yra teisingi. Dėl paskambinimo į inspekciją įspėti, kad vėluoja dėl objektyvių priežasčių atvykti, kartais ji paskambino, kartais ne, nes suveikia ir žmogiškasis faktorius, tiesiog nepagalvojo, kad galima paskambinti. Gi registracijos kartų padidinimas, nuteistosios ir jos gynėjos įsitikinimu, tik sudarė visas prielaidas inspekcijai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Teismas nutartyje prieštarauja ir sau, ir bendriesiems nuobaudų skyrimo principams, nurodydamas, kad nuteistajai pagrįstai paskirtos nuobaudos, kuomet inspekcijos atstovas paaiškino, kad jie nerenka įrodymų nuobaudos pagrįstumui įrodyti, o nuteistajai tokios teisės teismas nesuteikė. Apeliančių nuomone, pataisos inspekcijai skiriant nuteistajai nuobaudas ir teismui nagrinėjant asmens bylą kartu su teikimu, turi galioti nekaltumo prezumpcija, nes tai susiję su ypatinga vertybe - laisve.

Skunde nurodoma, jog nuteistoji turi būstą, kuris jai priklauso nuosavybės teise, jame gyvena kartu su sugyventiniu. Faktiškai baigėsi lygintino paleidimo terminas, todėl nesuprantama pati prasmė naikinti lygtinį paleidimą ir siųsti nuteistąją atlikti bausmę realiai.

Teismo posėdžio metu nuteistoji ir jos gynėjas, prokuroras prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios ir jos gynėjos skundas tenkintinas.

Panevėžio apygardos teismo 2007-06-08 nutartimi, vadovaujantis LR BVK 157 str. 3 d. 2 p., nuteistoji buvo lygtinai paleista iš pataisos namų, neatlikus 3 metų 10 mėnesių ir 12 dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant ją registruotis pataisos inspekcijoje 2 kartus per mėnesį bei be pataisos inspekcijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip septynioms paroms. Nuteistajai apsilankymų pataisos inspekcijoje metu ne kartą buvo išaiškintos lygtinio paleidimo sąlygos bei tvarka, atsakomybė už jai nustatytų pareigų nevykdymą.

Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos asmens bylos bei teikimo medžiagos, nuteistoji lygtinio paleidimo laikotarpiu pažeidė vieną, jai Panevėžio apygardos teismo 2007-06-08 nutartimi nustatytą, pareigą registruotis pataisos inspekcijoje 2 kartus per mėnesį, kuri Kalėjimų departamento prie LR TM Vilniaus regiono PI Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko 2011-01-05 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeista ir nustatyta, jog nuteistoji privalo atvykti užsiregistruoti į pataisos inspekciją tris kartus per mėnesį. Asmens bylos medžiaga patvirtina tai, jog šiuo metu nuteistoji turi dvi galiojančias nuobaudas už jai paskirto įpareigojimo nevykdymą. 2010-11-16, 2011-01-04 ji neatvyko registruotis į pataisos inspekciją, dėl ko jai Kalėjimų departamento prie LR TM Vilniaus regiono PI Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko 2010-11-17, 2011-01-05 nutarimais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtos nuobaudos atitinkamai įspėjimas ir papeikimas. Dėl neatvykimo registruotis 2010-11-16 nuteistoji paaiškinime nurodė, jog suklydo dėl datos, o dėl neatvykimo 2011-01-05 nurodė, jog 2011-01-04 neatvyko atsižymėti, kadangi prižiūrėjo kaimynės mažą vaiką. Kaip matyti iš asmens bylos medžiagos, pataisos inspekcijos darbuotojai netikrino nuteistosios 2011-01-05 paaiškinime nurodytų aplinkybių ir formaliai nusprendė, jog nuteistoji neatvyko nustatytu laiku atsižymėti dėl nepateisinamų priežasčių. Nuteistoji apeliacinės instancijos teismui pateikė S. R. paaiškinimą, kuriame pastaroji patvirtino, jog Ž. L. iš tikrųjų prižiūrėjo jos 5 metų sūnų ir kadangi ji vėlai grįžo iš darbo, nuteistoji nespėjo nuvykti atsižymėti. 2011-04-12 nuteistoji vėl neatvyko registruotis į pataisos inspekciją. 2011-04-13 atvykusi į pataisos inspekciją, Ž. L. žodžiu, kadangi buvo sulaužyta dešinė ranka, paaiškino, jog neatvyko registruotis 2011-04-12, nes turėjo pasiimti iš ligoninės sugyventinio brolį. Pataisos inspekcijos darbuotojai nuteistosios nurodytų aplinkybių netikrino. Nors pirmosios instancijos teisme nuteistoji pateikė T. P. išrašo iš medicininių dokumentų Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, iš kurios matosi, jog minėtas asmuo iš ligoninės iš tikrųjų buvo išrašytas 2011-04-12, prašė liudytoju apklausti jos sugyventinį V. P., tačiau teismas atmetė nuteistosios prašymą dėl liudytojo apklausos, o skundžiamoje nutartyje padarė išvadą, jog nuteistoji piktybiškai nevykdo teismo paskirto įpareigojimo. Nuteistoji, siekdama patvirtinti neatvykimo registruotis į pataisos inspekciją 2011-04-12 priežastį, apeliacinės instancijos teismui pateikė tiek T. P., tiek sugyventinio V. P. paaiškinimus, kuriuose pastarieji patvirtino aplinkybę, jog 2011-04-12 Ž. L. buvo nuvykusi į ligoninę pasiimti T. P., V. P. nurodė, jog pats brolio negalėjo pasiimti, nes dirbo, o daugiau nieks kitas to padaryti negalėjo. Be to pažymėtina tai, jog asmens byloje nėra duomenų apie tai, kad Ž. L. lygtinio paleidimo laikotarpiu būtų pažeidusi kitą Panevėžio apygardos teismo 2007-06-08 nutartimi nustatytą pareigą - be pataisos inspekcijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip septynioms paroms. Tokiu būdu, esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, jog nuteistoji piktybiškai nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų, yra nepagrįsta.

Taip, nuteistoji lygtinio paleidimo laikotarpiu, 2009-07-10, 2009-12-13, 2011-01-11, padarė tris administracinius teisės pažeidimus, tačiau asmens byloje nėra duomenų apie tai, kad ji būtų padariusi naują nusikalstamą veiką. Be to, svarstant Ž. L. lygtinio paleidimo panaikinimo klausimą, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad nuteistoji lygtinio paleidimo laikotarpiu dirbo keliose įmonėse, tuomet, kai nedirbdavo, užsiregistruodavo Darbo biržoje. Nuteistoji Kalėjimų departamento prie LR TM Vilniaus regiono PI Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko 2007-10-02, 2007-10-17 nutarimais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bausta už vengimą dirbti bei nesiregistravimą Darbo biržoje, tačiau šiuo metu šios nuobaudos yra negaliojančios, daugiau nuobaudų už tokio pobūdžio pažeidimus Ž. L. lygtinio paleidimo laikotarpiu nebuvo paskirta.

Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei tai, kad Kalėjimų departamento prie LR TM Vilniaus regiono PI Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcija teikimą teismui pateikė 2011-04-15, t.y. likus vos septynioms dienoms iki Ž. L. lygtinio paleidimo laikotarpio pabaigos (2011-04-22), o skundžiama nutartis tenkinti teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo buvo priimta paskutinę lygtinio paleidimo laikotarpio pabaigos dieną, atsižvelgusi į teisingumo principą, daro išvadą, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, kuria nuteistajai Ž. L. panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir ji pasiųsta atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį – 3 metus 10 mėnesių ir 12 dienų, yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina, o dėl nuteistosios skundo priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

nutari a:

nuteistosios Ž. L. ir jos gynėjos adv. S. Kazlauskienės skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – atmesti Kalėjimų departamento prie LR TM Vilniaus regiono PI Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.