- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-05-18
- Bylos Nr.
- 1-92-876/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18787-2016-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Kaltinamasis
- S. S.
- Nukentėjusysis
- J. B.
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Vaidai Kriaučiūnaitei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam S. S., jo gynėjui advokatui J. K., nukentėjusiajai J. B., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Obeliškių kaimas, Plokščių seniūnija, Šakių rajonas, Lietuvos Respublika, gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, kitas žinomas adresas: (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublika, išsiskyręs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas du kartus, teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. S. 2016 m. sausio - vasario mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilus konfliktui, tyčia sudavė savo sugyventinei J. B. vieną kartą lazda į galvą ir ją praskėlė, ir tokiu būdu nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą.
Be to, S. S. 2016 m. kovo mėnesio viduryje, ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, nakties metu, (duomenys neskelbtini), gyvenamojoje patalpoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, kilus konfliktui, tyčia sudavė savo sugyventinei J. B. du kartus perlenktu diržu per kojas, tampė už plaukų, sudavė tris kartus su geležine šiupėle, mediniu kotu per kojas, dėl ko atsirado kraujosruvos ant kojų, ir tokiu būdu nukentėjusiajai nežymiai sutrikdė sveikatą.
Be to, S. S. 2016 m. balandžio 21 d., apie 13 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia, norėdamas atimti mobilaus ryšio telefoną, griebė už abiejų rankų riešų savo sugyventinei J. B., parvertė ant žolės, bandė suduoti vieną kartą kumščiu į veidą, bet nepavyko, atėmė iš rankų telefoną „Nokia 6020“, 20 eurų vertės, ir trenkdamas į betoną sudaužė plastikinę apdailą, padarydamas 10 eurų turtinę žalą, ir tokiu būdu nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.
Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 140 str. 2 d.
Kaltinamasis S. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad prisipažįsta kaltu ir gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad jie abu su sugyventine išgėrinėja ir po to kyla konfliktai. Nurodė, kad sukonfliktuoja dėl buitinių dalykų. Patvirtino, kad supykęs sudavė sugyventinei su lazda per galvą. Lazda buvo metalinė, jis naudoja ją pelenams pastumdyti pečiuje. Tačiau jis sugyventinės atsiprašė, ji niekur nesikreipė, nupirko jai vaistų žaidai gydyti. Pripažino, kad tris kartus smurtavo prieš sugyventinę. Tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl to, kad ji atsisakė pas vaiką vaižiuoti, ji norėjo paskambinti policijai, todėl norėjo atimti iš jos telefoną, griebė sugyventinei už rankų ir parvertė ją ant žemės. Nurodė, kad norėjo jai suduoti kumšiu, bet susilaikė. Kai atėmė telefoną trenkė jį į žemę. Nurodė, kad labiai gailisi dėl savo veiksmų. Šiuo metu nevartoja alkoholio ir planuoja koduotis, kad daugiau nekiltų noras smurtauti prieš sugyventinę. Planuoja ir toliau kartu su ja gyventi. Nurodė, kad sugyventinės atsiprašė. Šiuo metu gyvena atskirai, nes jam paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie nukentėjusiosios.
Nukentėjusioji J. B. teismo posdėžio metu atsisakė duoti parodymus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo S. S. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas ir kita bylos medžiaga:
- nukentėjusiosios J. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016 m. balandžio 21 d. apie 8 val. 37 min. ji savo sugyventiniui S. S. iškvietė policijos pareigūnus, kadangi jis namuose neblaivus triukšmavo, elgėsi agresyviai. Atvykę pareigūnai patikrino abiejų blaivumą ir ji parašė prašymą dėl sugyventinio sudrausminimo. Po to ji išvyko į miestą, o jis atsigulęs miegojo. Kai grįžo, S. S. jau buvo prabudęs, pakalbėjo apie bendrą vaiką ir jos sugyventinis užsinorėjo pasimylėti. Ji atsisakė, todėl jis pradėjo agresyvėti. Apie 13 val. 30 min. ji neiškentusi išbėgo iš namų, tačiau sugyventinis ją pasivijo, pradėjo tampyti kiemo viduryje, pargriovė ant žemės ir stipriai suspaudęs laikė už rankų, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. dar jis bandė smūgiuoti į veido sritį, tačiau jo kumštis praslydo jai pro petį ir nepataikė. Tada iš jos atėmė telefoną, nuėjo prie namo ir sudaužė į betoną. Nutaikiusi progą, išėjo į seniūniją paprašyti pagalbos, buvo labai išsigandusi, pakilęs spaudimas. Seniūnijos darbuotoja iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kurie suleido raminamųjų, sužalojimų nenustatė, tuo pačiu iškvietė policijos pareigūnus. Vėliau sužinojo, kad policija iš namų išsivežė S. S.. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą, psichologinį smurtą. Papildomos apklausos metu ji parodė, kad su S. S. turi tris bendrus vaikus, kurie yra iš jų paimti dėl išgėrinėjimų. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. Fizinį skausmą jautė, kai spaudė jai riešus. Dėl to pas medikus ir teismo medicinos ekspertą nevyko, nebuvo reikalo, sužalota nebuvo. Tai ne pirmas kartas. 2016 m. kovo mėn. viduryje, dienos nepamena, nakties metu, buvo abu apsvaigę nuo alkoholio, kilo konfliktas, kurio metu sugyventinis S. S. su sulenktu diržu pora kartų jai mušė per kojas, tampė už plaukų, mušė su geležine „šiūpele“ tris kartus per kojas, kol išsimovė medinis kotas iš metalinės dalies. Ant kojų tada matėsi tose vietose kraujosruvos. Niekur dėl to nesikreipė, sveikata buvo sutrikdyta nežymiai, nes dar ir šlubavo truputį. Sugyventinis su lazda jai buvo praskėlęs galvą 2016 m. sausio ar vasario mėn., tiksliai nepamena, nežymiai, konflikto metu, tada irgi niekur nesikreipė. Visais kartais sugyventinis buvo neblaivus (b. l. 27-31);
- tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje: užfiksuota, kad S. S. galimai smurtavo prieš sugyventinę J. B. (b. l. 11-14);
- reikalaujamų daiktų pateikimo protokole (b. l. 16-19) užfiksuota, kad nukentėjusioji J. B. pateikė apgadinta mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuris aprašytas apžiūros protokole (b. l. 20-23) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai J. B. (b. l. 24);
- asmens blaivumo testu Nr. 2421 nustatyta, kad 2016-04-21 16.10 val. J. B. buvo blaivi - 0,00 promilių (b. l. 25);
- asmens blaivumo testu Nr. 2445 nustatyta, kad 2016-04-21 16.20 val. S. S. buvo neblaivus - 3,09 promilių (b. l. 34).
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, pripažintina, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo S. S. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., bei nustatyti visi būtini šio nusikaltimo sudėties požymiai. Būtina sąlyga nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį yra konstatavimas, kad asmeniui buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas arba buvo sukeltas fizinis skausmas. Teismas šiam faktui konstatuoti remiasi byloje esančiais įrodymais. Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kvalifikuojantis požymis – veika padaryta artimam giminaičiui arba šeimos nariui. J. B. yra kaltinamojo S. S. gyvenimo draugė (sugyventinė).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikaltimų ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai, kad jis nusikalstamas veikas įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.
Už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. kaltinamasis S. S. gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Skiriant bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – nusikaltimai nesunkūs; į nusikalstamų veikų stadiją, – nusikaltimai baigti; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų Lietuvos Respublikos BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti dėl emocinio nesusivaldymo, padidėjusio pykčio ir agresyvumo, dėl neatsakingo ir nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, mentalitetą, – teisiamasis yra pilnametis, teistas, du kartus baustas administracine tvarka, oficialiai nedirbantis, registruotas darbo biržoje, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog būtina kaltinamajam S. S. už padarytas nusikalstamas veikas skirti viešųjų darbų bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtas bausmes mažinti vienu trečdaliu.
Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2016 m. gegužės 9 d. pažymos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-5218 matyti, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus naudai priteistina išlaidų suma, teikiant advokatui J. K. teisinę pagalbą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamajam S. S., sudaro 93,32 Eur.
Įstatyme įsakmiai nurodyta, jog nagrinėjant teisme bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas yra privalomas (Lietuvos Respublikos BPK 51 str. 1 d. 9 p.). Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, o atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Spręsdamas antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimą, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje, piniginės nuobaudos (86 Eur) už administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 50 str. nėra sumokėjęs. Be to, atsižvelgiant į tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę pasinaudoti advokato paslaugomis tokioje padėtyje, kai byla nagrinėjama teisme pagreitinto proceso tvarka, kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn patrauktam asmeniui, nepaisant ir jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei vadovaujantis teismine praktika (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-322/2014), antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. balandžio 22 d., vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).
Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios - iki įsiteisės nuosprendis paliktinos nepakeistos, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.
Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2016 m. sausio - vasario mėnesį), numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 40 valandų visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų.
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2016 m. kovo mėnesio viduryje), numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 40 valandų visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų.
S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą (2016 m. balandžio 21 d.), numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti 3 (tris) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 40 valandų visuomenės labui, iš viso 120 valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 40 valandų visuomenės labui, iš viso 240 valandų viešųjų darbų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį neatlyginamai dirbant po 40 valandų visuomenės labui, iš viso 160 valandų viešųjų darbų.
Į bausmės laiką įskaityti nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2016 m. balandžio 22 d. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus išlaidų, kurias sudaro 93,32 Eur, susijusių su būtinu gynėjo dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme pagreitinto proceso tvarka, iš S. S., nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.