Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Raimundas Krušinys

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. S. prašymą dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) naujos redakcijos nuostatų taikymo jo atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gruodžio 19 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl I. A. turto vagystės iš patalpos), ir už tai jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje (dėl pasikėsinimo neteisėtai panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę), ir už tai jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2017-08-29 (duomenys neskelbtini) turto vagystės iš patalpos), ir už tai jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2017-08-30 (duomenys neskelbtini) turto vagystės iš saugomos teritorijos), ir už tai jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl I. B. turto vagystės iš patalpos), ir už tai jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės iš dalies sudėtos, prie griežčiausios iš dalies pridedant kitas švelnesnes bausmes, ir galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017-12-19. Į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2017-10-10 iki 2017-12-19.

2020 m. liepos 20 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose gautas nuteistojo A. S. prašymas peržiūrėti jo atžvilgiu priimtą aukščiau minėtą nuosprendį, taikyti naujos BK redakcijos nuostatas ir sušvelninti jam paskirtą bausmę.

Teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos Seimas 2019 m. birželio 27 d. priėmė Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių pakeitimo įstatymą Nr. XIII-2263. Šio įstatymo įgyvendinimo tvarka įstatymu nenustatyta. Nuteistasis konkretaus pagrindo, kuriuo jam paskirta bausmė turėtų būti švelninama, nenurodo. Minėtas įstatymo pakeitimas iš esmės reglamentuoja kitokių rūšių bausmių, negu paskirta A. S., ar baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo taisykles, o taip pat keičia nuostatas dėl laisvės atėmimo bausmės (kuri ir paskirta A. S.) vykdymo atidėjimo, numatant dalinį bausmės vykdymo atidėjimą.

Spręsti dėl kitų bausmės rūšių ar baudžiamojo poveikio priemonių taikymo A. S. nėra teisinio pagrindo.

Įstatymų leidėjas BK 75 straipsnio 3 dalies naujojoje redakcijoje, numatydamas galimybę apysunkius, sunkius ir kitus nusikaltimus padariusiems asmenims (kaip ir A. S. atveju), bausmės vykdymą atidėti iš dalies, palengvino tokių asmenų teisinę padėtį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. lapkričio 24 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015 nurodė, kad vertinant pakeistas BK 75 straipsnio nuostatas BK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste, BK 75 straipsnis gali būti suprantamas kaip turintis grįžtamąją galią. Tačiau kasacinis teismas pabrėžė, kad pagal konstitucinę jurisprudenciją įstatymų leidėjas, priimdamas teisės aktą, turintį atgalinio veikimo galią, paprastai privalo nustatyti tokių aktų įgyvendinimo tvarkos taisykles, numatyti probleminius klausimus, kurie gali kilti įgyvendinant naujas teisės normas ir kurių sprendimui gali būti reikalingos minėtos taisyklės (K. T. 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Teismas mano, kad nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika turi būti taikoma ir šiuo atveju, nes nėra numatytos naujosios redakcijos BK 75 straipsnio įgyvendinimo tvarkos taisyklės ir kt. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naująją BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Minėtoje nutartyje kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog aiškinimas priešingai iš esmės reikštų konstatavimą, kad įstatymų leidėjas, priimdamas BK 75 straipsnio pakeitimus, nesilaikė konstitucinio imperatyvo: teisės aktais negalima reikalauti neįmanomų dalykų (lex non cogit ad impossibilia) (pvz., K. T.2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. sausio 16 d. nutarimai), nes taikant BK 75 straipsnį atgal be ribų šalies teismai, net ir nesant nuteistųjų prašymų, turėtų iš naujo spręsti dalinio bausmių vykdymo atidėjimo klausimą daugelyje baudžiamųjų bylų dėl padarytų sunkių nusikaltimų, išnagrinėtų iki 2020 m. liepos 1 d., ir kuriose teisminio nagrinėjimo stadija visose instancijose (pirmosios, apeliacinės, kasacinės) yra pasibaigus. Tokiose bylose turėtų būti priimami nauji teismo baigiamieji aktai, tokie procesai neišvengiamai prailgintų kitų baudžiamųjų bylų nagrinėjimų teismuose laiką ir t. t.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi ir tai, kad baudžiamieji įstatymai paprastai taikomi tiems faktams ir padariniams, kurie atsiranda po šių įstatymų įsigaliojimo. Reikalavimas, kad paskelbti įstatymai galiotų į ateitį – svarbi teisinio tikrumo prielaida, esminis teisės viešpatavimo, teisinės valstybės elementas (K. T.1998 m. liepos 9 d., 2001 m. sausio 11 d. nutarimai). Tai svarbus ir būtinas veiksnys užtikrinant teisės, įstatymų, teisinės tvarkos stabilumą ir tvirtumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, kad yra pasibaigęs 2017 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio apskundimo kasacine tvarka terminas, teismas daro išvadą, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti nuteistojo A. S. prašymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 253 straipsniu, 362 straipsniu,

nutaria:

Nuteistojo A. S. prašymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.