Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančių fizinių asmenų R. D. ir A. D. bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finansinių partnerių grupė“ prašymą dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjų R. D. ir A. D. pareiškimą dėl fizinių asmenų bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, antstolis Vytautas Mitkus, antstolis Dainius Šidlauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, PlusPlus Capital AS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. spalio 30 d. nutartimi pareiškėjams R. D. ir A. D. iškelta bankroto byla, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti, kuris teisėjo rezoliucija pratęstas dviem mėnesiams.

2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi teismas patvirtinto R. D. ir A. D. kreditorių finansinius reikalavimus 594 581,94 Eur sumai pagal pateiktą sąrašą: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos – 64,23 Eur; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius – 3,09 Eur; PlusPlus Capital AS – 594 514,62 Eur.

2020 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų R. D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas.

2020 m. rugsėjo 7 d. gautas bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorės UAB „Finansinių partnerių grupė“ prašymas patvirtinti R. D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo patikslintą planą, kuriam nepritarė pakartotinis 2020 m. rugpjūčio 31 d. vykęs kreditorių susirinkimas. Nurodė, kad 2020 m. birželio 10 d. A. D. pradėjo dirbti UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Mėnesinis atlyginimas – Vyriausybės nustatytas MMA ir priedai. Pareiškėjo atlyginimas sudaro 607 Eur (neatskaičius mokesčių), t. y. 434,49 Eur atskaičius mokesčius, plius priedai. A. D. įsidarbinus, keičiasi gaunamos / planuojamos gauti A. D. ir R. D. pajamos, todėl reikia tikslinti mokumo atkūrimo planą. 2020 m. rugpjūčio 31 d. vykusiame kreditorių susirinkime buvo gautas daugumą balsų (99,988 proc.) turintis kreditoriaus PlusPlus Capital AS balsavimo raštu biuletenis. Kreditorius nurodė, kad jis nesuprantama, kodėl išaugo išlaidos higienos prekėms, medicininėmis priemonėms, ryšio paslaugoms, maistui, naujai įtrauktos išlaidos stomatologo paslaugoms, klausos aparatui, kvalifikacijos tobulinimui. Kreditorius nesutiko su patikslintame mokumo plane nurodytu būtinųjų išlaidų dydžiu, kuris padidėjo A. D. įsidarbinus. Kreditoriaus skaičiavimais, patikslintu mokumo planu būtinosioms išlaidoms prašoma patvirtinti suma išaugo nuo 375 Eur iki 770 Eur, t. y. 395 Eur, o kreditorių reikalavimų tenkinimui skiriamos lėšos padidėjo nuo 33,95 Eur iki 73,44 Eur, t. y. 39,49 Eur.

Bankroto administratorius mano, kad pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka keliamus Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) reikalavimus, o pareiškėjų padidėjusios būtinosios išlaidos yra pagrįstos, proporcingos ir suprantamos. A. D. pradėjus dirbti ir nuolatos kontaktuoti su darbdaviu, užsakovais, pastarojo higienai, rūbams, ryšio poreikiui skirtinos išlaidos objektyviai turėjo išaugti. Taip pat išaugo ir abiejų pareiškėjų maitinimosi kaštai. Vertinant išlaidų ir gaunamų pajamų santykį, išlaidų dydis iš esmės pasiliko toks pats. Būtinosios išlaidos užima apie 85–88 proc. nuo gautų pajamų sumos. A. D. yra konstatuotas (duomenys neskelbtini). Tam, kad pareiškėjas galėtų tinkamai atlikti jam priskirtas darbo funkcijas ir būtų konkurencingas darbo rinkoje, klausos aparatas būtinas. Gydytojo stomatologo pažyma patvirtina faktą, kad pareiškėjams gydymas yra būtinas. Poreikis kvalifikacijai, t. y. (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos kėlimui, taip pat yra pagrįstas. Nacionalinės žemės tarnybos 2020 m. rugpjūčio 17 d. atsakyme fiksuota, kad tam, jog A. D. būtų išduotas (duomenys neskelbtini) pažymėjimas, pastarajam reikia surinkti papildomų kreditų, išklausyti kursų, t. y. iš esmės pakelti savo kvalifikaciją. A. D. įsidarbino (duomenys neskelbtini), tokia veikla jis užsiėmė ir anksčiau, turi pakankamai patirties ir įgūdžių šioje srityje, todėl tik ir toliau keliant (duomenys neskelbtini) kvalifikaciją, pareiškėjas galės dirbti ir generuoti pajamas.

Patikslintas mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. Šiuo atveju teismas gali patvirtinti planą, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).

Spręsdamas klausimą, ar patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritaria, teismas turi įvertinti kreditorių nurodomų nesutikimo su planu priežasčių atitiktį tikrovei, tokių priežasčių svarumą, taip pat užtikrinti bankrutuojančio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Galimybė teismui patvirtinti planą, kuriam kreditoriai nepritarė dėl anksčiau nurodytų priežasčių, nustatyta siekiant apriboti nesąžiningų kreditorių galimybes nepagrįstai trukdyti ar visiškai nutraukti fizinio asmens bankroto bylą. Teismas tik turi teisę patvirtinti planą, kuriam nepritarė kreditoriai, jeigu nepritarimo planui priežastys nenurodytos arba šios priežastys nesusijusios su FABĮ 7 straipsnyje nustatytais reikalavimais plano projektui.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad pateiktas patikslintas fizinių asmenų R. D. ir A. D. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ 7 straipsnio reikalavimus.

Kreditorius PlusPlus Capital AS, turintis 99,988 proc. balsų, prieštarauja patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditorius nesutinka su padidėjusiomis išlaidomis higienos prekėms, maisto produktams, ryšio paslaugoms. Kreditoriaus teigimu, nepagrįstos yra ir numatytos išlaidos kvalifikacijos kėlimo kursams/egzaminams.

Patikslintame mokumo atkūrimo plane nustatyta, kad išlaidos higienoms reikmenims abiem sutuoktiniams sudaro 20 Eur per mėnesį, maisto produktams – 350 Eur, ryšio paslaugoms – 50 Eur. Iš 2020 m. gegužės 19 d. nutartimi patvirtinto mokumo atkūrimo plano matyti, kad nurodytos išlaidos buvo mažesnės – higienoms reikmenims buvo numatyta 10 Eur per mėnesį suma, maisto produktams – 190 Eur, ryšio paslaugoms – 30 Eur.

Iš į bylą pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2020 m. birželio 10 d. pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), gauna 607 Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokestį. Teismas sutinka su bankroto administratorės nurodytais argumentais, kad A. D. pradėjus dirbti, jam tenka kontaktuoti su darbdaviu, užsakovais, todėl padidėjo higienai, rūbams ir ryšio skirtinos išlaidos. Pareiškėjai paaiškino, kad išleidžia daugiau maisto produktams, nes pareiškėjui pradėjus dirbti, jis neturi tiek laiko ieškoti parduotuvėse akcijų, visą laiką ruošti maistą namuose, vežti maistą žmonai į darbą. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu, taip pat pagrindžia išlaidų maisto produktams padidėjimą.

Kreditorius PlusPlus Capital AS taip pat nesutinka su kvalifikacijos kėlimo kursams/egzaminams numatyta 35 Eur suma per mėnesį, teigdamas, kad šios išlaidos nėra pagrįstos įrodymais.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėjas (duomenys neskelbtini) baigė (duomenys neskelbtini), jam išduotas (duomenys neskelbtini) diplomas ir suteikta (duomenys neskelbtini) kvalifikacija. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, laikotarpiu nuo 2010 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 5 d. pareiškėjas dirbo (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. rugpjūčio 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 19 d. dirbo (duomenys neskelbtini). Nuo 2020 m. birželio 10 d. pareiškėjas įsidarbino (duomenys neskelbtini).

Į bylą pateiktas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. rugpjūčio mėn. atsakymas dėl pareiškėjo prašymo išduoti (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos pažymėjimą, kuriuo atsisakyta pareiškėjui išduoti (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos pažymėjimą. Minėtame rašte nurodyta, kad pareiškėjo įgytas išsilavinimas neatitinka reikalavimo turėti aukštąjį išsilavinimą, taip pat, jog jis nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog yra išklausęs ne mažiau kaip 45 kreditus (duomenys neskelbtini) srities dalykų bei nėra laikęs (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos egzamino.

Pareiškėjo naujas darbas atitinka jo kvalifikaciją ir turimą patirtį. Teismo vertinimu, kvalifikacijos kėlimas (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos pažymėjimo įgijimas padės pareiškėjui išlaikyti darbo vietą, sudarys galimybes didesnėms darbo pajamoms gauti ir pan. Be to, 35 Eur suma per mėnesį kvalifikacijai kelti yra protingo dydžio ir pagrįsta.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendžia, kad kreditoriaus nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo netvirtinti patikslinto mokumo atkūrimo plano.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad mokumo atkūrimo planas atitinka esminius FABĮ reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, juo yra sudaromos sąlygos atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą ir teisingą pareiškėjų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl patikslintas pareiškėjų mokumo atkūrimo planas tvirtintinas.

Pažymėtina, kad FABĮ suteikia kreditoriams teisę kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis). Įstatymas taip pat numato mokumo atkūrimo plano keitimo procesą (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis). Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą.

Vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 11 dalies 1 punktu, teismui patvirtinus planą, bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane nustatytą tvarką, išskyrus įstatymo numatytas išimtis.

Teismas pažymi, kad už teismo patvirtinto plano įgyvendinimą atsako fizinis asmuo ir bankroto administratorius pagal savo kompetenciją (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).

Plano projektui kreditorių susirinkimas nepritarė, todėl ši teismo nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (FABĮ 8 straipsnio 10 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsniu, 8 straipsniu, 8 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

Patvirtinti patikslintą bankrutuojančių fizinių asmenų R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.