- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-04
- Bylos Nr.
- 2S-2394-392/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16331-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Pareiškėjas
- UAB RAMZO
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal UAB „RAMZO“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties atsisakyti priimti pareiškėjo UAB RAMZO atskirąjį skundą dėl 2014 m. rugpjūčio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-09-18 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendė atsisakyti priimti pareiškėjo UAB RAMZO atskirąjį skundą dėl 2014-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB RAMZO prašė panaikinti Vilniaus apylinkės teismo 2014-09-18 nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. To paties straipsnio 5 dalyje sakoma, kad jei šios aplinkybės paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos LITEKO pirmosios instancijos teismas šioje byloje 2014-11-13 nutartimi atsakovo UAB RAMZO atskirąjį skundą ir 2014-09-15 pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkino. Panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-22 nutartį, kuria atsisakyta tenkinti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-18 sprendimą už akių ir atnaujino šios bylos nagrinėjimą. Be to 2014-11-24 nutartimi teismas panaikino 2014-08-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria ieškovo UAB „MARLEKSA“ naudai iš atsakovo UAB RAMZO priteistos 1500 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos, dėl kurios teisėtumo patikrinimo buvo atsisakyta atskirąjį skundą priimti ginčijama nutartimi. Iš to darytina išvada, kad atsakovo iškeltas ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra išspręstas, panaikinant nutartį dėl jų priteisimo, kurią atsakovas skundė skundu, kurį teismas buvo atsisakęs priimti.
Kadangi šalių ginčas bus iš esmės nagrinėjamas iš naujo, pirmosios instancijos teismas paskirstys ir visas byloje susidariusias bylinėjimosi išlaidas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasi LR CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str. apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
Apeliacinį procesą, pagal UAB RAMZO skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, nutraukti.