- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-06-19
- Bylos Nr.
- A2.1.-608-224/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-13-3-00479-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jonas Malinauskas
- Pažeidėjas
- D. Č.
- Advokatai
- Ona Klinavičienė
- Kategorijos
- 40.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Jonas Malinauskas, sekretoriaujant Aidai Krušinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Č., jos atstovei advokatei Onai Klinavičienei, išnagrinėjo D. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, aukštojo išsilavinimo, dirb. (duomenys neskelbtini) direktore, neteistos, nebaustos administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. Č., būdama UAB (duomenys neskelbtini) farmacinės veiklos vadove ir būdama atsakinga už vaistinės farmacinę veiklą, nesilaikė vaistų (vaistinių preparatų) pardavimo (išdavimo) gyventojams sąlygų, o būtent: 2013-04-16 bendrojo farmacinės veiklos patikrinimo metu buvo nustatyta, kad receptiniai antiinfekciniai vaistiniai preparatai, vaistiniai preparatai, turintys pirmos kategorijos narkotinių medžiagų pirmtakų, bei dermatologiniai vaistiniai preparatai UAB (duomenys neskelbtini) parduodami be receptų, tai yra nevykdomi Receptų rašymo ir vaistų bei kompensuojamųjų medicinos pagalbos priemonių išdavimo (pardavimo) gyventojams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2002-03-08 įsakymu Nr. 112, 68, 86.2.4, 86.2.7, 86.3 punktų reikalavimai, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 8 straipsnio 12 dalies (administracinio teisės pažeidimo protokole klaidinga nurodyta „12 punkto“) reikalavimus; be to, vaistinėje neužtikrinamas laikymo sąlygų monitoringas, tai yra nevykdomi Geros vaistinių praktikos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-06-15 įsakymu Nr. V-494, 13 punkto reikalavimai, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 39 straipsnio 3 punkto reikalavimus. Tokiais veiksmais D. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 40 straipsnio 2 dalies 1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44³ straipsnio 4 dalyje.
Šalies argumentai
D. Č. kalta prisipažino, paaiškino, kad tikrinimas vaistinėje vyko tuomet, kai vaistinė nedirbo, nes jis sirgo, turėjo nedarbingumo pažymėjimą, tačiau ji sutiko, kad būtų atliktas patikrinimas. Buvo tikrinami kiekvienos dienos receptai. Tikrinimo metu ji receptus turėjo, tačiau jų nepateikė, nes nebuvo jų sutvarkiusi, kadangi po jai atliktos rankos operacijos negalėjo rašyti. Dėl vaistinio preparato „Lepanex“ pardavimo ji kalta, nes pardavė jo 40 tablečių, nors to daryti negalėjo. 10 tablečių ji pasiliko sau. Dėl vaistų (vaistinių preparatų) laikymo ji paaiškino, kad akių lašai buvo šaldytuve, bet jame buvo keliais laipsniais vėsiau, nei to reikalaujama. Tik šiuos lašus ji ir turėjo šaldytuve. Šaldytuvų termometrų sertifikatai buvo pasibaigę ir juos ji buvo išvežusi patikrai, šaldytuve buvo įdėtas kitas termometras. Dėl šių savo veiksmų ji nuoširdžiai gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Be D. Č. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, Geros vaistinių praktikos tikrinimo pažyma, D. Č. sutikimu atlikti bendrinį farmacinės veiklos patikrinimą, parduotų prekių sąrašu.
Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Praeityje D. Č. neteista, administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, savo kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, į tai, kad UAB „Danguolės vaistinė“ patikrinimas buvo atliekamas D. Č. nedarbingumo metu, tačiau ji nesudarė kliūčių ir leido atlikti patikrinimą, o taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir jai skirtina mažesnė bauda nei numatyta sankcijoje minimali be nušalinimo nuo darbo (pareigų) ir be vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 44³ str. 4 d., 30 str., 30¹ str., 30² str. teisėjas
nutaria:
D. Č. nubausti 500 (penkių šimtų) litų bauda be nušalinimo nuo darbo (pareigų) ir be vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimo.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą nutarimą priėmusiam teismui.