Kauno apygardos teismo sprendimas

Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. ATP-690-634/2017

2017 m. gruodžio 21 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimu A. B. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, ir nubaustas galutine 868 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartimi A. B. prašymą sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, atmetė kaip neatitinkantį formalių ATPK 329 straipsnyje numatytų reikalavimų.A. B. skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemonę.Apelianto nuomone, teismas neteisingai ir neobjektyviai įvertino byloje esančius duomenis ir neteisingai taikė ATPK 329 straipsnį. Jam, kaip įmonės direktoriui, 2016 m. rugpjūčio 26 d. už ATPK 51³ straipsnio 20 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo (nevykdė nustatyta tvarka privalomos atliekų susidarymo apskaitos) padarymą buvo paskirta 14 eurų bauda. Apeliantas pažymi, kad jo vadovaujamoje įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ už priežiūros bei remonto veiklą yra paskirtas atsakingas darbuotojas, kuris privalėjo atlikdamas savo funkcijas tinkamai tvarkyti ir vesti privalomos atliekų susidarymo apskaitą. Tačiau darbuotojas nesilaikė įstatymų ir netinkamai vykdė jam pavestas pareigas. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ne fiziniam, o juridiniam asmeniui – A. B. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) „(duomenys neskelbtini)“.Skunde A. B. pabrėžia, kad transporto priemonė kaip susisiekimo priemonė ir teisė ją vairuoti yra būtina, kadangi pagrindinis ir vienintelis jo darbas bei jo bei šeimos pajamų šaltinis yra vadovavimas įmonės „(duomenys neskelbtini)“ veiklai. Apelianto vadovaujama įmonė yra visame pasaulyje gerai žinomos ir Lietuvoje bei visoje Europoje plačiai naudojamos sodo, miško, parko priežiūros technikos „(duomenys neskelbtini)“ atstovai. Vykdydamas darbines funkcijas jis pats asmeniškai privalo vykti pas klientus į objektus, esančius ne tik Lietuvos teritorijoje, bet ir kitose Europos sąjungos šalyse. Be to, teisė vairuoti transporto priemones A. B. yra reikalinga ne tik darbe, bet ir asmeniniame gyvenime. Jo sutuoktinė serga onkologine liga, dėl jos susirgimų jie turi nuolat lankytis onkologinių ligų gydymo įstaigose bei kitose gydymo įstaigose. Žmona pati automobilio nevairuoja, todėl jai labai sunku be apelianto pagalbos nuvykti ne tik pas gydytojus, bet ir įsigyti būtiniausių maisto ir buities prekių.Apeliantas taip pat pažymi, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, kadangi administracinės nuobaudos paskyrimas dėl padaryto teisės pažeidimo jam jau padarė auklėjamąjį poveikį, jis padarė išvadas, dėl tokio savo elgesio, nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje laikytis visų kelių eisimo taisyklių.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko atsiliepime į skundą prašoma A. B. skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. B. skundas netenkinamas.

Šioje byloje A. B. už pasišalinimą iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos buvo nubaustas bauda ir specialiosios teisės atėmimu pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nereglamentuoja specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tai buvo padaryta ATPK 329 straipsnyje. Taigi šiuo atveju ATPK 329 straipsnis švelnina pažeidėjos teisinę padėtį, todėl procesą dėl A. B. prašymo sutrumpinti jai specialiosios teisės atėmimo terminą vesti pagal ANK nėra teisinio pagrindo.Aukštesnysis teismas, patikrinęs skundžiamos apylinkės teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad teismas tinkamai taikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso nuostatas. Apygardos teismas sutinka su skundžiamu sprendimu netrumpinti A. B. specialiosios teisės atėmimo termino dėl ATPK 329 straipsnyje įtvirtintų privalomų sąlygų neatitikimo.ATPK 329 straipsnio numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Byloje esanti pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 71-72) patvirtina, kad A. B. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu (ši teisė jam atimta Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 23 d. nutarimu), tai yra 2016 m. rugpjūčio 26 d., padarė naują ATPK 51³ straipsnio 20 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą (atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimų nevykdymas), už kurį jam buvo paskirta bauda. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėta administracinė nuobauda jam, kaip įmonės vadovui, paskirta už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdydama miško ir sodo priežiūros technikos ir įrankių prekybos, priežiūros remonto veiklą, nevykdė nustatyta tvarka privalomos atliekamų susidarymo apskaitos. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnį vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, kuris atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą. Todėl A. B. skundo argumentai, kad nustatytą teisės pažeidimą padarė ne jis, o jo įmonės darbuotojas, nepagrįstas, kaip nepagrįstas ir skundo teiginys, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas juridiniam asmeniui. Juridiniams asmenims įstatyme nenumatyta administracinė atsakomybė.Nenustačius formalių ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygų, kurioms esant gali būti svarstoma galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, apygardos teismas klausimo dėl A. B. materialaus pagrindo (administracinės nuobaudos tikslų pasiekimo) atitikimo įstatymo reikalavimams nesvarsto ir su tuo susijusių apelianto skundo argumentų nenagrinėja.Dėl išdėstytų motyvų konstatuotina, kad netenkindamas A. B. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuri paliekama galioti nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.