- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-01
- Bylos Nr.
- 1K-67-86-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zenonas Birštonas
- Advokatai
- Juozas Gaudutis
- Kategorijos
teismo posedyje išnagrinejes itariamojo R. V., a.k. 3430850084, skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-01-13 nutarties, kuria atmestas itariamojo R. V. skundas del prokuroro 2010-12-23 nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Finansiniu nusikaltimu tyrimo tarnybos prie LR VRM Neteiseto paramos panaudojimo skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 06-1-11005-10 del neteiseto juridiniu asmenu veiklos, dokumentu suklastojimo ir ju panaudojimo, piktnaudžiavimo, pasikesinimo apgaule igyti dideles vertes svetima turta. Šioje ikiteisminio tyrimo byloje R. V. 2010-12-27 pateiktas pranešimas apie itarima, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 226 str. l d., 22 str. l d, 24 str. 5 d., 228 str. l d., 24 str. 6 d., 22 str. l d., 182 str. 2 d.
2010-12-23 prokuroro nutarimu, siekiant užtikrinti galima turto konfiskavima arba išplestini turto konfiskavima, laikinai apribotos itariamojo R. V. nuosavybes teises i: miegamojo lova IMPERO, spalva dramblio kaulo su aukso imitacija, gamintojas Eddi Rose, Status SRL (Via delle Industrie, 6/A- 31018 Gaiarine, Italija), l vnt. verte 5607,34 Lt; miegamojo lovos suoliuka IMPERO, spalva dramblio kaulo, gamintojas Eddi Rose, Status SRL (Via delle Industrie, 6/A- 31018 Gaiarine, Italija), l vnt. verte 2378,97 Lt; miegamojo lovos spinteles IMPERO, spalva dramblio kaulo, gamintojas Eddi Rose, Status SRL (Via delle Industrie, 6/A- 31018 Gaiarine, Italija), 2 vnt. verte 3487,32 Lt; kosmetini staliuka su veidrodžiu IMPERO, spalva dramblio kaulo, gamintojas Eddi Rose. Status SRL (Via delle Industrie, 6/A- 31018 Gaiarine, Italija), l vnt. verte 6674,26 Lt; miegamojo lova Henley, raudonmedžio ir riešuto spalvos, gamintojas Eddi Rose, Status SRL (Via delle Industrie, 6/A- 31018 Gaiarine, Italija), 2 vnt. verte 2879,63 Lt; miegamojo lovos spinteles Henley, raudonmedžio ir riešuto spalvos, gamintojas Eddi Rose, Status SRL (Via delle Industrie, 6/A- 31018 Gaiarine, Italija), 4 vnt. verte 1767,84 Lt; drabužiu spinta 4 duru Henley, raudonmedžio ir riešuto spalvos, gamintojas Eddi Rose, Status SRL (Via delle Industrie, 6/A- 31018 Gaiarine, Italija), 2 vnt. verte 4516,26 Lt.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismas 2011-01-13 nutartimi atmete itariamojo R. V. skunda del Lietuvos Respublikos generalines prokuraturos Ikiteisminio tyrimo kontroles skyriaus prokuroro Dainiaus Baraniuno 2010-12-23 nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises, panaikinimo.
Šalies argumentai
R. V. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-01-13 nutarti. Skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra nepagrista ir neteiseta, nes teismas nevertino prokuroro nutarimo BPK 151 str. l d. kontekste, o vertindamas esamus irodymus pažeide BPK 20 str. 5 d. nuostatas, neatsake i jo skundo argumentus ir neištaise prokuroro padarytu klaidu, taikant istatymus. Teigia, kad prokuroras, priimant nutarima, turejo buti pilnai irodes, kad jis baldus gavo, kaip kyšio dalyka, o ne pirko ir mokejo pinigus ir, kad ikiteisminio tyrimo teisejas, vertindamas prokuroro nutarima ir byloje esancius irodymus, nesilaike BPK 20 str. 5 d. nuostatu (irodymu vertinimo taisykliu) ir padare klaidinga išvada del prokuroro priimto nutarimo pagristumo ir teisetumo. Pažymi, kad taikant BPK 151 str. l d. numatyta procesine prievartos priemone- laikina nuosavybes teisiu apribojima, byloje turi buti neabejotini duomenys (irodymai), kad asmens turimas turtas yra gautas ar igytas nusikalstamu budu ir tai negali buti grindžiama prielaida.
Teismo posedyje itariamasis ir jo gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
R. V. skundas atmestinas.
Vadovaujantis BPK 151 str. l d. civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui arba išplestiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu budu gauta ar igyta arba Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkanti konfiskuotina turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas.
Ikiteisminiame tyrime Nr. 06-1-11005-10 R. V. yra itariamas nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 226 str. l d. - tarpininko kyšininkavimu, padarymu, tai yra itariamas tuo, kad jis pasinaudodamas savo visuomenine padetimi ir pažintimis su valstybes instituciju tarnautojais ir jiems prilygintais asmenimis, paeme iš organizuotos grupes organizatoriaus E. G. kyši - italu gamybos miegamojo baldus, kuriu bendra verte 27311.62 Lt - ir del to pažadejo paveikti valstybes tarnautojus ir jiems prilygintus asmenis, kad jie teisetai ar neteisetai veiktu. Todel apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad pareiškus tokius itarimus, laikinas nuosavybes teisiu apribojimas prokuroro 2010-12-23 nutarime nurodytam turtui yra reikalinga priemone galimam turto konfiskavimui ar išplestiniam turto konfiskavimui užtikrinti.
Atkreiptinas demesys i tai, kad itariamajam skiriant laikina nuosavybes teises apribojima nera butina nustatyti, kad turtas, kuriam laikinai apribota itariamojo nuosavybes teise, turi buti gautas ar igytas nusikalstamu budu. Šias aplinkybes išsiaiškins teismas, nagrinedamas byla iš esmes, kadangi, ar gauti duomenys laikytini irodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 str. 2 d.). Ikiteisminio tyrimo pareigunas, prokuroras disponuoja tik tam tikrais duomenimis, ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuri irodymais virsta tik tada, kai irodymais šia medžiaga pripažista teismas. Šiuo metu baudžiamojoje byloje yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, todel apelianto argumentas, kad teisejas, vertindamas prokuroro nutarima ir byloje esancius irodymus, nesilaike BPK 20 str. 5 d. nuostatu (irodymu vertinimo taisykliu) yra nepagristas ir atmestinas.
Pažymetina, kad BPK 151 str. l d. nustato galima itariamojo turto konfiskavimo arba išplestinio turto konfiskavimo užtikrinima. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d. konfiskuotinu turtu laikomas LR BK uždraustos veikos irankis, priemone ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažistamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. Pagal šio straipsnio 3 dali kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo buti konfiskuojamas visais atvejais. Vadovaujantis BK 72³ str. 1 d. išplestinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teisetoms pajamoms, paemimas valstybes nuosavyben, kai yra pagrindas manyti, kad turtas gautas nusikalstamu budu. Atsižvelgiant i tai, itariamajam priklausantis turtas, kuris butu konfiskuotas, nebutinai privalo buti gautas ar igytas nusikalstamu budu. Priešingu atveju konfiskuoti itariamojo turta butu galima tuomet, kai yra pagrindas manyti, jog jis gautas nusikalstamu budu, tuo tarpu laikinai apriboti nuosavybes teise i turta tik pilnai irodžius, kad jis gautas ar igytas nusikalstamu budu. Todel, teismo nuomone, R. V. skunde nurodytas argumentas, kad laikinas nuosavybes teises apribojimas pagal BPK 151 str. l d. taikytinas tik irodžius, jog asmuo turi nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, yra nepagristas.
Taigi, teismas daro išvada, kad esant nurodytoms aplinkybems, Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-01-13 nutartis, kuria atmestas itariamojo R. V. skundas del prokuroro 2010-12-23 nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises, panaikinimo, yra teiseta ir pagrista, ja naikinti R. V. skunde išdestytais motyvais, nera pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutare:
Atmesti R. V. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-01-13 nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.