Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rasos Gudžiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžejaus Maciejevskio,

kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui V. D. dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas V. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. liepos 14 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovei po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2010-03-22 iki kol J. G. baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių, likusią ieškinio dalį atmetė. Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad vien tas faktas, jog ieškovė yra moksleivė, nėra pakankamas konstatuoti, kad ji yra būtina paramos. Tačiau atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus apie tai, kad ieškovei per mėnesį reikia apie 950 – 1 000 Lt kas mėnesį, šią sumą sudaro išlaidos maistui, drabužiams, transportui, telefonui, internetui, kanceliarinėms prekėms, laisvalaikiui, mokyklos rinkliavoms, higienos prekėms, komunalinių išlaidų daliai, savo pajamų ir jokio turto neturi, gyvena su motina socialiniame būste, motina jokio nekilnojamojo turto neturi, niekur nedirba, atsakovas apie savo turimą turtą ir gaunamas pajamas jokių duomenų nepateikė, padarė išvadą, kad ieškovė yra reikalinga paramos, nes besimokydama vidurinėje mokykloje, ji pati negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui.

Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra duomenų apie jo neįgalumą ar kitas aplinkybes, trukdančias jam dirbti ir gauti nuolatines pajamas, teismas priteisė ieškovei paramą po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki kol ji baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių.

Teismas, tenkindamas ieškinį, atsižvelgė tik į ieškovės įrodymais nepagrįstus poreikius, tačiau visiškai neatsižvelgė į atsakovo turtinę padėtį. Nors atsakovas neturėjo galimybės pateiktų į bylą tokių įrodymų, tačiau į bylą pateikta SODRA pažyma patvirtina, kad ieškinio nagrinėjimo metu atsakovas buvo bedarbis, ką patvirtino ir trečiasis asmuo, be to, teismas turėjo įvertinti tai, kad paramos prašo pilnametis vaikas. Nors šiuo metu atsakovas turi darbą, tačiau jo gaunamos pajamos yra labai mažos – 200 Lt kas mėnesį, jokio turto neturi. Kadangi jis nėra Lietuvos Respublikos pilietis ir nemoka lietuvių kalbos, jo galimybės darbo rinkoje yra labai ribotos. Ieškovė yra pilnametė, darbingo amžiaus, sveika, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad ji visiškai neturi galimybių dirbti ir save išlaikyti. Kadangi abiejų jos tėvų turtinė padėtis yra sunki, ji ne tik turi galimybes, bet ir pareigą bent iš dalies save išlaikyti. Ieškovė, norėdama skirti lėšų ne tik būtiniausiems poreikiams, bet ir pramogoms, galėtų pati ieškotis darbo nevisai darbo dienai, dirbti savaitgaliais ar per atostogas, ką daro nemaža dalis jos bendraamžių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (LR CPK 320 str. 2 d.). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl netinkamo materialinės teisės normų, reguliuojančių paramos pilnamečiams vaikams teikimą (Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 d.) taikymo, ir netinkamo procesinės teisės normų, reguliuojančių įrodinėjimo pareigą (CPK 178 str.), taikymo.

Dėl Civilinio kodekso 3.194 straipsnio3 d. taikymo

Nustatyta, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą su reikalavimu priteisti išlaikymą iš jos tėvo – atsakovo (b.l. 3) 2010-03-22, buvo pilnametė (gimusi 1992-02-21), ji mokėsi vidurinėje mokykloje vienuoliktoje klasėje (b.l. 5). Ieškovė nurodė teismui, kad jos motina prisideda prie išlaikymo, tačiau minimaliai dėl sunkios turtinės padėties. Jos manymu, atsakovas gali teikti jai išlaikymą, kol ji mokysis vidurinės, profesinės ar aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, jai reikalingos lėšos tiek pragyvenimui, tiek pramogoms, viso per mėnesį būtinos išlaidos sudaro apie 950-1 000 Lt, tačiau šių išlaidų nepagrindė rašytiniais įrodymais.

Pirmosios instancijos teismas tenkino ieškovės prašymą ir priteisė iš atsakovo ieškovei paramą po 500 Lt kas mėnesį. Atsakovas, ginčydamas tokį teismo sprendimą, nurodo, jog jis neišgali mokėti nurodytos sumos, be to, ieškovė, atsižvelgdama į abiejų tėvų sunkią turtinę padėtį, gali ir pati bent iš dalies save išlaikyti. Kolegija iš dalies sutinka su apeliacinio skundo argumentais.

Kasacinis teismas yra suformavęs vienodą Civilinio kodekso 3.149 straipsnio 3 d. aiškinimo ir taikymo praktiką po Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo, kuriame pripažinta, kad Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) prieštarauja Konstitucijos straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti iš tėvų (arba vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, priėmimo. Taigi jeigu teismas nustato būtinumą ir galimybę išlaikymui (paramai) teikti, tai pagal Civilinio kodekso 3.149 straipsnio 3 dalį reiškia, kad tėvai turi pareigą remti savo pilnamečius vaikus, kurie mokosi vidurinių, profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresni negu 24 metų amžiaus. Atsižvelgdamas į nurodytame Konstitucinio Teismo nutarime išdėstytus išaiškinimus, kasacinis teismas savo praktikoje pripažįsta, kad, įstatymų leidėjui išreiškus valią dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje kiekvienu atveju įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. T. , E. T. v. A. T. , byla Nr. 3K-3-188/2007). Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.).

Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo nustatytu faktu, kad ieškovei būtina tėvo parama, teiktina Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalies pagrindu, tačiau atsakovas neturi galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą, kokio prašo ieškovė, todėl teismo sprendimas keistinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl paramos dydžio ieškovei, nepakankamai įvertino tokią reikšmingą aplinkybę kaip tai, ar atsakovas turi galimybę teikti ieškovės nurodyto dydžio paramą. Į bylą pateikti įrodymai pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2009-05-01 iki 2010-05-31 niekur nedirbo (b.l. 22), kitų įrodymų apie savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas atsakovas nepateikė, nes, kaip jis nurodo, apie teisminį procesą sužinojo, kai buvo pradėtas vykdyti priimtas teismo sprendimas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas priteisdamas po 500 Lt dydžio paramą, visiškai neanalizavo, ar ši suma iš tikrųjų yra reikalinga ieškovei ir patiriama kas mėnesį, kadangi į bylą ieškovė nepateikė jokių šias išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Kadangi kiekviena šalis privalo pagrįsti savo reikalavimus (CPK 178 str.), o ieškovė tokios pareigos tinkamai neįvykdė, todėl darytina išvada, kad teismas neturėjo pagrindo priteisti tokio dydžio paramos ieškovei.

Atsižvelgiant į prie apeliacinio skundo pateiktus įrodymus apie atsakovo turtinę padėtį, pripažįstant ieškovės patiriamas išlaidas įvairiems poreikiams tenkinti iš dalies pagrįstomis, yra pagrindas priteistą paramą iš atsakovo sumažinti iki 300 Lt.

Apeliantas nurodo, kad dėl ieškovės kaltės jis buvo netinkamai informuotas apie nagrinėjamą bylą, tačiau kolegija sprendžia, kad tokie argumentai neįtakoja skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, nes, kaip matyti iš bylos medžiagos, sužinojęs apie jo atžvilgiu inicijuotą bylą dėl paramos pilnamečiam vaikui priteisimo, jis turėjo teisę išreikšti savo nuomonę ginčo klausimu, pateikti visus jo atsikirtimus patvirtinančius įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kuris juos įvertino, todėl pripažintina, kad jo procesinės teisės nebuvo pažeistos bei tinkamai realizuotos.

Dėl išdėstyto teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nevisapusiškai nustatė ir ištyrė visas reikšmingas ieškiniui aplinkybes, todėl apeliacinio skundo motyvais yra pagrindas pakeisti teismo sprendimą (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 d. 3 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Tenkinus ieškinį iš dalies ir sumažinus iš atsakovo ieškovės naudai priteistą išlaikymą nuo 500 Lt iki 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, yra pagrindas iš atsakovo valstybės naudai priteistas 700,40 Lt bylinėjimosi išlaidas (180 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p., 507,32 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, 13,08 Lt pašto išlaidų sumažinti iki 420 Lt [108 Lt žyminio mokesčio (300 Lt * 12 mėn.*3%) + 304 Lt (už antrinę teisinę pagalbą 507,32 Lt * 60 % patenkintų ieškinio reikalavimų) + 8 Lt pašto išlaidų 13,08 Lt * 60 % patenkintų ieškinio reikalavimų).

Apeliacinės instancijos teisme atsakovas sumokėjo 180 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Iš dalies patenkinus jo apeliacinį skundą, iš ieškovės priteistina atsakovui 72 Lt (200 Lt *12 mėn.*3%) bylinėjimosi išlaidų vadovaujantis CPK 93 str. 1 d.

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 10 Lt, todėl jos nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija

nutarė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 14 d. sprendimą pakeisti: sumažinti iš atsakovo V. D. priteistą išlaikymą dukrai J. G. nuo 500 Lt iki 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2010-03-22 iki kol J. G. baigs vidurinės mokyklos dieninį skyrių; priteistas iš atsakovo į valstybės biudžetą 700,40 Lt bylinėjimosi išlaidų sumažinti iki 420 Lt.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš J. G. , a.k. (duomenys neskelbtini) 72 Lt bylinėjimosi išlaidų V. D. , a.k. (duomenys neskelbtini)