- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-10-29
- Bylos Nr.
- N-575-7258-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo V. T. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarimo V. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. T. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnyje ir 130² straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo, kuriame nurodė, kad V. T. 2010 m. liepos 7 d., apie 21.58 val., Kaune, kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 98 kilometre, vairavo automobilį „Volvo S80“, būdamas neblaivus (2,64 prom. alkoholio – sunkus girtumo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai jam 2009 m. balandžio 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Šiais savo veiksmais asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.
II.
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 22 d. nutarimu už ATPK 130² straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymą V. T. skyrė 25 parų administracinį areštą su transporto priemonės „Volvo S80“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, administracinę teiseną, iškeltą pagal ATPK 129 straipsnį, V. T. atžvilgiu nutraukė, nesant pažeidimo sudėties. Teismas konstatavo, kad V. T. padarytą teisės pažeidimą, be pažeidėjo prisipažinimo, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, alkotesterio parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, pažyma apie asmens baustumą ir kita bylos medžiaga. Teismas nurodė, kad pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per vienerius metus padarytas KET pažeidimas. Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, V. T. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. T. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme. Apelianto įsitikinimu, jo veika turėjo būti kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, kadangi anksčiau už vairavimą esant neblaiviam buvo nubaustas 2009 m,. balandžio 15 d., t. y. nuo anksčiau padaryto pažeidimo praėję daugiau nei vieneri metai. Be to, pažymi, jog nesutinka, kad jo automobilis būtų konfiskuotas, nes tokia nuobaudos rūšis ATPK 129 straipsnio sankcijoje nenumatyta.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Institucija) atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarimą palikti nepakeistą. Institucijos įsitikinimu, V. T. veika kvalifikuota tinkamai, nes jis Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutarimu už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą buvo nubaustas 2 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. Pažymi, kad vadovaujantis ATPK 36 straipsniu, laikoma, jog asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, V. T. 2009 m. balandžio 15 d. paskirta administracinė nuobauda bus įvykdyta tik 2011 m. balandžio 14 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Skundžiamu nutarimu V. T. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, kuriame įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia <…> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Ginčo dėl V. T. kaltės, kad jis 2010 m. liepos 7 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 4, 15), byloje nėra. Tačiau kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, byloje keliamas klausimas dėl V. T. veikos kvalifikavimo, apeliantui manant, jog jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 129 straipsnį.
ATPK 129 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonių, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, užtraukia baudą nuo 4 000 iki 5 000 litų arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų.
Pažymėtina, jog veikai tiek pagal ATPK 129 straipsnį, tiek pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti, jog asmuo vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau veikai pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuoti, būtina nustatyti papildomą veiką kvalifikuojantį požymį, t. y. kad asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.
ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.
Iš bylos medžiagos matyti, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 15 d. nutarimu V. T. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 2 000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 16-17). Specialiosios teisės atėmimo vykdymo terminas, bylos duomenimis, tęsiasi iki 2011 m. balandžio 14 d. (b. l. 13), todėl vadovaujantis ATPK 36 straipsnio nuostatomis, konstatuotina, kad V. T. baustumas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį bus laikomas išnykusiu tik nuo 2012 m. balandžio 14 d.
Taigi, patikrinusi skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. T. veikoje yra visi būtini ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė, padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
Pažymėtina, kad ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo. Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą minėta nuobaudos rūšis galėtų būti neskiriama tik nustačius, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį, kuriame nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jod Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.