- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-07-10
- Bylos Nr.
- e2YT-25159-987/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-19211-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Poniškaitytė-Liatukė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“
- Kreditorius
- akcinė bendrovė akcinė bendrovė SEB bankas
- Kategorijos
- 3.1.18.2.10Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pareikštą pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skunde dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, išieškotojas akcinė bendrovė akcinė bendrovė SEB bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas (skolininkas) uždaroji akcinė bendrovė „AC invest“ prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą. Skundu dėl antstolio veiksmų pareiškėjas prašo panaikinti procesinius dokumentus ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą kaip nepagrįstą. Skundas grindžiamas tuo, kad antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo pagal vykdomąjį raštą, išduotą netesėtos nutarties pagrindu.
Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas.
Teismas, prieš spręsdamas procesinį klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, iš pradžių turi preliminariai (prima facie) įvertinti skundo dėl antstolio veiksmų pagrįstumą. Tik nustačius, jog skundas dėl antstolio veiksmų nėra akivaizdžiai nepagrįstas – sprendžiama dėl skundo (galimai patenkinto reikalavimo) užtikrinimo priemonių taikymo pagrindų egzistavimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 144 straipsnio 1 dalis, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnio 2 dalis).
Šalies argumentai
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų prašo panaikinti antstolio Irmanto Gaidelio procesinius dokumentus ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, kad iš antstolio vykdomas vykdomasis raštas yra išduotas neteisėtos Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu.
Teismui patikrinus teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenis, nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 30 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas įsiteisėjusių Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria buvo atmestas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ skundas dėl antstolio veiksmų bei priteista iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutarties civilinė byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria palikta nepakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis bei priteista iš pareiškėjo suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankas 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, pagrindu (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Pareiškėjas skunde nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad minėtos teismų nutarys, kurių pagrindu išduotas antstolio Irmanto Gaidelio vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas vykdomasis raštas, būtų panaikintos ar pakeistos.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų (kurį pareiškėjas grindžia tuo, kad antstolis vykdo išieškojimą iš pareiškėjo pagal vykdomąjį raštą, išduotą neteisėtos nutarties pagrindu) yra preliminariai (prima facie) nepagrįstas, kas sudaro pagrindą atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalimi, 510 straipsnio 2 dalimi, 290-292 straipsniais,
nutaria:
netenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „AC invest“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.