Kauno apylinkės teismo nutartis

2015-07-30 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.6.-5612-540/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Kauno apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2015-07-30
Bylos Nr.
A2.6.-5612-540/2015
Teisminio proceso Nr.
4-69-3-04731-2015-5
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Violeta Miceikienė
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-5612-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-04731-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 53.
KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2015 m. liepos 30 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, pastebėjusi rašymo apsirikimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5612-540/2015,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teisme priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-5612-540/2015, kuriuo Arūnas Eitmontas pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo nutarime yra padarytas rašymo apsirikimas – klaidingai išaiškinta baudos sumokėjimo tvarka.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. 2 d.).

Teismas turi teisę priimti sprendimus dėl klaidingai nuosprendyje užrašyto nuteistojo vardo, pavardės ar kitų biografijos duomenų, taip pat rašybos ir aritmetinių klaidų ištaisymo ir kitokių netikslumų (Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d.).

Teismas konstatuoja, kad minėtame nutarime padaryta rašymo apsirikimo klaida taisytina, ištaisant rašymo apsirikimą ir nurodant teisingą 2015 m. liepos 30 d. nutarimo vykdymo tvarką.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str. 2 d., Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 2 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ištaisyti rašymo apsirikimą Kauno apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. nutarime.

Nutarime nurodyti, kad:

„Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). „

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Violeta Miceikienė