- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- eB2-1897-661/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00316-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Pareiškėjas
- MB „Evamajus“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo MB „Evamajus“ vadovo E. Č. prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki pareiškimo dėl MB „Evamajus“ bankroto bylos iškėlimo padavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašo: pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones vilkikui Scania,VIN kodas: YS2R4X20005347585 valstybinis numeris LPJ583 ir vilkikui Scania, VIN kodas: YS2R4X20009183669, valstybinis numeris LTV628, paliekant juos MB „Evamajus“ kol bus iškelta MB „Evamajus“ bankroto byla; pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones AB „Šiaulių bankas“ lizingo sutarčiai FS-221-19113 neleidžiant jos vienašališkai nutraukti iki kol MB „Evamajus“ nebus iškelta bankroto byla.
2. Nurodė, kad jis ketina kreiptis į teismą dėl bankroto bylos MB „Evamajus“ iškėlimo tačiau, dar nėra suėjęs iki 2025 m. kovo 25 d. nustatytas terminas kreditoriams pareikšti nuomonę dėl bankroto bylos iškėlimo. Vienintelis bendrovės turtas yra AB „Šiaulių bankas“ (toliau – bankas) lizingu 2022-03-01 pagal lizingo sutartį FS-221-19113 (toliau – lizingo sutartis) įsigyti du vilkikai Scania: vilkikas SCANIA R370, 2014 m., įsigytas už 20 570 Eur, kurio įsigijimo vertės dalį – 15 427,50 finansavo AB Šiaulių bankas, Eur ir Vilkikas SCANIA R370, 2014 m. įsigytas už 20 570 Eur kurio įsigijimo vertės dalį – 15 427,50 finansavo AB Šiaulių bankas. AB Šiaulių bankas, gavęs pranešimą apie inicijuojamą nemokumo procesą bendrovei, 2025-03-05 raštu „Dėl lizingo sutarties nutraukimo“ (toliau – raštas) vienašališkai nuo 2025-03-19 nutraukė lizingo sutartį. Šiuo pranešimu bankas prašo grąžinti vilkikus Scania bankui, nors už juos liko sumokėti tik 2 899,22 Eur, o išmokėta suma - 26 355,32 Eur. Be to, įsigyjant vilkikus už kiekvieną jų MB „Evamajus“ įmokėjo po 5 142,50 Eur iš bendrovės lėšų. Vilkikai Scania negali atitekti vienam kreditoriui AB Šiaulių bankas, kurio skola tik 2 899,22 Eur, kai tuo tarpu MB EVAMAJUS skolos kreditoriams siekia 230 070, 87 Eur, vilkikų SCIANIA vertė kiekvieno atskirai yra po 10 000 Eur, iš viso 20 000 Eur. Šiuos vilkikus pardavus bankroto metu AB „Šiaulių bankas“ atgaus savo skolą pilna apimtimi, o likusi suma už parduotus vilkikus būtų padalinta kitiems kreditoriams.
Prašymas netenkinamas.
3. CPK 144 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
4. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti tiesiogiai susiję su ieškinio (pareiškimo) reikalavimais, t. y., laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju, jeigu jų nesiėmus ieškovams (pareiškėjams) palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės arba taps neįmanomu.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas nurodo, kad jis teiks ieškinį dėl bankroto bylos MB „Evamajus“ iškėlimo, tačiau prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, susijusias su vilkikais SCANIA bei su lizingo sutartimi FS-221-19113.
6. Teismo nuomone, prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės nėra tiesiogiai susiję su būsimo ieškinio dalyku. T. y. būsimu ieškiniu nebus siekiama pakeisti su lizingo sutartimi susijusių teisinių santykių, pvz. pripažinti lizingo sutarties nutraukimo negaliojančiu, taip pat būsimame ieškinyje atsakovu nebus traukiamas AB „Šiaulių bankas“. Teismui patikrinus Kelių transporto priemonių registrą nustatyta, kad MB „Evamajus“ yra tik ginčo vilkikų valdytojas, tačiau nėra nurodyta, kad jis būtų savininkas. Taigi pritaikius pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų apribotos į bylą neįtrauktų asmenų turtinės teisės, būtų pasisakyta dėl ieškovui ar atsakovui nepriklausančių transporto priemonių, taip pat uždrausta atlikti veiksmus su būsimu ieškiniu neginčijama lizingo sutartimi (jos nutraukimu). Pritaikius pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų peržengtos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ribos.
7. Remiantis išdėstytu, darytina išvada, kad pareiškėjo prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti taikomos.
8. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 25 straipsnio 6 dalyje yra nurodyta, kad nutartimi iškelti bankroto bylą teismas privalo paskirti juridinio asmens ilgalaikio turto, prie trumpalaikio turto priskiriamo nekilnojamojo turto ar turtinių teisių areštą, galiojantį iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
9. Taigi pareiškėjas, remdamasis CPK 147 straipsnio 3 dalimi, galėtų prašyti taikyti nurodytas laikinąsias apsaugos priemones (viso įmonės turto areštą) iki ieškinio teismui padavimo, tačiau jis tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikyti neprašo.
10. Esant šioms aplinkybėms atmetamas pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144, 147, 290, 291 straipsniais
nutarė:
Netenkinti pareiškėjo MB „Evamajus“ vadovo E. Č. prašymo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki pareiškimo dėl MB „Evamajus“ bankroto bylos iškėlimo padavimo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirasis skundas paduodamas per Vilniaus apygardos teismą.