- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-15
- Bylos Nr.
- 2S-1504-431/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24408-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- UAB „Rhetor“
- Atsakovas
- UAB „ALPF“
- Kategorijos
- 3.1.7.1.3Žyminio mokesčio primokėjimas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Rhetor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Rhetor“ ieškinį atsakovui UAB „ALPF“ dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 290,00 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti 2014 m. lapkričio 21 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį nuo jos sudarymo dienos bei įpareigoti atsakovą grąžinti visus ieškovo dokumentus, valstybinės institucijoms ieškovo vardu pateiktus dokumentus, visas elektronines laikmenas su ieškovo apskaitos ir veiklos duomenimis.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs, kad ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalies 2-4 punktų, 2 dalies reikalavimų, numatytų ieškinio turiniui, taip pat už ieškinį nesumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis, 2015 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir žyminiam mokesčiui sumokėti. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą dėl minėtos teismo nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. sausio 15 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį panaikino iš dalies ir perdavė klausimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo dalyje dėl žyminio mokesčio sumos nustatymo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydį, nes neįvertino ieškovo reiškiamo reikalavimo dėl sutarties nutraukimo, už kurį mokėtino žyminio mokesčio dydį numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Kitą teismo nutarties dėl trūkumų šalinimo dalį paliko nepakeistą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. nutartimi nustatė ieškovui dešimties dienų nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir 164,00 Eur žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius duomenis.
Teismas, atsžvelgdamas į apeliacinės instancijos teismo nurodymus pirmosios instancijos teismui, patikslino už ieškinį mokėtino žyminio mokesčio dydį ir ieškovui nustatė naują terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Teismas nurodė, jog ieškovas privalo suformuluoti ieškinio dalyką. Ieškovas nenurodė dokumentų, kuriuos prašoma įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui, nenurodė faktinių aplinkybių, patvirtinančių ieškovo dokumentų perdavimą atsakovui bei šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ieškovas taip pat nenurodė ir nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nevykdė sutartyje numatytų pareigų, netvarkė ieškovo buhalterinės apskaitos ar ją tvarkė netinkamai bei per ieškovo nustatytą terminą sutarties vykdymo trūkumų nepašalino. Ieškovas taip pat nesumokėjo už ieškinį įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Ieškinyje reiškiami trys reikalavimai: turtinio pobūdžio reikalavimas dėl 290,00 Eur priteisimo ir du neturtinio pobūdžio reikalavimai dėl sutarties nutraukimo ir atsakovo įpareigojimo grąžinti dokumentus. Už turtinio pobūdžio reikalavimą turi būti mokamas trijų procentų reikalavimo sumos žyminis mokestis, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgė į apeliacinės instancijos teismo išaiškinimą, jog reikalavimas dėl dokumentų išreikalavimo yra išvestinis iš reikalavimo dėl sutarties nutraukimo, todėl už neturtinio pobūdžio reikalavimus mokėtinas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyto vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų dydžio žyminis mokestis, mokėtinas ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.). Už neturtinio pobūdžio reikalavimą mokėtinas keturiasdešimt vieno euro žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Už visą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 164,00 Eur. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 9,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina, jog juose nurodytas 9,00 Eur žyminis mokestis sumokėtas už šioje civilinėje byloje pareikštą ieškinį.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Rhetor“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutartį. Nurodo, jog teismo nutartis iš dalies neatitinka procesinių reikalavimų, todėl jos dalis dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ir įrodymų pateikimo naikintina. Teismui pateiktame patikslintame ieškinyje ieškovas nenurodo kitų reikalavimų, išskyrus priteisti pinigų sumą. Todėl žyminis mokestis sudaro 20 Eur. Prašymas dėl dokumentų išreikalavimo iš atsakovo ar sutarties nutraukimo neteikiamas dėl patikslintame ieškinyje nurodytų priežasčių. Ieškovas sumokėjo papildomai 11,00 Eur žyminį mokestį. Taigi, žyminis mokestis yra sumokėtas visas. Teismas klaidingai nurodo, kad ieškovas turi pagrįsti, kad žyminis mokestis yra sumokėtas nagrinėjamoje, o ne kitoje byloje. Pridėtame dokumente aiškiai nurodoma, kad mokėtojas yra ieškovas, kad jis moka žyminį mokestį už paduotą civilinį ieškinį, kad reikalavimas reiškiamas atsakovui. Galimybės nurodyti bylos numerį ar dar kitaip įrodyti, jog 9 Eur žyminio mokesčio dalis yra sumokėta būtent teisėjai paskirtoje nagrinėti byloje, objektyviai nėra, nes mokant nebuvo žinoma nei koks procesinis numeris bus suteiktas bylai, nei kokiam teisėjui ji bus paskirta. Be to, Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas skundą šioje byloje, nutartyje nustatė, kad 9 Eur žyminio mokesčio dalis byloje yra sumokėta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas pagal ieškovo UAB „Rhetor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties nutrauktinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog ieškovas kartu su atskiruoju skundu pirmos instancijos teismui pateikė ir patikslintą ieškinį, kurį teismas priėmė 2016 m. balandžio 19 d., taip pat nustatė atsakovui terminą atsiliepimams pateikti. Taigi, ieškovo ieškinys yra priimtas, pirmos instancijos teisme vyksta bylos nagrinėjimas, yra paskirtas parengiamasis teismo posėdis.
Apeliacinio nagrinėjimo objektu gali būti neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas – tiek galutinis, diek dalinis (CPK 260 - 261 straipsniai), taip pat neįsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis. Skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties dalykas – ieškinio neatitikimas CPK 135 straipsnyje nustatytiems reikalavimas, keliamiems ieškinio turiniui, taip pat netinkamas žyminio mokesčio apskaičiavimas. Atsižvelgdamas į naujai paaiškėjusias aplinkybes, jog ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kurį pirmos instancijos teismas priėmė, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje šiuo momentu yra išnykusios aplinkybės, dėl kurių buvo paduotas nagrinėjamas ieškovo atskirasis skundas, tuo pačiu yra išnykęs ir pagrindas tikrinti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą bei pagrįstumą. Taigi susiklosčius tokiai situacijai iš esmės nebeliko apeliacijos dalyko ir atskirojo skundo nagrinėjimas tapo teisiškai nebeaktualus. Dėl to mutantis mutandis taikomas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas bei vadovaujantis protingumo, teisingumo, proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principais, apeliacinis procesas nutrauktinas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis ir 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str., teismas
nutaria:
apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo UAB „Rhetor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 2 d. nutarties, nutraukti.