Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. I2-6570-816/2026 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00007-2026-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 17.1; 17.6; 55.1.3 (S)

2026 m. balandžio 13 d.

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos mažosios bendrijos „Verbitas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja mažoji bendrija (toliau – MB) „Verbitas“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos (toliau – VDI) 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. NUĮPBJ 45335 pareiškėjai paskirtos 2 700 eurų baudos dydį, baudą sumažinant iki 1 000 eurų.

Nurodo, kad VDI vadovaudamasi Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – UĮ) 60 straipsniu, už UĮ 59¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą skyrė pareiškėjai 2 700 Eur baudą. Pasak pareiškėjos, baudos dydis yra neproporcingas, nes pareiškėjos vadovas neturi aukštojo išsilavinimo, daug metų dirbdamas apželdinimo srityje gerai išmano šią sritį, tačiau ne Statybos ir Užimtumo įstatymų reikalavimus vykdant rangos darbus. Pasirašant papildomą susitarimą nebuvo suvoktas prisiimamų įsipareigojimų rimtumas ir pasielgta neatsakingai, dėl ko apgailestauja.

Pažymi, kad už tą patį pažeidimą pareiškėjos vadovui skirta 1 500 Eur. Taigi iš viso tiek pareiškėjai, tiek jos vadovui už tą patį pažeidimą skirta 4 200 Eur bauda. Mažojoje bendrijoje dirba tik vadovas S. V., kurio pajamos gaunamos iš mažosios bendrijos yra vienintelis pajamų šaltinis. Pareiškėjos vadovas taip pat turi tris nepilnamečius vaikus, todėl neatsakingas elgesys atsilieps ir visai šeimai – teks atsisakyti 2026-ųjų metų atostogų planų.

Atsakovė VDI atsiliepime į pareiškėjos skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymi, kad VDI bylos nagrinėjimo rašytinio proceso metu baudos dydis buvo nustatytas įvertinus pažeidimo padarymo visumą, atsižvelgiant į tai, buvo konstatuota, jog paskirta bauda bus proporcinga poveikio priemonė padaryto teisės pažeidimo sunkumui ir pakankama finansinės sankcijos tikslams pasiekti, todėl paskirta mažesnė bauda nei sankcijos vidurkis, bet didesnė nei sankcijoje nurodyta minimali bauda. Paskirta bauda pagal pareiškėjos atstovo prašymą buvo išdėstyta mokėjimui dalimis per 6 mėnesius.

Pažymi, kad pareiškėja pateiktu skundu dėl baudos sumažinimo daugiau nei numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą nepateikė jokių įrodančių dokumentų apie savo kažkokią išskirtinę finansinę padėtį ar kitas reikšmingas juridinio asmens aplinkybes nepateikė. Priešingai, byloje iš turimų įrodymų, darbų užsakovo pateikto darbų susitarimo su rangovu šioje statybvietės darbų atlikimo vietoje, parodo pareiškėjos neblogą finansinę padėtį.

VDI vertinimu, taikyti pareiškėjai mažesnę baudą nei numatyta įstatymo nėra šiuo atveju teisinio pagrindo, o atsižvelgiant į teismų praktiką, toks taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016 ir kt.).

Pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui nubausti bei atgrasyti nuo administracinių pažeidimų darymo ir paveikti pažeidimus padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir vėl nedarytų naujų administracinių pažeidimų.

Skundas netenkintinas.

Ginčas tarp šalių kilo dėl pareiškėjos prašymo VDI nutarimu paskirtos 2 700 Eur baudos dydį sumažinti iki 1 000 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis, nustatyta, kad VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus vyriausieji darbo inspektoriai pagal VDI pavedimą 2025 m. spalio 20 d. apie 10.30 val. atliko planinį patikrinimą statybvietėje (duomenys neskelbtini), kurioje buvo vykdoma gyvenamųjų namų statyba. Statybvietėje apželdinimo, gerbūvio įrengimo darbus vykdė pareiškėjos darbuotojas (direktorius) S. V.. Kartu su S. V. darbų atlikimo vietoje buvo rasti du asmenys, vyriškiai (fiksuoti VDI vaizdo-garso kameromis), kurie buvo su darbo rūbais. Paprašius visų trijų asmenų pateikti statybvietėje esantiems asmenims reikalingas identifikavimo priemones, du asmenys pradėjo eiti tolyn nuo patikrinimą atliekančių pareigūnų, siekdami pasišalinti iš patikrinimo vietos, nepateikdami savo duomenų ir identifikavimo priemonių. Likęs vietoje S. V. paaiškino, kad statybvietėje įrenginėja žolės veją, kurią atsivežė paruoštą ir supjaustytą gabalais su savo krovinine transporto priemone. Taip pat teigė, kad iš patikrinimo vietos pasišalinę du asmenys jam nežinomi ir ką jie čia veikia, jis negalintis pasakyti. Kad abu pasišalinę asmenys nebuvo atsitiktiniai praeiviai kaip teigė S. V., parodė šių asmenų išskirtiniai požymiai ir jų veiksmai statybvietėje. Šie asmenys buvo apsirengę darbo drabužiais, taip pat statybvietės patikrinimą atliekantiems pareigūnams sakydami sutartinai, kad abu eina į tualetą iš patikrinimo vietos pasišalino, palikę patikrinimo vietoje rankose turėtus daiktus, vienas asmuo paliko turėtą rankoje peilį, kitas asmuo nusiėmęs darbo pirštines padėjo jas ant transporto priemonės, su kuria buvo atvykęs į statybvietę S. V..

Po VDI Klaipėdos teritorinio skyriaus atlikto pareiškėjos planinio patikrinimo nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) klausimais 2025 m. spalio 20 d. buvo surašytas Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UĮPPJ 1126-0066 pareiškėjai, apie tai, kad MB „Verbitas“, atstovaujama direktoriaus S. V., būdama rangovu, įgaliotu būti atsakingu už statybvietėje esančių asmenų kontrolę užtikrinant Statybos įstatymo 22¹ straipsnio reikalavimų vykdymą ir kontrolę, neužtikrino, kad 2025 m. spalio 20 d. apie 10.30 val. statybvietėje (duomenys neskelbtini), vykdomoje gyvenamųjų pastatų statybvietėje rasti du asmenys turėtų ir pateiktų patikrinimą atliekančios institucijos atstovams įgalioto rangovo nustatytas identifikavimo priemones numatytas Statybos įstatymo 22¹ straipsnio 2 dalies 2 punkte.

VDI Klaipėdos teritorinis skyrius 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. NUĮPBJ, konstatavo, kad MB „Verbitas“, būdama rangovu, nevykdė Statybos įstatymo 22(1) straipsnio reikalavimų, todėl patraukta atsakomybėn pagal UĮ 59¹ straipsnio 1 dalį už dviejų nenustatytos tapatybės asmenų, buvusių statybvietėje, neidentifikavimą norminių teisės aktų nustatyta tvarka, t. y. pažeidus imperatyvius Statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 d. reikalavimus ir vadovaudamasi UĮ 60 straipsniu už UĮ 59¹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrė pareiškėjai 2 700 Eur baudą. Skiriant baudą atsižvelgta į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, lengvinanti atsakomybės aplinkybė pripažino pažeidimą. VDI nutarimu patenkino iš dalies pareiškėjos atstovo S. V. prašymą ir baudos mokėjimą išdėstė 6 mėnesių laikotarpiui, mokant lygiomis dalimis po 450 eurų iki 2026 m. birželio 24 dienos.

Užimtumo įstatymo 60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo 55 straipsnyje nurodyta institucija, skirdama šio įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytą baudą, kai nėra taikoma šio įstatymo 56 straipsnio 13 dalis, 57 ir 58 straipsniuose numatytą baudą, jos dydį nustato pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgdama į tai, ar yra juridinio asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos dydžio mažinimas ar didinimas turi būti motyvuotas. Bauda išieškoma į valstybės biudžetą. Pažeidėjas turi sumokėti baudą ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o jeigu apskundžia nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkinamas, išsiuntimo ar išdavimo jam dienos. Šio įstatymo 55 straipsnyje nurodytų institucijų nutarimai yra vykdomieji dokumentai, vykdomi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Nutarimas gali būti pateikiamas vykdyti ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo šioje dalyje baudai sumokėti nustatyto termino pabaigos. Šios dalies nuostatos taikomos ir tais atvejais, kai Valstybinė darbo inspekcija ar Valstybinė mokesčių inspekcija skiria šio įstatymo 59¹ straipsnyje numatytas baudas.

Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 dalį statytojas (užsakovas) ar jo vienas įgaliotas rangovas privalo užtikrinti, kad visi statybos darbus atliekantys fiziniai asmenys turėtų suformuotus galiojančius kodus (kai jiems kodas negali būti suformuojamas, – kode užšifruojamus duomenis pagrindžiančius dokumentus), o kiti statybvietėje esantys asmenys turėtų statytojo (užsakovo) ar jo vieno įgalioto rangovo nustatytas identifikavimo priemones ir juos (jas) pateiktų šio straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytais atvejais ir tvarka.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjui sankcija buvo paskirta už tai, kad ji pažeidė: i) Užimtumo įstatymo 59¹ straipsnio 1 dalį, kuri nustato, jog už Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 22¹ straipsnio 4 dalyje nustatytų statybvietėje esančių asmenų, išskyrus asmenis, atliekančius statybos darbus, identifikavimo reikalavimų pažeidimą juridiniam asmeniui – statytojui (užsakovui) ar jo vienam įgaliotam rangovui skiriama bauda nuo 2 000 iki 5 000 eurų.

Pareiškėja byloje neginčija nustatyto pažeidimo, tačiau mano, kad paskirta bauda turėtų būti sumažinta iki 1 000 Eur, t. y. mažiau negu nustatyta minimali Užimtumo įstatymo 59¹ straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad VDI, ginčijamame nutarime skirdama pareiškėjai mažesnę nei nustatytas vidurkis baudą, t. y. 2 700 Eur, pagrįstai atsižvelgė į tai, jog nustatyti statybvietėje du asmenys nepateikė (pasišalino) VDI pareigūnams statytojo (užsakovo) arba jo vieno įgalioto rangovo identifikavimo priemonių, iš kurių būtų galima nustatyti dviejų asmenų buvimo statybvietėje pradžios laiką ir priežastis, taigi nustatytas dviejų asmenų nelegalus darbas statybvietėje. Taip pat atsižvelgė į tai, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog kaltininkas prisipažino padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti, taip pat į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Vertinant pažeidimo pobūdį, pažymėtina, kad šis pažeidimas (nelegalus darbas) priskirtinas prie vienų pavojingiausių darbo įstatymų pažeidimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad toks reguliavimas, kuriuo nėra numatyta galimybės teismui, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad vienos rūšies sankcija ūkio subjektui už įstatyme nurodytus pažeidimus neturi būti taikoma, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga, neatitiktų Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstitucinių teisingumo, teisinės valstybės principų. Tačiau netaikyti tokios sankcijos, jeigu ji nustatyta įstatyme, leistina tik tokiu atveju, kai ji yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. kovo 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A248-1707/2008).

Pareiškėja skunde iš esmės nenurodė jokių kitų išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą nukrypti nuo Užimtumo įstatymo nustatytų baudos dydžių ir skirti pareiškėjai dar mažesnę baudą nei paskirta Ginčijamu nutarimu artima minimaliai pagal įstatymą skirtinai baudai. Byloje taip pat nėra jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą vertinti, kad pareiškėjai paskirta bauda yra neproporcinga ir dėl to turėtų būti mažinama ar panaikinama.

Skunde nurodytos aplinkybės, kad nebuvo tyčios pareiškėjos veiksmuose, pasireiškę veiksmai laikytini neatsargiais, nelaikytinos reikšmingomis, nes nusižengimas gali būti padarytas ne tik aktyviais veiksmais (veikimu), bet ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma. Be to, aplinkybė, kad bauda paskirta tiek mažosios bendrijos vadovui, tiek mažajai bendrijai nelaikytinas sudarantis pagrindą vertinti, kad pareiškėjai paskirta bauda yra neproporcinga ir dėl to turėtų būti mažinama ar panaikinama. Pažymėtina, kad S. V. 2025 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. VDI-ANE_N-929-2025 atsakomybė pritaikyta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 362¹ straipsnio 1 dalį. Skundžiamu Nutarimu bauda paskirta Bendrovei, t. y. savarankiškam teisinių santykių subjektui, tuo tarpu kitu Nutarimu buvo nubaustas fizinis asmuo (Bendrovės atsakingas asmuo). Teisinės atsakomybės prasme fizinis ir juridinis asmuo yra atskiri subjektai ir negali būti sutapatinami, o tam tikrais atvejais sankcija skiriama ir juridiniam asmeniui, ir jo vadovui.

Pažymėtina, kad, nors pareiškėjas tvirtina, kad turi tris nepilnamečius vaikus, todėl paskirtos baudos dydis turi įtakos ir jiems, t. y. negalės šeima atostogauti, tačiau jokių finansinių ar kitokių dokumentų, kurie patvirtintų ar liudytų apie šeimos finansinius sunkumus nepateikė. Be to, nepateikti įrodymai ir apie sunkią mažosios bendrijos turtinę padėtį.

Apibendrindamas aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teismas konstatuoja, kad VDI tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios ir proceso teisės normas. Ginčijamas nutarimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjos mažosios bendrijos „Verbitas“ skundą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.