Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei J. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas buvo įteikti atsakovei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, priimamas sprendimas už akių.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę (CK 6.251 straipsnis).

Byloje nustatyta, jog atsakovė 2007-09-16 pasirašė GSM abonento prašymą, taip pat 2008-02-09 pasirašė GSM abonentų prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2008-02-09 ir 2009-07-01 prašymus įjungti paslaugas, kurių pagrindu atsakovei buvo suteiktos ryšio paslaugos. Pradinė kreditorė UAB „Omnitel“ (dabar akcinė bendrovė (toliau – AB) „Telia Lietuva“) suteikė atsakovei ryšio paslaugas laikotarpiu 2009-11-01 – 2010-02-01 ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovė neapmokėjo.

Pagal tarp pradinės kreditorės ir atsakovo sudarytus susitarimus, atsakovui neišbuvus minimalaus paslaugų užsakymo prašyme nurodyto laikotarpio operatoriaus tinkle, atsiranda prievolė sumokėti mokestį už kiekvieną mėnesį nuo kiekvieno abonento išjungimo dienos iki minimalaus naudojimosi ryšio paslaugomis termino pabaigos. Šiuo pagrindu atsakovė liko skolinga 238,24 EUR dydžio skolą.

Ieškovė UAB „Sergel“ ir AB „Telia Lietuva“ 2017-12-07 sudarė periodinę skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu AB „Telia Lietuva“ perleido reikalavimo teises į atsakovės skolą ieškovei.

Duomenų, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi už suteiktas paslaugas byloje nėra, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 238,24 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovė prašo priteisti 59,56 EUR dydžio palūkanas. CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palūkanas pagal prievoles gali numatyti įstatymai arba šalių susitarimai. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato 5 procentų dydžio metines palūkanas tarp fizinių asmenų, jeigu sutartis nenustato kitokio dydžio. Pagal CK 6.210 straipsnį palūkanos kartu yra ir civilinės atsakomybės forma, kurios atlieka kompensacinę funkciją, skirtą apsaugoti kreditoriaus interesus. Skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius visada patiria nuostolių negautų pajamų pavidalu. CK 6.261 straipsnis numato, jog skolininkai praleidę piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei, 59,56 EUR palūkanų suma yra pagrįsta ir ieškovei priteistina iš atsakovės.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 EUR dydžio žyminis mokestis ir 0,23 EUR dydžio komisinis mokestis, todėl iš atsakovo ieškovei priteistinos 15,23 EUR dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kadangi byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, t.y. 5,37 EUR, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR) – šios procesinių dokumentų siuntimo išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 238,24 EUR (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 24 centų) dydžio skolą, 59,56 EUR (penkiasdešimt devynių eurų 56 centų) dydžio palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (297,80 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-05-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,30 EUR (penkiolikos eurų 30 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, naudai.

Priteisti iš atsakovės J. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,37 EUR (penkių eurų 37 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.