Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Laimaia Baniulytei, dalyvaujant S. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Vilniuje, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2015 m. gegužės 20 d. 13.42 val. iš UAB „Senukų prekybos centro“, esančio Lukšio g. 34, Vilniuje, prekybos salės pagrobė prekę – stalinį šviestuvą „T7 LED 10W“ už 57,63 eurų, ir praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasas už prekę nesumokėjęs, taip šiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas S. M. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus, paaiškino, kad atėjo į prekybos centrą, nes reikėjo pinigų. Reikėjo sumokėti už butą, o jam mokėjimai vėlavo, todėl nenorėdamas įsiskolinti iš parduotuvės paėmė stalinį šviestuvą. Šviestuvas buvo iš trijų dalių, jus galėjo ryškiai šviesti ir pasitamsinti, ledinis. Teigė, jog prekybos centras nepagrįstai nurodė kainą 57,63 eurų, kadangi jo manymu šviestuvas kainavo mažiau – jo kaina buvo iki 30 eurų, bet nemažiau kaip 22 eurai. Šviestuvas grąžintas parduotuvei. Dėl savo elgesio gailėjosi, taip atsitiko tik dėl to, kad neturėjo už ką sumokėti už butą.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad S. M. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. rašytinio paaiškinimo ir paaiškinimo teisme matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotą pažeidimą, gailisi (b.l. 2). Taip pat jo kaltė įrodyta policijos registruojamų įvykių registro duomenimis (b.l. 3), tarnybiniu pranešimu vyresniojo patrulio R. K. (b. l. 4), UAB „Senukų prekybos centras“ administracijos pareiškimu, aktu ir pažyma (b.l. 5) ir kita bylos medžiaga.

S. M. nesutiko su pagrobto daikto verte, teigdamas, kad prekybos centras nepagrįstai parašė, jog prekės kaina yra 57,63 eurų. Iš jo paaiškinimų matyti, jog jis su tokia kaina nesutinka dėl to, kad kai jis buvo sulaikytas vėliau į tą patį sulaikymo kambarį buvo patalpintas ir kitas asmuo, kuriam surašytas protokolas dėl tokio paties šviestuvo, kainuojančio tiek pat vagystės. Teigė, kad jie abu paėmė skirtingus šviestuvus, todėl jie negali tiek kainuoti. Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad iš S. M. buvo paimtas šviestuvas pastatomas T7 LED 1W, kurio kaina 57,63 eurų. Apklausus abu asmenis tiek S. M., tiek D. M. prekes, kurias ketino pasisavinti, apibūdino analogiškai, todėl teismas daro išvadą, kad S. M. įsitikinimas, jog prekės kaina neteisinga, yra grindžiamas tik subjektyviu įsitikinimus, o nepagrįstai bylos duomenimis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad S. M. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pavogtų prekių vertę ir rūšį, į ta, kad parduotuvei turtinė žala nepadaryta, nes prekė grąžintos atgal į prekybą, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 48 metų amžiaus, išsiskyręs, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos (b.l. 8), baustas administracine bauda, turi galiojančią nuobaudą (b.l.12-14), duomenų apie teistumą nepateikta. S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta S. M. skirtina bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 32, 50, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti administracinę nuobaudą - 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į paskirtą nuobaudą įskaityti sulaikyme išbūtą laiką ir skirti S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę –124 € (šimto dvidešimt keturių eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.