Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, Linai Beniušienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį traukiamas V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), duomenų, kad administracine tvarka baustas, nėra

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-10-12 apie 14.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Šilutės pl. 68, Klaipėdoje, buvo sulaikytas už prekybinių kasų su prekėmis, už kurias nebuvo sumokėjęs, prekių vertė 39,22 Lt.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepripažįsta padaręs pažeidimo, į parduotuvės krepšelį prisidėjo daug prekių, kadangi krepšelis buvo pilnas ir nebetilpo, žmona į savo rankinę („tašę“) įsidėjo kelias prekes, dešros, mėsos ir kt. Priėjus prie kasos, žmona nuėjo paimti aliejaus. Kasininkei suskaičiavus prekes, pradėjo jas dėti į savo rankinę, tuomet priėjo apsaugos darbuotojas. Prekių nebuvo išėmęs iš rankinės („tašės“) , nes pamiršo apie jas, todėl ir nesumokėjo. Prašė, jei yra galimybė nebausti.

Liudytojas D. Š. paaiškino, kad per vaizdo kameras matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atėjo į parduotuvę su savo sutuoktine, nešėsi juodą rankinę, pasiėmė pirkinių krepšelį, įsidėjo rankinę į krepšelį, pasiėmė prekių, kurios buvo su specialiais žymekliais, kurie pradeda cypti praėjus pro kasas. Rankinė juoda buvo įklota į krepšelį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, dėdamas prekes į krepšelį, sustūmė prekes į juodą rankinę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo papildomai pirko alaus, saldainių, makaronų, bet už šiuos daiktus jis susimokėjo. Rankinę iš krepšelio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsiėmė, alkoholio skyriuje, tada jis nešėsi ir krepšelį, ir rankinę, o prie kasų iš rankinės prekių neištraukė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuolatos buvo kartu su sutuoktine, sutuoktinė niekur nebuvo nuėjusi. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sulaikė, kai jis jau buvo sumokėjęs už kitas prekes. Mano kad už prekes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesumokėjo tyčia.

Liudytoja A. R. parodė, kad parduotuvėje „Maxima“ kartu su sutuoktiniu prisidėjo daiktų į krepšelį, kai nebeliko vietos, smulkesnius daiktus sudėjo į juodą „tašę“. Prie kasos nuėjo kartu, bet ji nuėjo paimti aliejaus, o sutuoktinis pamiršo išimti daiktus ir už juos sumokėti. Priėjo apsaugos darbuotojas ir sakė, kad kažkas cypia. Ji sunkiai prisimena įvykius.

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė asmeniui už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Sistemiškai aiškinant Lietuvos Respublikos ATPK 10 ir 50 straipsnius, teismas pripažįsta, kad Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti įvykdomas tik tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, tai yra administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimą turtą, numatyti, jog jį užvaldys, ir šių pasekmių norėti. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, vertinant ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą, būtina įrodyti tai, kad pažeidėjas norėjo ar siekė neteisėtai pasisavinti svetimą turtą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepripažino, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, teigdamas, kad pamiršo už jas sumokėti. Liudytojas D. Š. parodė, jog sutuoktiniai visą laiką buvo kartu, matė per vaizdo kamerą, kad juoda rankinė buvo įklota į krepšelį, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėdamas prekes į krepšelį, sustūmė prekes į juodą rankinę. Rankinę iš krepšelio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo išsiėmė, prie kasų iš rankinės prekių neištraukė. Teismo nuomone, tokie liudytojo parodymai įrodo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai buvo padaryti tyčia. Abejoti šio liudytojo parodymų objektyvumu teismas neturi pagrindo, nes parodymai yra nuoseklūs, iš esmės atitinka rašytinius paaiškinimus, liudytojas nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė aplinkybių, kodėl liudytojas turėtų pagrindą jį apkalbėti.

Liudytojos A. R. parodymai nėra nuoseklūs, prieštarauja byloje esančių įrodymų visumai, liudytoja yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, todėl yra suinteresuota, kad jos sutuoktinis nebūtų nubaustas, be to, kaip pati parodė, sunkiai prisimena įvykius, todėl teismas turi pagrindo abejoti liudytojos A. R. parodymų objektyvumu.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama, kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tyčia neištraukė prekių iš rankinės ir už jas nesumokėjo, tai yra, suprato priešingą teisei savo veiksmų pobūdį, numatė, kad neištraukdamas prekių iš rankinės ir už jas nesumokėdamas, jas pagrobia ir norėjo tokių pasekmių.

Aplinkybes įrodo byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, UAB „Maxima LT“ parduotuvės atstovo pareiškimas, daiktų poėmio aktas, Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 1 būrio vyr. patrulio tarnybinis pranešimas, liudytojo D. Š. parodymai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėtį – smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Padarytas tyčinis administracinis teisės pažeidimas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka nebaustas, yra senyvo amžiaus (80 metų). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Baudos dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsnio 1 dalis), teismas laiko, kad tokių aplinkybių byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 50 straipsniu, 287 straipsnio1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

skirti V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam(duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 300,00 Lt (trijų šimtų Lt 00 ct) dydžio baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, padarymą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.