Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, kaltinamajam G. D., nukentėjusiajai Z. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas darbo biržoje, mokosi Kėdainių suaugusiųjų mokykloje, gyvena Lipliūnų kaime, Kėdainių rajone, deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2009 m. lapkričio 20 d. apie 23.55 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinės aikštelėje, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudojo fizinį smurtą prieš Z. A., tai yra, iš nugaros sugriebęs Z. A. už rankų, parvertė ją ir iš kelnių kišenės ištraukė bendros 80 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX 65“ su jame buvusia abonentine „Bitės“ ryšio SIM kortele ir 60 litų vertės tris nuo jos buto durų raktus, bei vėl sugriebęs už rankos, parvertė besikeliančią Z. A. ant laiptų ir iš jos rankų ištraukė 248 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2630“ su jame buvusia 7 litų vertės išankstinio papildymo „Tele 2“ „Ežys“ SIM kortele, viso užvaldydamas Z. A. priklausančio turto už 395 litus ir savo smurtiniais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl to, kad ji krisdama susižalojo į kietą pagrindą.

G. D. prisipažino kaltu ir parodė, kad 2009 m. lapkričio 20 d. vakare, jis su kitais savo draugais išgėrinėjo namo, esančio (duomenys neskelbtini), trečiojo aukšto bendroje virtuvėje. Pritrūkus cigarečių, apie 23.00 val., jis kartu su K. B. ir V., kaip dabar žino K., nuėjo nupirkti cigarečių į degalinę. Einant atgal, jis pamatė, kad į namą įeina ir kažkokia moteris. Namo antrame aukšte jis atsiskyrė nuo savo draugų ir nuėjo link prausyklų ir tualetų. Tame aukšte jis vėl pamatė moterį ir jam kilo mintis ją apiplėšti. Jis iš nugaros sugriebė moterį už rankų ir stipriai patemdamas, parvertė ją. Iš jos kelnių kišenės ištraukė, kaip vėliau sužinojo „Siemens CX 65“ modelio mobiliojo ryšio telefoną ir raktus. Po to, pas moterį rankoje pamatė dar vieną mobiliojo ryšio telefoną. Jis griebė jai už rankos ir išplėšė jį. Tai buvo „Nokia“ modelio telefonas. Kur užpuolimo metu buvo K. B. jis nematė, o V. K. pamatęs užpuolimą, iš karto pabėgo. Telefoną „Siemens CX 65“ pardavė. Raktus išmetė. Gailisi dėl savo poelgio, padarė tai, kadangi buvo girtas ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamasis G. D. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo G. D. kaltė visiškai įrodyta įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. D. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji Z. A. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 7 – 8, 10 - 12) paaiškino, kad 2009 m. lapkričio 20 d., apie 23.55 val., namo, (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinės aikštelėje, ją užpuolė jaunuolis, kuris sudavė smūgį į nugarą ir parvertė ją ant laiptų bei iš kelnių kišenės ištraukė bendros 80 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX 65“ su jame buvusia abonentine „Bitės“ ryšio SIM kortele ir 60 litų vertės tris nuo jos buto durų raktus, po to, dar sudavė tris kartus į galvą ir iš rankos ištraukė 248 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2630“ su jame buvusia 7 litų vertės išankstinio papildymo „Tele 2“ „Ežys“ SIM kortele. Ji susižalojo veidą krisdama į laiptus. Laiptinėje buvo tamsu, todėl nematė kas ją užpuolė. Po kiek laiko pas ją į namus buvo atvažiavusi moteris su sūnumi, kaip dabar žino, kaltinamuoju, ir atsiprašė bei davė 250 litų už prarastąjį telefoną.

Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 35 - 36) paaiškino, kad 2009 m. lapkričio 20 d. vakare, jis su kitais savo draugais išgėrinėjo namo, esančio Šėtos g. 91, Kėdainių mieste, trečiojo aukšto bendroje virtuvėje. Pritrūkus cigarečių jis, G. D. ir V. K. nuėjo jų nupirkti į degalinę. Einant atgal į minėtą namą, jis pamatė, kad į jį įeina ir kažkokia šviesių plaukų moteris. Namo antrame aukšte, G. D. nieko nepaaiškinę, nuėjo link prausyklos, tualetų, o jis ir V. K. laiptais kilo aukštyn. Jam būnant trečiame namo aukšte, jis pamatė antrojo aukšto laiptų aikštelėje tą pačią moterį, kuri mobiliojo ryšio telefonu švietėsi. Tada prie pastarosios iš nugaros priėjo G. D. ir sugriebęs jai už rankų, patraukė. Moteris parkrito ant laiptų ir G. D. jai iš rankų išplėšė telefoną. Jis nenorėjo kištis, todėl nuėjo tolyn. V. K. jau buvo nuėjęs.

Liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 42 - 43) paaiškino, kad 2009 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis su kitais savo draugais išgėrinėjo namo, esančio Šėtos g. 91, Kėdainių mieste, trečiojo aukšto bendroje virtuvėje. Buvo gerokai apgirtęs. Pritrūkus cigarečių jis, G. D. ir K. B. nuėjo jų nupirkti į degalinę. Einant atgal, jis minėto namo antrame aukšte prasilenkė su kažkokia moterimi. K. B. ir G. D. buvo nuo jo atsilikę. Kaip ir kas užpuolė moterį jis nematė, tik vėliau iš K. B. sužinojo, jog iš moters buvo atimti du mobiliojo ryšio telefonai.

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 97 - 98) paaiškino, kad 2009 m. lapkričio ar gruodžio mėnesiais, tiksliai datos neatsimena, Kėdainių mieste, Šėtos gatvėje, jam nepažįstamas jaunuolis pasiūlė nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. Jis sutiko ir telefoną nupirko už 20 litų. Telefono ekranas buvo suskaldytas. Švenčiant Naujuosius metus pas pažįstamą R. V. namuose, jis minėtą telefoną pametė. Po kiek laiko paskambino jam R. V. ir pasakė, kad rado jo telefoną. Jis pasakė jai jį nunešti į policiją, nes ji jo ieško.

Liudytojas N. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 100 - 101) paaiškino, kad 2009 m. gruodžio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, (duomenys neskelbtini), jam nepažįstamas jaunuolis pasiūlė nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX 65“. Jis sutiko ir telefoną nupirko už 20 litų.

Rašytine medžiaga.

Protokolu pareiškimu (b.l. 2) nustatyta, kad nukentėjusioji Z. A. kreipėsi į Kėdainių rajono policijos komisariatą, pranešdama, kad 2009 m. lapkričio 20 d., apie 23.55 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinės aikštelėje, ją užpuolė jaunuolis, kuris sudavė smūgį į nugarą ir parvertė ją ant laiptų bei iš kelnių kišenės ištraukė bendros 80 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX 65“ su jame buvusia abonentine „Bitės“ ryšio SIM kortele ir 60 litų vertės tris nuo jos buto durų raktus, po to, dar sudavė tris kartus į galvą ir iš rankos ištraukė 248 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2630“ su jame buvusia 7 litų vertės išankstinio papildymo „Tele 2“ „Ežys“ SIM kortele.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.1. 4 - 6) nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto laiptinės aikštelėje.

Daiktų pateikimo protokolu (b.1. 21 - 22) nustatyta, kad nukentėjusioji Z. A. pateikė vaistų pirkimo kvitus 113,66 litų sumai.

Teismo medicinos specialisto išvada (b.l. 27, 28) nustatyta, kad Z. A. padaryti šie sužalojimai: poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose ir skruosto viršutinėje dalyje, galvos smegenų sukrėtimas, poodinės kraujosruvos dešinio žasto, dešinio vidinio kulkšnies ir kairio išorinio kulkšnies srityse. Objektyviai yra užsifiksavę keturių smūgių požymiai. Z. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Daiktų pateikimo protokolu (b.1. 90) bei Daiktų apžiūros protokolu (b.1. 91 - 93) nustatyta, kad iš R. V. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2630“.

Daiktų pateikimo protokolu (b.1. 102) bei Daiktų apžiūros protokolu (b.1. 103 - 106) nustatyta, kad N. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens CX 65“.

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrole (b.l. 56 - 73) buvo nustatyta, kad pagrobtuoju nukentėjusiosios Z. A. mobiliojo ryšio telefonu „Nokia 2630“ naudojosi M. B..

Kaltinamojo G. D. kaltė pilnai įrodyta ne tik jo kaltės pripažinimu, bet ir nukentėjusiosios Z. A., liudytojų K. B., V. K., M. B., N. B. parodymais, rašytiniais įrodymais.

Tai, kad kaltinamasis G. D. naudojo smurtą asmens atžvilgiu bei pagrobė turtą, nurodė nukentėjusioji Z. A., liudytojas K. B., kurių parodymais netikėti nėra pagrindo, nes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio tyrimo metu duoti parodymai nuoseklūs ir kategoriški, nurodę, kad kaltinamasis G. D. iš nugaros sugriebęs Z. A. už rankų, parvertė ją. Kad pastumdamas ir parversdamas kaltinamasis G. D. jau pavartojo smurtą, suprato tiek pats kaltinamasis G. D., nurodydamas teismo posėdžio metu, kad jis suvokė, kad pastūmimas ir asmens parvertimas yra tyčinis veiksmas ir jis įvykdė jį sąmoningai: „iš nugaros sugriebiau Z. A. už rankų, parverčiau ją“, „vėl sugriebęs už rankos, parverčiau besikeliančią Z. A. ant laiptų“, tiek nukentėjusioji Z. A., kuri nurodė, kad: „sudavė smūgį į nugarą ir parvertė ją ant laiptų“, „po to, dar“, tiek liudytojas K. B. nurodęs, kad: „iš nugaros priėjo G. D. ir sugriebę jai už rankų, patraukė. Moteris parkrito ant laiptų“.

Tai, kad nukentėjusioji Z. A. nurodo, kad: „po to, dar sudavė tris kartus į galvą“ yra laikytina jos apsirikimu, dėl to, kad įvykio vietoje buvo tamsu, užpuoliko ji nematė, todėl stūmimas galėjo būti suprastas kaip smūgiai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis G. D. panaudojęs smurtą, stumdamas ir pargriaudamas nukentėjusiąją Z. A. pagrobė svetimą, nukentėjusiajai Z. A. priklausantį turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo gautas nukentėjusiosios Z. A. pareiškimas, kad ji su kaltinamuoju G. D. susitaikė.

Daiktiniai įrodymai mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 2630“ ir „Siemens CX 65“ grąžintini nukentėjusiajai.

Kaltinamojo G. D. parodymus, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, tai turėjo įtakos jo nusikalstamai veikai, patvirtino nukentėjusieji Z. A., liudytojai K. B., V. K., nurodę, kad prieš nusikalstamą įvykį visi kartu girtavo.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), iš dalies atlygino nukentėjusiajai žalą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 3 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis G. D. neteistas, padarytas apysunkis nusikaltimas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.), kaltas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios ir su ja susitaikė. Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: „prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savo noru atlygino ar pašalino fiziniam asmeniui <...> susitarė dėl šios žalos atlyginimo <...>, ir susitaikė su nukentėjusiuoju, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų“. Teismas mano, kad kaltinamasis G. D. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme davė teisingus parodymus apie esmines padarytos veikos aplinkybes ir prisipažino padaręs veiką bei, kad kaltas dėl padarinių.

Akivaizdu, kad kaltinamasis G. D. su nukentėjusiąja susitaikė, dėl žalos atlyginimo susitarta, todėl reikalavimai dėl žalos atlyginimo ir susitaikymo su nukentėjusiuoju įvykdyti. Teismas nustatydamas, ar yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis G. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų, vertina asmenį apibūdinančiomis aplinkybėmis, t.y., kad kaltinamasis nusikaltimų, baudžiamųjų nusižengimų nėra padaręs, turi gyvenamąją vietą. Teismas mano, kad kaltinamasis G. D. nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo G. D. atžvilgiu yra visos įstatymu nustatytos sąlygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, todėl jo atžvilgiu baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d.).

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam G. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 4 p., 71 str.).

Iš kaltinamojo G. D. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pritaikius Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. padarymą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Paskirti G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,01 (penkiolika litų 01 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.