Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-179-284/2010 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2;1.1.4;1.1.4.2; 1.1.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2; 1.1.7.2.6; 1.1.8; 1.1.8.10;1.1.8.10.1; 1.2.10; 1.2.10.1; 1.2.14; 1.2.14.10;2; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; (S)

2010 m. gruodžio 29 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Valauskui, nukentėjusiajai A. B.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 11 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas: 2005-09-09 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 178str.1d. laisvės apribojimu 1metams, 2006-03-10 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal LR BK 180str.1d. 1m laisvės atėmimu, BK 92str.bausmės vykdymą atidedant 1m6mėn.,skirtos auklėjamojo poveikio priemonės, 2009-12-11 Panevėžio m. apylinkės teismo 9MGL (1170Lt )bauda, vadovaujantis LR BK 66str. į bausmės laiką įskaitant sulaikymą nuo 2009-11-06 (1diena) bei vadovaujantis LR BK 65str. vieną laisvės atėmimo dieną prilyginant 2MGL dydžio baudai, ir neatliktą baudos dalį laikant 7 MGL (910Lt),sumokant per 2 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teistas 2010-04-07 Panevėžio m. apylinkės teismo 10MGL (1300Lt) bauda, vadovaujantis LR BK 66str.,65str. bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, prilyginant 1 laisvės atėmimo dieną 2MGL dydžio baudai, į paskirtą bausmę įskaitant sulaikymą nuo 2009-08-20 iki 2009-08-22 (2 dienas),teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 22str.1d.,178 str. 2 d.,187str.3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. B. 2009-12-15, apie 8 val., Pakruojo rajone, D. k., kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laužtuvu bandydamas atidaryti plastikinį langą ir taip jį sugadindamas ,tuo padarydamas nukentėjusiajai A. B. nedidelę 300Lt turtinę žalą, pasikėsino įsibrauti į A. B. gyvenamąjį namą ,tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo užkluptas nusikaltimo vietoje liudytojos ir iš įvykio vietos pabėgo.

Kaltinamasis T. B. kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad jis jokių vagysčių nepadarė, ne jį reikia kaltinti, vagysčių padarymo metu buvo namie. Automobilio neturi, neturi teisės vairuoti transporto priemones. Gyvena Panevėžyje, pas tėvus. Nedirba, padeda darbe mamai. Mergaitė, atpažinusi jį, gal apsipažino. Kai jį sulaikė, važiavo su draugais slidinėti į sodybą Kėdainių rajone. Laužtuvai mašinoje buvo ne jo. Mašina K., pavardės nežino. Nežino, kas mašinoje buvo vežama, nesidomėjo. Liudytoja gal apsipažino.

Nukentėjusioji A. B. parodė ,kad kaltinamojo nepažįsta. 2009-12-15 išvažiavo į darbą į G. kaimo mokyklą, kur dirba mokytoja. Duktė liko namuose, nes sirgo ,į mokyklą neėjo. Atvažiavo į darbą. Prieš pat skambutį (apie 8val.) atėjo dukters žinutė „mamyte, paskambink“. Paskambinus, dukra pasakė, kad juos plešia. Ji greitai sėdo į automobilį ir išvažiavo, namuose buvo po aštuntos valandos 5 min. Važiuodama nesutiko jokio automobilio. Lauke visur matėsi pėdos. Pripėduota prie lango. Virtuvės lango paketas išsilenkęs. Mergaitė stovėjo svetainėje. Policija ieškojo šviesaus automobilio, bet nerado. Materialaus nuostolio nepatyrė. Langą jai sutaisė už dyka. Civilinio ieškinio 300Lt atsisako. Ant lango liko tik laužtuvo žymės. Mergaitė labai susijaudinusi papasakojo, kad ji išgėrė vaistų ir gulėjo svetainėje, buvo prisnūdusi, paskambino į duris kažkas, pradėjo belsti į langus, o ji nesikėlė. Kai išgirdo garsą prie virtuvės lango, ji atsikėlė ir ėjo pažiūrėti. Vienas vyras žiūrėjo pro langą prisikišęs, kitas užkišęs laužtuvą prie lango buvo. Langas jau vertėsi. Mergaitė sušuko „ko jūs norit“ ir jie nuėjo. Jinai matė du vyrus.Po įvykio mergaitė turėjo daug problemų su sveikata. Kai atvažiavo į atpažinimą, nuo įvykio buvo praėję daug laiko, bet ji atpažino iš karto. Mergaitė sirgo gripu, todėl buvo išgėrusi paracetamolio, antibiotikų ir vitamino C. Tie vaistai psichikai poveikio neturėjo turėti. Temperatūra galėjo būti 38,9 C. Sirgo ne pirmą dieną. Moralinę žalą ,padarytą mergaitei, pinigais sunku įvertinti, nes ji dabar bijo viena pasilikti namuose. Jeigu padaryta nusikalstama veika būtų perkvalifikuota iš pasikėsinimo padaryti vagystę iš namo į pasikėsinimą įsibrauti į namą prieš savininko valią, panaudojant laužtuvą ,ji ,kaip privati kaltintoja, tokį kaltinimą palaiko, taikytis su kaltinamuoju nesutinka.

Liudytoja nepilnametė R. B. apklausta teisiamajame posėdyje 2010-09-24 (t.2,b.l.46) parodė, kad nukentėjusioji A. B. yra jos mama. Kaltinamojo nepažįsta. Praeitais metais, buvo žiema, galėjo būti gruodis, buvo darbo diena, nes ji sirgo ir nėjo į mokyklą, o tėvai buvo darbe. Su tėvais gyvena D. kaime. Namuose buvo viena. Kieme pradėjo loti šuo ir kažkas pradėjo skambinti į duris, belsti į vieną ir kitą langus. Ji galvojo, kad čia žvejai, kurie kartais ateina ko pasiklausti, ir nėjo atidaryti durų. Po to išgirdo trakštelėjimą virtuvėje. Ji miegojo svetainėje, kuri yra pirmame aukšte. Galėjo būti maždaug be penkių minučių aštuonios, tėvai buvo ką tik išvažiavę. Prieš tai buvo prisnūdusi, buvo aukšta temperatūra. Belstasi buvo į miegamojo ir virtuvės langus. Išgirdusi trakštelėjimą, nuėjo į virtuvę pažiūrėti. Pro durų kampą pamatė, kad prie lango stovi vyrai su laužtuvu. Pradėjo rėkti „ko norit?“ ir jie nubėgo prie kelio, įlipo į mašiną. Lauke nebuvo apšviesta, bet buvo šviesu. Jai per virtuvės langą matosi žmogus iki pusės maždaug. Matė gal tris žmones – vienas stovėjo su laužtuvu, kiti stovėjo šalia. Tas žmogus, kuris buvo su laužtuvu, buvo šviesia striuke, be kepurės, kaip jis daugiau atrodė, neprisimena. Veidą matė tik vieno iš jų – to, kuris sėdi salėje. Ikiteisminio tyrimo metu iš nuotraukų atpažino būtent jį. Būtent tą asmenį įsidėmėjo todėl, kad jis buvo su laužtuvu. Jiems pasitraukus, virtuvės langas liko išlaužtas, buvo padarytas tarpas prie rankenos. Laužtuvą laikė prie lango .Asmenį su laužtuvu prie lango stebėjo gal 5 sekundes. Anksčiau to asmens nebuvo mačiusi. Neatsimena, po kiek laiko davė atpažinti asmenį iš nuotraukos. Galėjo būti, kad apie 2 savaites. Gyvą asmenį atpažinti rodė vėliau, galėjo būti, kada daugiau nei po 4 mėnesių, buvo po Velykų. Įsidėmėjo dar vieną su tamsia kepure, galėtų jį atpažinti. Mašina stovėjo prie jų gyvatvorės, ji jos nematė, tik girdėjo, kaip užsidarė durys ir mašina nuvažiavo.

Liudytoja R. S. apklausta teisiamajame posėdyje 2010-09-24 (t.2,b.l.47) parodė ,kad tai buvo praeitų metų gruodžio mėnesį , buvo darbo diena. Vyras buvo išvežęs jos sūnų į darbą, nes jo mašina neužsikūrė. Anūkė sirgo ir buvo namuose .Ji taisė valgyti, kai prie pat jos namo neįprastai apsisuko šviesi, maždaug smėlio spalvos, mašina ir sustojo prie jos sūnaus namo, prie tujų. Kai mašina nuvažiavo, nuėjo prie salono lango. Marti jai paskambino ir pasakė, kad „apstojo R.“. Vyras jau buvo grįžęs. Abu nulėkė ir rado anūkę verkiančią. Anūkė sakė, kad plėšė langą ir ji išsigando. Kai mašina apsisuko, buvo be 10-15 min. aštunta.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo su foto lentelėmis (t.1,b.l. 8-12) matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., G. seniūnija ,D. k., A. B. gyvenamajame name. Apžiūros metu rasti laužimo pėdsakai, kurie nukopijuoti ant vienos „Mikrosil“ išliejos.

Iš specialisto išvados Nr. 40-75-3-1S1-83 (t.1.,b.l.14-15) matyti, kad tirti pateiktoje „Mikrosil“ išliejoje (pav.1) užfiksuoto pėdsako forma bei matmenys, paimtų 2009-12-15 įvykio vietos apžiūros metu Pakruojo r., D. k., A. B. name rodo ,kad šis pėdsakas buvo paliktas laužtuvu ar kitu panašiu įrankiu, kurio kontaktavusi dalis yra plokščios formos ,nuo 30mm skersmens, panaudojant „sverto“ principą. Nustatyti, ar tirti pateiktoje „Mikrosil“ išliejoje užfiksuotas pėdsakas yra tinkamas jį palikusiam įrankiui identifikuoti, negalime, kadangi neįmanoma teisingai įvertinti pėdsake atsispindėjusių dalelių ir kvalifikuoti jas kaip individualiuosius požymius.

Iš specialisto išvados Nr. 40-75-3-1S1-82 (t.1.,b.l.17-18) matyti, kad tirti pateiktose skaitmeninėse laikmenose užfiksuoti avalynės pėdsakai (pav.1-2),kurie buvo nufotografuoti su skaitmenine fotokamera 2009-12-15 įvykio vietos apžiūros metu Pakruojo r.,D. k. prie A. B. namo, yra tinkami juos palikusiai avalynei identifikuoti, negalime, nes, nepateikus konkrečios avalynės, neįmanoma teisingai įvertinti juose atsispindėjusių dalelių ir kvalifikuoti jas kaip individualiuosius požymius.

Iš specialisto išvados Nr. 40-25-1S1-0632 (t.1.,b.l.20-21) matyti, kad tirti pateiktoje „Mikrosil“ išliejoje užfiksuoto pėdsako forma bei matmenys, paimtų 2009-12-15 įvykio vietos apžiūros metu Pakruojo r., D. k., A. B. name, laužimo įrankio rūšinei (grupinei) priklausomybei nustatyti ar identifikuoti yra netinkami, todėl atsakyti, ar jis yra paliktas tyrimui pateiktais laužtuvais nėra galimybių.

Iš specialisto išvados Nr. 40-25-1S1-0633 (t.1.,b.l.24-25) matyti, kad tirti pateiktoje skaitmeninėje laikmenoje užfiksuoti automobilio ridos pėdsakai (foto Nr,1-2),kurie buvo nufotografuoti su skaitmenine fotokamera 2009-12-15 įvykio vietos apžiūros metu Pakruojo r.,D. k. prie A. B. namo, yra palikti tos pačios rūšies padanga ,kaip ir 2010-02-26 apžiūrėto automobilio Audi A6 padanga.

Iš 2009-12-29 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo (t.1.,b.l.47-48) matyti, kad R. B. pasiūlius pagal nuotraukas nurodyti asmenį, kuris galėjo laužti 2009-12-15 jos namo langą, ji parodė asmenį, pažymėtą Nr. 6, tai yra T. B.

Iš 2010-04-06 asmens parodymo atpažinti protokolo su fotolentele (t.1.,b.l.50-52) matyti, kad R. B. pasiūlius atpažinti asmenį, kuris galėjo laužti 2009-12-15 jos namo langą, ji parodė asmenį, pažymėtą Nr.1 , tai yra T. B..

Nors kaltinamasis T. B. neigia padaręs jam inkriminuojamus nusikaltimus, parodydamas, kad jis į A. B. namą nesibrovė, nebandė jo apvogti, nes tuo metu buvo namie Panevėžio m., kur gyvena kartu su tėvais, automobilio ir teisės vairuoti automobilį neturi, kai jį sulaikė, važiavo su draugais paslidinėti į sodybą Kėdainių rajone, laužtuvai Kęsto mašinoje buvo ne jo. Mano ,kad mergaitė, atpažinusi jį, apsipažino. Tačiau tokių kaltinamojo parodymų, kad jis tą dieną buvo savo namuose ir jokių nusikaltimų nedarė, jokie įrodymai nepatvirtino.

Tačiau šie kaltinamojo T. B. parodymai yra paneigti nuosekliais ir vienodais nukentėjusiosios A. B., liudytojos R.B. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamajame posėdyje, kuriais netikėti pagrindo nėra. Liudytoja R.B. parodė ,kad ji tą dieną buvo namuose, nes sirgo, girdėjo beldimą į miegamojo ir virtuvės langus, po to, išgirdusi trakštelėjimą, nuėjo į virtuvę pažiūrėti ir pamatė, kad prie lango stovi vyrai su laužtuvu. Lauke nebuvo apšviesta, bet buvo šviesu. Ji per virtuvės langą matė tris žmones – vienas stovėjo su laužtuvu, kiti stovėjo šalia. Tas žmogus, kuris buvo su laužtuvu, buvo šviesia striuke, be kepurės. Veidą matė tik vieno iš jų – to, kuris sėdi salėje. (T. B.).Būtent tą asmenį įsidėmėjo todėl, kad jis buvo su laužtuvu. Asmenį su laužtuvu prie lango stebėjo gal 5 sekundes, jis laužtuvą laikė prie lango. Jiems pasitraukus, virtuvės langas liko išlaužtas, buvo padarytas tarpas prie rankenos. Be to, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R.B. iš nuotraukų bei iš asmenų, parodytų atpažinti, T. B. atpažino kaip asmenį, kuris laužė namo langą 2009-12-15 (t.1.,b.l.47-48, 50-52).Nukentėjusioji A. B. liudytojos R.B. parodymus patvirtino ,nurodydama, kad tą dieną ji išvažiavo į darbą, o dukra liko namuose ,nes sirgo. Jai duktė paskambino ir pasakė ,kad „juos plešia“. Ji grįžo į namus ir dukra jai papasakojo, kad ji gulėjo svetainėje, buvo prisnūdusi, paskambino į duris kažkas, pradėjo belsti į langus, o ji nesikėlė. Kai išgirdo garsą prie virtuvės lango, nuėjo pažiūrėti. Vienas vyras žiūrėjo pro langą prisikišęs, kitas buvo užkišęs laužtuvą prie lango . Dukra sušuko ir jie nuėjo. Duktė sakė, kad matė du vyrus, ir trečias stovėjo už nugaros. Kai ji su dukra nuvažiavo į to asmens atpažinimą, nuo įvykio buvo praėję daug laiko, bet dukra kaltinamąjį atpažino iš karto. A. B. patvirtino, kad jos dukra tuo metu sirgo gripu, todėl buvo išgėrusi paracetamolio, antibiotikų ir vitamino C, tačiau tie vaistai mergaitės psichikai poveikio neturėjo .

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam T. B. buvo pateiktas kaltinimas ,kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, ir sugadino nedidelės vertės (300Lt) svetimą ,todėl jo padarytos nusikalstamos veikos buvo kvalifikuotos pagal LR BK22str.1d., 178 str. 2 d.,187str.3d..Tačiau,išnagrinėjus byloje surinktus įrodymus ,nustatyta, kad byloje nėra įrodymų ,patvirtinančių, jog T. B. brovėsi į namą, turėdamas tikslą jį apvogti. Todėl ši T. B. padaryta nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota iš LR BK 22str.1d. į LR BK 165str.1d.,kadangi T. B., laužtuvu bandydamas atidaryti A. B. namo plastikinį langą ,neteisėtai, prieš savininkės valią, bandė įsibrauti į A. B. gyvenamąjį namą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios ,nes buvo užkluptas nusikaltimo vietoje liudytojos R.B. ,todėl iš įvykio vietos pabėgo. Kvalifikacija pagal LR BK 187str.3d. yra teisinga, nes T. B. ,bandydamas su laužtuvu atidaryti langą, sugadino nedidelės vertės-300Lt svetiną A. B. priklausantį turtą-plastikinį langą. Nukentėjusioji A. B., kuri 2009-12-15 su pareiškimu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo kreipėsi Pakruojo rajono PK, teisiamajame posėdyje abu kaltinimus T. B. palaikė, jų neatsisakė, su kaltinamuoju taikytis nesutiko.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam, yra atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.,56str.

Kaltinamasis T. B. teisiamas penktą kartą (t.1.,b.l.111-113,123-124,127,128,129-130,131,132,133,136137-139), paskirtų baudų nesumokėjo, padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 11 str,12str.), teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka (t.1.,b.l.142-144),nedirba(t.1.,b.l.149),išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, todėl jis baustinas arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-11 ir 2010-04-07 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis-baudomis, kurių kaltinamasis T. B. nesumokėjo. (LR BK 63str.1d.,3d.,9d,64str.1d.,2d,).

Nukentėjusiosios A. B. 300Lt civilinis ieškinys atmestinas, kadangi ji ieškinio atsisakė.

Rezoliucinė dalis

nuspren džia:

T. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus LR BK22str.1d.,165str.1d.,187str.3d. ir jį nubausti:

Vadovaujantis LR BK63str.1d.,2d.,5d.1p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis) griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir subendrintą bausmę T. B. paskirti areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK64str.1d.,2d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-12-11 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 7MGL (910Lt) bauda ir subendrintą bausmę skirti 60 parų areštą ir 7MGL (910Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK63str.1d.,3d.,9d. šią subendrintą bausmę (60 parų arešto ir 7MGL baudą) visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-07 nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 6MGL (780Lt) bauda ir galutinę subendrintą bausmę T. B. paskirti areštą 60 parų ir 13MGL (1690Lt) baudą. Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje Vadovaujantis LR BK 66str.2d. į arešto bausmės laiką T. B. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009-12-29 iki 2009-12-31( 2 paras).Bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. B. sulaikymo dienos.

Nukentėjusiosios A. B. civilinį ieškinį 300Lt atmesti.

Kardomąsias priemones T. B. - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo .

Tris skaitmenines laikmenas palikti prie šios baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.