- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-19
- Bylos Nr.
- e2A-223-614/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29639-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vytautas Zelianka, Eglė Surgailienė, Andrutė Kalinauskienė
- Atsakovas
- UAB „Manguro slėnis“
- Ieškovas
- UAB „Ibrahim“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Manguro slėnis“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Ibrahim“ ieškinį atsakovui UAB „Manguro slėnis“ dėl nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas UAB „Ibrahim“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Manguro slėnis“ 8.237,39 Eur nesumokėto nuomos mokesčio, 6 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. sausio 20 d. šalys sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 17/01-15 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui 768 kv. m. prekybos patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, t. y. 6 Eur už kiekvieną kvadratinį metrą naudojamo ploto be PVM, iš viso – 4.608.00 Eur (be PVM). Teigė, kad 2017 m. vasario 1 d. šalys sudarė papildomą susitarimą prie Sutarties, kuriuo ieškovas papildomai perdavė atsakovui 200 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad šalys sulygo, jog bendras išnuomotų patalpų plotas yra 968 kv. m. o nuompinigių dydis – 5.808.00 Eur (be PVM). Ieškovas nurodė, kad 2017 m. gegužės 3 d. raštu vienašališkai nutraukė Sutartį su atsakovu nuo 2017 m. gegužės 23 d., kadangi jis laiku nesumokėjo nuomos mokesčio. Atsakovas 2017 m. gegužės 16 d. raštu įspėjo ieškovą, jog Sutartį su juo nutraukia nuo 2017 m. liepos 16 d. Nurodė, kad 2017 m. birželio 14 d. ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl nuomos mokesčio priteisimo, kurį teismas 2017 m. birželio 19 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-30548-967/2017 patenkino visiškai. Ieškovo teigimu, atsakovas po vienašališko Sutarties nutraukimo patalpų neatlaisvino, toliau jomis naudojosi, todėl privalo sumokėti 8.237,39 Eur sumą už patalpų nuomą, komunalines paslaugas ir elektrą pagal 2017 m. liepos 3 d. PVM sąskaitą – faktūrą IBN Nr. 000620414A.
2. Atsakovas UAB „Manguro slėnis“ su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad šalys 2017 m. vasario 1 d. nebuvo pasirašiusios papildomo susitarimo prie Sutarties, kuriuo ieškovas neva papildomai perdavė jam 200 kv. m. patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Atsakovo vertinimu, ieškovas nepagrįstai prašo priteisti 8.237,39 Eur sumą už patalpų nuomą, komunalines paslaugas ir elektrą, kadangi skolos suma paskaičiuota neteisingai, iš viso turėtų būti mažinama 1.573 Eur dėl netinkamai skaičiuojamo išnuomotų patalpų ploto. Be to, ieškovas nuo 2017 m. gegužės 9 d. atjungė išnuomotose patalpose elektros energiją, kurios tiekimas nebuvo atnaujintas. Dėl šios priežasties sąskaitos suma už birželio mėnesį turėtų būti dar mažinama 624,06 Eur suma. Dėl atjungtos elektros, interneto, lifto atsakovo veikla buvo sutrikdyta, jis kreipėsi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo ieškovo atžvilgiu. Atsakovo teigimu, ieškovas tyčiniais veiksmais trukdė jam atlaisvinti išnuomotas patalpas, todėl neturi teisės reikalauti nesumokėto nuomos mokesčio.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Manguro slėnis“ ieškovo UAB „Ibrahim“ naudai 6.040,32 Eur įsiskolinimo už naudojimąsi išnuomotomis patalpomis 2017 m. birželio mėnesį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 6.040,32 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 530,91 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovo teismas taip pat priteisė 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas į valstybės biudžetą.
4. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog 2017 m. vasario 1 d. Sutarties priedas Nr. 1 šalių nepasirašytas. Be to, ieškovas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovui buvo perduotas didesnis nei nuomos sutartyje nurodytas patalpų plotas.
5. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog po 2017 m. gegužės 9 d. buvo atstatytas elektros energijos tiekimas į atsakovo naudotas išsinuomotas patalpas. Pažymėjo, kad sutartimi kaip poveikio priemonė nuomininkui, galimai netinkamai mokančiam nuomos mokestį, nebuvo numatyta galimybė nuomotojo iniciatyva nutraukti elektros energijos tiekimą ar kitokių komunalinių paslaugų teikimą ar kitaip bloginti išnuomoto daikto naudojimo sąlygas. Nuomotojas, manydamas, kad jo teisės yra pažeidžiamos nuomininkui galimai nemokant nuomos mokesčio, turėjo savo galimai pažeistą teisę ginti nuomos sutartyje ar įstatymų nustatyta tvarka (pvz., kreipiantis į teismą dėl nuomos mokesčio priteisimo).
6. Teismas pripažino, kad atsakovas neturi teisės reikalauti galimybės visiškai nemokėti nuomos mokesčio, gali tikėtis tik nuomos mokesčio sumažinimo. Vertinant šalių elgesį sutarties vykdymo metu matyti, kad ieškovas 2017 m. gegužės 3 d. kreipėsi į atsakovą dėl nuomos sutarties nutraukimo nuo 2017 m. gegužės 23 d., tačiau atsakovas atsisakė pranešimą dėl sutarties nutraukimo priimti. Dar daugiau, atsakovas 2017 m. gegužės 16 d. pranešė apie sutarties nutraukimą nuo 2017 m. liepos 16 d. Teismas pažymėjo, kad atsakovas, informuodamas apie sutarties nutraukimą, nesirėmė aplinkybe, jog nuomos sutartis nutraukiama 11.3 punkte numatytu pagrindu.
7. Teismo vertinimu, Sutarties 11.4 punkte nurodytas įspėjimo apie sutarties nutraukimą terminas taikytinas tuo atveju, kai nuomininkas nori nutraukti nuomos sutartį kitais nei sutarties 11.3 punkte nurodytais pagrindais. Atsakovas, nepaisant nutraukto elektros energijos tiekimo, liko toliau naudotis patalpomis dar keletą mėnesių. Ši aplinkybė rodo tai, kad tiek iki nuomos sutarties nutraukimo, tiek nutraukiant nuomos sutartį nuomininkas nelaikė, kad elektros energijos tiekimo nutraukimas esmingai pablogino išnuomoto daikto naudojimo sąlygas ne dėl nuo nuomininko priklausančių aplinkybių, nuomininkas nebandė pakeisti sutarties sąlygų dėl mažesnio nuomos mokesčio dydžio. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovas iki sutarties nutraukimo pateiktas sąskaitas apmokėjo nereguliariai (iš paties atsakovo pateiktos suvestinės matyti akivaizdūs neatitikimai tarp mokėtinų ir faktiškai mokėtų sumų), iš atliktų įskaitymų iš esmės nėra aišku, kokios sumos į kokias sumas ir kada buvo įskaitytos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimo dalį, kuria ieškinys patenkintas iš dalies, ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
8.1. Vertindamas šalių elgesį sutarties vykdymo metu, teismas padarė neteisingas išvadas, kad tiek iki nuomos sutarties nutraukimo, tiek nutraukiant nuomos sutartį nuomininkas nelaikė, kad elektros energijos tiekimo nutraukimas esmingai pablogino išnuomoto daikto naudojimo sąlygas ne dėl nuo nuomininko priklausančių aplinkybių. Teismas neadekvačiai įvertino galimybių ribas naudotis patalpomis pagal paskirtį (biurui, sandėliavimui ir prekybos salei) esant elektrai ir nesant, jas sutapatindamas. Akivaizdus ir įrodinėjimo nereikalaujantis dalykas yra tai, kad patalpose be elektros neįmanoma vykdyti mažmeninės prekybos baldais, bei neįmanomas operatyvus patalpų atlaisvinimas, todėl tokių patalpų neatitinkančių nuomos sutarties sąlygas nuomos kaina negali būti prilyginama patalpų su elektra nuomos kainai.
8.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas atsisakė 2017 m. gegužės 3 d pranešimą dėl sutarties nutraukimo priimti, nes pateikto įrodymo netyrė, nenustatė fakto, kada ši pranešimą atsakovas gavo, bei padarė netinkamas išvadas dėl šalių elgesio sutarties vykdymo metu. Nebuvo nustatytas faktas, kaip susijusi su pranešimo įteikimu ant pranešimo pasirašiusi Irena (pavardė neįskaitoma), ar toks asmuo apskritai egzistuoja.
8.3. Akivaizdu, kad ieškovui nutraukus elektros energijos tiekimą ir jo neatnaujinus, atsakovui buvo neįmanoma vykdyti jokią veiklą, atsakovas kasdien patyrė nuostolius todėl atsakovui buvo tikslinga kuo greičiau patalpas atlaisvinti.
8.4. Teismas netyrė ir nevertino bylai reikšmingos aplinkybės per kiek laiko atsakovas patalpas būtu atlaisvinęs, jei ieškovas nebūtu trukdęs. Faktiškai nuomos santykiams nutrūkus 2017 m. gegužės 9 d., išsikraustymo realus terminas būtų siekęs ne ilgiau nei maksimaliai skaičiuojant tris savaites t. y gegužės mėnesio pabaiga, todėl patalpų nuomos mokestis už 2017 m. birželio mėn. vien jau tuo pagrindu nepriteistinas.
8.5. Atsakovas 2017 m. gegužės 9 d. sustabdė savo prievolę mokėti nuomos mokestį, tol kol nebus atnaujintas elektros energijos tiekimas, bei elektroniniu laišku pranešė ieškovui. Kadangi atsakovas elektros atjungimo dieną nebuvo skolingas, toks atsakovo elgesys buvo adekvatus, proporcingas ir sąžiningas. Ieškovas atsakovo prievolės vykdymo stabdymo neginčijo ir neprieštaravo, o elektros energijos tiekimo neatnaujino, todėl neturi teisės reikalauti nuomos mokesčio už 2017 m. birželio mėnesį.
8.6. Teismas teisingai nustatęs faktines aplinkybes, kad į nuomojamas patalpas elektros energija nebuvo tiekiama, bei konstatavęs, kad atsakovas turi teisę tikėtis nuomos mokesčio sumažinimo, to nepadarė ir priteisė visą pagal nuomos sutartį mokėtiną sumą sukurdamas precedentą, kur teismo sprendimu patalpų nuomos kaina su elektros energija prilyginama patalpų nuomos kainai be elektros energijos.
9. Ieškovas su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
9.1. Ieškovas visiškai sutinka su teismo sprendime nurodytais argumentais, kad atsakovas, nutraukus elektros energijos tiekimą, liko toliau naudotis nuomotomis patalpomis dar keletą mėnesių, kas iš tikrųjų liudija, kad elektros energijos nutraukimo atsakovas nelaikė aplinkybe, esmingai pabloginančia išnuomoto daikto naudojimo sąlygas. Atsakovo argumentai, kad be elektros energijos tiekimo neįmanoma operatyviai atlaisvinti išnuomotų patalpų, liko neįrodyti.
9.2. Atsakovo pretenzijos, kad teismas netyrė aplinkybės, jog atsakovas atsisakė priimti ieškovo 2017 m. gegužės 3 d. pranešimą dėl sutarties nutraukimo ir dėl to padarė netinkamas išvadas dėl šalių elgesio sutarties vykdymo metu, yra nepagrįstas. Atsakovas nesirėmė šia aplinkybe bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
9.3. Atsakovės atsikirtimai, kad teismas netyrė aplinkybės, per kiek laiko atsakovas būtų atlaisvinęs ginčo patalpas, jeigu ieškovas nebūtų kliudęs tai padaryti, taip pat yra nepagrįsti, nes teismas konstatavo, jog atsakovė po elektros energijos nutraukimo naudojosi patalpomis dar keletą mėnesių.
9.4. Atsakovės atsikirtimai, kad elektros energijos nutraukimo metu atsakovas nebuvo skolingas už nuomą, todėl jo elgesys, sustabdant prievolę mokėti nuomos mokestį, neva buvęs adekvatus, proporcingas ir sąžiningas, taip pat nėra pagrįsti. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas ir iki minėto laiko apmokėdavo nuomos mokestį nereguliariai, ieškovas pagrįstai buvo įsitikinęs, jog nuomos sutartis pakeista, dėl ko atsakovui suteiktas didesnis nuomojamų patalpų plotas (teismas šią aplinkybę laikė neįrodyta), be to, teismas akcentavo, kad atsakovas nebandė teisinėmis priemonėmis pakeisti sutarties sąlygų dėl mažesnio nuompinigių dydžio, o drastiškai ir kategoriškai atsisakė vykdyti sutarties sąlygas, t. y. mokėti nuomos mokestį, dėl ko tarp šalių kilo aštrūs konfliktai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).
11. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.
12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ginčas tarp šalių – ieškovo UAB „Ibrahim“ ir atsakovo (apelianto) UAB „Manguro slėnis“ kilo dėl prekybos patalpų nuomos sutarties vykdymo. Ieškovas UAB „Ibrahim“ ieškiniu nurodė, kad atsakovas UAB „Manguro slėnis“ netinkamai vykdė sutartines prievoles, nuomos mokestį ir kitus susijusius mokėjimus mokėjo vėluodamas, nepilnai, todėl sutartį ieškovas nutraukė nuo 2017 m. gegužės 23 d. (atsakovas UAB „Manguro slėnis“ raštu nurodė, jog nuomos sutartį nutraukia nuo 2017 m. liepos 23 d.). Ieškovas nurodė, kad atsakovas neatlaisvino patalpų iki 2017 m. birželio 30 d., todėl turi sumokėti ieškovui 8.237,39 Eur už naudojimąsi patalpomis 2017 m. birželio mėnesį. Apie tai ieškovas atsakovui nurodė 2017 m. birželio 30 d. raštu, pateikė apmokėti 2017 m. liepos 3 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą Nr.IBN000620414A 8.237,39 Eur sumai ir šią sumą teisme prašė iš atsakovo priteisti (e.b.l. 20-22).
13. Atsakovas (apeliantas) laikėsi pozicijos, jog už 2017 m. birželio mėnesį nuomos mokesčio ir kitų mokėjimų mokėti neturi, kadangi ieškovas tinkamai nevykdė nuomos sutarties, atjungė elektrą, užrakino rampą, kliudė patalpomis naudotis, todėl atsakovas sustabdė savo prievolės vykdymą.
14. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. Teismas sprendė, jog ieškovas CPK leistinais įrodymais neįrodė, kad jis perdavė atsakovui naudotis didesnes patalpas nei nurodyta nuomos sutartyje (vėliau sudarytas papildomų patalpų perdavimo aktas šalių nepasirašytas), todėl nuomos mokestį bei mokestį už komunalines paslaugas teismas apskaičiavo ir priteisė pagal sutartyje nurodytą 768 kv.m. plotą. Ieškovo reikalavimą dėl mokesčio už sunaudotą elektros energiją priteisimo teismas atmetė, nustatęs, kad elektros energijos tiekimas nuomojamose patalpose ieškovo buvo sustabdytas 2017 m. gegužės mėn. 10 d. (ieškovo pranešimas atsakovui) ir duomenų apie tai, kad elektros tiekimas buvo atnaujintas ieškovas nepateikė.
15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, nurodo, kad apeliantas neturi pareigos apmokėti ieškovo pateiktą sąskaitą už 2017 m. birželio mėnesį. Iki sutarties nutraukimo apeliantas nebuvo skolingas ieškovui, nuomos sutartį 2017 m. gegužės 16 d. pranešimu nutraukė pats apeliantas (gavęs iš ieškovo pranešimą apie sutarties nutraukimą ankstesne data apeliantas tam neprieštaravo), sutarties nutraukimo teisėtumo klausimą apeliantas ketino spręsti vėliau. Apeliantas taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apelianto prievolės sustabdymo ieškovui nutraukus elektros energiją, netinkamai vertino reikšmingas bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstą išvadą, kad apeliantui tiko patalpos be elektros. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iš dalies sutinka su šiais skundo argumentais.
16. Civilinėje byloje nustatyta, kad 2017 m. sausio 20 d. ieškovas UAB „Ibrahim“ ir atsakovas (apeliantas) UAB „Manguro slėnis“ sudarė Patalpų nuomos sutartį Nr.17/01-15, kuria šalys susitarė, jog ieškovas (nuomotojas) sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais perduoda atsakovui (nuomininkui) 768 kv. m. ploto patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), naudotis (baldų, interjero detalių bei aksesuarų prekybai, sandėliavimui, biurui) už užmokestį, o atsakovas (nuomotojas) įsipareigoja už naudojimąsi patalpomis mokėti nuomotojui nuomos mokestį bei atlaisvinti patalpas nuomos terminui pasibaigus (Sutartis, e.b.l. 5-10).
17. Šalys skirtingai nurodė nuomos sutarties nutraukimo momentą bei priežastis, tačiau tarp šalių nekilo ginčo, kad patalpomis nuomininkas naudojosi ir iš patalpų nebuvo išsikėlęs ir ginčo laikotarpiu (2017 m. birželio mėnesį).
18. Pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį (CK 6.477 straipsnis). Nuomotojas privalo perduoti nuomininkui sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Nuomotojas privalo garantuoti, kad daiktas bus tinkamas naudoti pagal paskirtį, kuriai jis išnuomojamas, visą nuomos terminą. Nei nuomotojas, nei nuomininkas visą nuomos sutarties galiojimo laiką neturi teisės keisti išnuomoto daikto formos ir paskirties (CK 6.483 straipsnis). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 straipsnis).
19. Šalių paaiškinimais rašytiniuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžiuose pirmosios instancijos teisme (garso įrašai) nustatyta, jog vykdant sutartį tarp šalių buvo kilę tarpusavio nesutarimai dėl sutartinių prievolių vykdymo - ieškovas reikalavo sumokėti nuomos mokestį už didesnį patalpų plotą, nurodydamas, kad perdavė apeliantui naudotis papildomą 200 kv. m. patalpų plotą, apeliantas su tokiu reikalavimu nesutiko. Šalys nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme ieškovo ieškinio pagrindu apeliantui dokumentinio proceso tvarka buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-30548-967/2017 dėl skolos už gegužės mėnesio nuomos mokestį priteisimo, tačiau, apeliantui pareiškus prieštaravimus, vėliau ieškovo ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas.
20. Įvertinęs šalių argumentus ir į bylą pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog ieškovas UAB „Ibrahim“ neįrodė, kad apeliantui buvo perduotas didesnis patalpų plotas nei nurodyta 2017 m. sausio 20 d. nuomos sutartyje. Minėta, kad nuomos mokestį ir mokestį už komunalines paslaugas (kuris pagal šalių sutarties antrą dalį skaičiuojamas nuo nuomojamo patalpų ploto), sprendimu teismas apskaičiavo ir priteisė pagal apelianto nurodytą ir sutartyje įrašytą 768 kv. m. patalpų plotą.
21. Pirmosios instancijos teismas laikė įrodyta apelianto nurodytą aplinkybę, jog siekdamas priversti apeliantą sumokėti skolą, ieškovas sustabdė apeliantui elektros energijos tiekimą į nuomojamas prekybos patalpas. Ieškovas pirmosios instancijos teismo sprendimo neginčijo, šių pirmosios teismo instancijos teismo išvadų nenuginčijo ir apeliacinės instancijos teisme.
22. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi visą rašytinę civilinės bylos medžiagą ir šalių atstovų paaiškinimus bei ieškovo prašymu liudytoju pirmosios instancijos teisme apklausto liudytojo R. J. parodymus, daro išvadą, jog yra pakankamas pagrindas tikėti apelianto paaiškinimais, jog tarp šalių iškilus ginčui ieškovas stengėsi sudaryti nepalankias sąlygas apeliantui naudojant išnuomotas patalpas. Teisėjų kolegijos vertinimu byloje yra pakankamai duomenų, kurie patvirtina, jog ieškovas apelianto prekybos patalpose ne tik atjungė elektros energiją, sustabdė interneto ryšio tiekimą, bet ir neleido apeliantui naudotis krovinių rampa, krovininiu liftu (šalių atstovai teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu patvirtino, kad esant konfliktui į patalpas buvo kviečiama policija). Šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad nuomojamos patalpos buvo ieškovui priklausančiame prekybos paskirties pastate, apeliantas patalpose vykdė prekybą baldais (Sutarties 7.2 punktas). Šios nustatytos aplinkybės leidžia manyti, jog pilnavertiškai naudoti išnuomotų patalpų apeliantas negalėjo.
23. Kiekviena sutarties šalis turėdami sutartinių santykių, privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai – tiek prievolės atsiradimo ir egzistavimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu (CK 6.4 straipsnis, 6.158 straipsnis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena sutarties šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis) (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 , 2, 3 dalys).
24. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog ieškovas sutarties pasibaigimo metu tinkamai nevykdė pareigos bendradarbiauti su kita sutarties šalimi. Teisėjų kolegija pažymi, kad patalpų nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Tačiau sprendžiant nagrinėjamą šalių ginčą dėl apelianto (nuomininko) pareigos apmokėti nuomotojo pateiktą sąskaitą dėl nuomos mokesčio bei mokesčio už komunalines paslaugas per 2017 m. birželio mėnesį, svarbu atsižvelgti į šalių sutarties sąlygas.
25. 2017 m. sausio 20 d. šalių Patalpų nuomos sutarties Nr.17/01-15 11.6 punkte numatyta, jog sutarties nutraukimo ar kitokio pasibaigimo atveju nuomininkui yra suteikiamas ne ilgesnis kaip trisdešimties kalendorinių dienų laikotarpis išsikelti iš patalpų ir jas atlaisvinti. Nuomos mokestis ir kiti pagal šią sutartį mokami mokesčiai už išsikėlimui skirtą laikotarpį yra skaičiuojami ir turi būti mokami nuomotojui iki galutinio patalpų atlaisvinimo dienos. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnis).
26. CK 6.59 straipsnis nustato, jog draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus). Minėta, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 straipsnio 1 , 2, 3 dalys). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka (CK 6.206 straipsnis).
27. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vidiniu savo įsitikinimu, suformuotu bylos įrodymų visetu, daro išvadą, jog ieškovas laikytinas pažeidusiu prievolę, kadangi apeliantas negalėjo įvykdyti prievolės laiku išsikelti iš prekybos patalpų dėl nepakankamo ieškovo bendradarbiavimo su apeliantu. Kaip jau buvo minėta, pagal anksčiau analizuotas CK normas bei patalpų nuomos tikslą ir prasmę, nuomotojas (ieškovas) turėjo pareigą suteikti nuomininkui tinkamas prekybai ir biuro veiklai patalpas kaip tai numatyta šalių sutartyje, o sutartį nutraukus – suteikti protingą (ne ilgesnį kaip trisdešimt kalendorinių dienų) terminą išsikelti. Nuomininko sudarytos fizinės kliūtys reiškia, jog atitinkamu ginčo laikotarpiu nuomotojas suteikė nuomininkui daiktą su trūkumais ir kliudė išnuomotu daiktu naudotis pagal paskirtį bei planuotai ir ekonomiškai iš patalpų išsikelti. Pagal CK 6.485 straipsnį nuomotojas atsako už išnuomoto daikto trūkumus, kurie visiškai ar iš dalies kliudo naudoti daiktą pagal paskirtį. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nuomininkas tokiu atveju turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad nuomotojas atitinkamai sumažintų nuomos mokestį, arba atlygintų nuomininkui trūkumų pašalinimo išlaidas. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad esamoje padėtyje apeliantas turėjo bandyti pakeisti sutarties sąlygas dėl mažesnio nuomos mokesčio dydžio. Teisę reikalauti sumažinti nuomos mokestį ir kitus mokėjimusi apeliantas pagrįstai realizavo atsikirsdamas į jam pareikštą ieškovo ieškinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš apelianto ieškovui priteista nuomos mokesčio ir mokesčio už komunalines paslaugas suma dėl ieškovo nebendradarbiavimo anksčiau aptartais motyvais mažintina pusiau. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto skundo argumentu, kad nesant ieškovo sudarytų kliūčių apeliantas būtų galėjęs išsikelti anksčiau. Teisėjų kolegijos vertinimu, kiti skundo argumentai neturi įtakos ginčui teisingai išspręsti, todėl dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.
28. Aptartų bylos įrodymų kontekste apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė nuomos teisinius santykius reglamentuojančias materialines teisės normas, todėl, skundžiamas teismo sprendimas keistinas sumažinant iš apelianto ieškovui priteistą sumą iki 3.020,00 Eur, bylinėjimosi išlaidas proporcingai sumažintinant iki 267,00 Eur (patenkinta 37 procentai ieškinio reikalavimų).
V. Bylinėjimosi išlaidos
29. Apelianto bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro jo apmokėtas žyminis mokestis (e.b.l. 144). Duomenų apie patirtas atstovavimo išlaidas šalys nepateikė. Apeliacinį skundą pamenkinus iš dalies, iš ieškovo apeliantui proporcingai priteisiama 68,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis, 302 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimą pakeisti.
Priteisti iš atsakovo UAB „Manguro slėnis“ (į. k. 303132049) ieškovo UAB „Ibrahim“ (į. k. 111540333) naudai 3.020,00 Eur (trys tūkstančiai dvidešimt eurų) įsiskolinimą už naudojimąsi išnuomotomis patalpomis 2017 m. birželio mėnesį, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3.020,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugpjūčio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 267,00 Eur (du šimtai šešiasdešimt septyni eurai) bylinėjimosi išlaidų.
Likusioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Ibrahim“ apelianto UAB „Manguro slėnis“ naudai 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuoni eurai) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.