- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-14
- Bylos Nr.
- 1S-173-485/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-33133-2024-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Nuteistasis
- D. Ž.
- Kategorijos
- 2.14.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.4Aukštesniojo teismo sprendimų rūšys, jų galiojimas (BPK 442 str.)
nerengdamas teismo posėdžio rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Ž. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi buvo patenkintas Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo teikimą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžio, priimto D. Ž. atžvilgiu, patikslinimo. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamąjį įsakymu paskirtą laisvės atėmimo bausmę D. Ž. atlieka nuo 2024 m. gruodžio 6 d., nutarė laikyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuotina nuo 2024 m. gruodžio 6 d.
Šalies argumentai
2. Nuteistasis D. Ž. skunde apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinės teismo 2025 m. balandžio 11 d. priimtą nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti teismui. Skunde D. Ž. teigia, kad teismas motyvuotai neatsakė į Kalėjimų tarnybos teikimą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžio patikslinimo. Kalėjimų tarnybos teikime prašoma patikslinti subendrinimus, padarytus teismo 2025 m. kovo 26 d. nutartimi dėl bylos peržiūrėjimo ir bausmės sumažinimo, nes paminėta nutartimi teismas nors ir taikė 2024-04-25 įstatyme Nr. XIV-2873 numatytus BK pakeitimus, tačiau neteistai nepalengvino D. Ž. teisinės padėties, nors tai numatyta BK 3 straipsnio 2 dalyje. Skunde D. Ž. taip pat nurodo, kad teismas 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu jam paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu, tačiau analogiško bausmių subendrinimo ir tuo pačiu jo teisinės padėties nepalengvino, taip pat 2025 m. kovo 26 d. nutartimi teismas neskyrė švelnesnių bausmių, nors pagal naująją BK 243 str. redakciją yra numatyto naujos bausmių rūšys.
Atsiliepimas
3. Proceso šalims apie teismo posėdį pranešta. Prašymų, nušalinimų, atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo D. Ž. skundas atmetamas.
4. Kaip matyti iš nuteistojo skundo, jis prašo 2025 m. balandžio 11 d. priimtą teismo nutartį panaikinti dėl to, jog teismas neatsakė į kalėjimo tarnybos teikimą dėl jam skirtų bausmių patikslinimo pagal 2024 m. spalio 30 d. nuosprendį, taip pat skundą D. Ž. argumentuoja tuo, kad teismas nepagrįstai netenkino jo prašymo dėl BK pakeitimų taikymo ir kad teismas 2025 m. kovo 26 d. nutartyje neteisėtai nepalengvino jo padėties, nors pagal įstatymo pakeitimus turėjo tai padaryti. Šie skundo teiginiai skundžiamos nutarties teisėtumo nepaneigia, nes jie nesusiję su joje išspręstais klausimais.
5. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis D. Ž. kreipėsi į apylinkės teismas su prašymu dėl naujai įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo ir jo teisinės padėties sušvelninimo. 2025 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi teismas D. Ž. prašymą tenkino iš dalies ir, pritaikęs nuteistojo teisinę padėtį lengvinančius įstatymus, perkvalifikavo D. Ž. nusikalstamas veikas, už kurias jis buvo nuteistas ankstesniais teismų nuosprendžiais. Vadovaujantis BPK 364 straipsnio nuostatomis, šioje nutartyje teismas nurodė jos apskundimo tvarką ir terminus. Tačiau nuteistasis 2025 m. kovo 26 d. nutarties neapskundė, todėl ji įsigaliojo ir pradėta vykdyti – išsiųsta į D. Ž. laisvės atėmimo bausmės vykdymo vietą – Pravieniškių 1- ąjį kalėjimą.
6. Pravieniškių 1- ojo kalėjimo administracija kreipėsi į teismą bausmės vykdymo metu iškilus neaiškumams būtent dėl D. Ž. paskirtos ir vykdomos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios patikslinimo, o ne, kaip D. Ž. nurodo skunde, dėl paskirtų bausmių patikslinimo. Skundžiama 2025 m. balandžio 11 d. nutartimi teismas teikimą tenkino ir D. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pradžią nustatė skaičiuoti nuo 2024 m. gruodžio 6 d.
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. Ž. nubaustas galutine subendrinta (su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme) bausme – laisvės atėmimu 12 mėnesių ir 50 MGL, t. y. 2500 Eur dydžio bauda, ir, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Tačiau Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 19 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas D. Ž. buvo panaikintas, ir jis nuo 2024 m. gruodžio 6 d. atlieka šią laisvės atėmimo bausmę.
8. Aukštesniojo teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę nuteistasis faktiškai pradėjo atlikinėti nuo 2024 m. gruodžio 6 d., pagrįstai buvo nutarta, jog jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kuri buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, pradžia turi būti skaičiuojam nuo faktinio jos pradžios atlikimo, t. y. nuo 2024 m. gruodžio 6 d. Taigi, šioje proceso stadijoje, skundžiama nutartimi teismas išsprendė laisvės atėmimo bausmės vykdymą vykdančios Institucijos teikime keliamus klausimus.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aptarą, konstatuoja, kad keisti ar naikinti Kauno apylinkės Kauno rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutartį pagal nuteistojo D. Ž. skunde išdėstytas aplinkybes, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutarė:
nuteistojo D. Ž. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės Kauno rūmų 2025 m. balandžio 11 d. nutartį
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.