Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorui Viktorui Kazlauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl papildomų priemonių skyrimo A. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 286 straipsnyje, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimis, nuosprendžiu paskirta subendrinta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6 punktais, A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jam pareigas: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame siūloma probuojamajam A. M. papildomai paskirti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teikime nurodyta, kad A. M. elgesį Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 27 d. Nuteistasis 2024 m. birželio 7 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, išaiškinta atsakomybė ir teisinės pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. 2024 m. birželio 18 d. A. M. įvertintas pagal nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo „OASys“ metodiką, jam nustatyta aukšta 119 balų rizika. 2024 m. liepos 11 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, pokyčių nenustatyta. Teikime nurodyta, kad nuteistojo A. M. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2025 m. gegužės 22 d. Teikime nurodyta, kad probuojamasis 2024 m. liepos 15 d. pradėjo lankyti elgesio pataisos programą. Sodros duomenimis A. M. vykdo individualią veiklą. Patikrinus informaciją duomenų bazėje apie galimai padarytus teisės pažeidimus arba galimai įvykdytas naujas nusikalstamas veikas nustatyta, kad nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nėra pradėta, tačiau įvykdė administracinius nusižengimus: 2024 m. gegužės 26 d., 16.07 val. įvykdė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 108 straipsnio 1 dalį, o būtent parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinį gėrimą - degtinę, kurios vertė 22,99 Eur, 2024 m. gegužės 27 d., 18.37 val. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, o būtent būdamas akivaizdžiai neblaivus gulėjo ant važiuojamosios dalies, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė policijos reikalavimų, grasino susidorojimu, grasino papjauti, sulaikomas priešinosi. 2024 m. birželio 5 d., 12.46 val. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, o būtent asmuo išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 31,78 Eur, 2024 m. liepos 2 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, o būtent degalinėje (duomenys neskelbtini) pavogė 1 vnt. riešutų „Jėga“ už 2,15 Eur, 3 vnt. sumuštinių „Žalgiris“ už 9,90 Eur, 3 vnt. traškučių „Pringles“ už 9,90 Eur. UAB (duomenys neskelbtini) padaryta 21,95 Eur žala, šiai dienai dar nėra priimtas sprendimas administracinio nusižengimo byloje. 2024 m. liepos 9 d. atvykęs į Kauno skyrių A. M. pateikė paaiškinimą dėl padarytų administracinių nusižengimų. 2024 m. liepos 17 d. Kauno skyriuje buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, siekiant priimti sprendimą kokių veiksmų imtis dėl probuojamojo įvykdytų probacijos sąlygų pažeidimų ir nuspręsta teikimu kreiptis į teismą dėl papildomos pareigos - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų skyrimo.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti.

Prokuroras teikimą prašė tenkinti. Nurodė, kad Probacijos tarnyba išdėstė visas aplinkybes dėl papildomų priemonių taikymo, todėl teikimas pagrįstas.

Nuteistasis į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti teismo posėdį nepateikė, jį gynė teismo paskirta gynėja. Elektroniniu paštu siunčiamų teismo procesinių dokumentų gavimo, nuteistasis nepatvirtino, teismo šaukimas registruota pašto siunta grįžo neįteiktas, 2024 m. rugpjūčio 7 d. ir 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarta nuteistąjį atvesdinti, tačiau policijos pareigūnams jo neradus į teismo posėdį neatvesdintas, teismą informuojant, jog paskelbta jo paieška, kitoje byloje jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Kadangi teismas išnaudojo procesines galimybes informuoti nutiestąjį apie paskirtą teismo posėdį, tačiau to padaryti nepavyko, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant.

Nuteistojo gynėja advokatė L. D. teikimą prašė atmesti. Nurodė, kad ginamasis 2024 m. vasario mėnesį buvo nubaustas baudžiamuoju įsakymu ir 2024 m. gegužės 2 d. buvo nuteistas teismo pagal BK 286 straipsnį, tačiau tuo metu teismas neskyrė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos tarnyba teigia, kad nuteistasis padarė eilę administracinių nusižengimų, nors ikiteisminių tyrimų nėra, yra dvi vagystės iš parduotuvės, taip pat iš degalinės ir gegužės 27 d., iš kur buvo paskirtas dėl baudžiamosios dalies, t. y. jis keikėsi, pasipriešino policijos pareigūnams, grasino susidoroti, tai yra vienintelis administracinis pažeidimas, iš kur buvo nustatyta, kad jis buvo girtas, ir savo paaiškinimuose jis to neginčijo. Nuteistasis savo paaiškinimuose nurodo, kad vagystes iš parduotuvių jis įvykdė, nes neturėjo, ką valgyti, o degtinę pavogė, kad parduotų ir nusipirktų maisto produktų, o apie tai, kad jis būtent tuo metu vartojo psichiką veikiančias medžiagas, to nėra nustatyta. Duomenų apie tai, kad jis buvo atvykęs į probacijos tarnybą ar kitur užfiksuota, kad girtas tokių duomenų byloje nėra. Tai, kad 2024 m. gegužės 27 d. buvo girtas, jis to neginčijo, jis nurodė, kad šventė draugo gimtadienį ir pripažino, kad buvo išgėręs. Vienintelis atvejis - gimtadienis, nesudaro pagrindo skirti papildomą įpareigojimą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo ar arešto bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 ar 92 straipsniu, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtos bausmės, išskyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 89 straipsnyje nurodytą atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu.

Probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo ar papildomų sąlygų nustatymo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų.

Sprendžiant klausimą dėl papildomos poveikio priemonės paskyrimo turi būti įvertintos priemonės taikymo tikslingumas, taip pat nustatyta, kad papildomos priemonės paskyrimas turės teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir probacijos sąlygų vykdymui.

Šiuo atveju, iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. atžvilgiu priimtas nuosprendis yra įsiteisėjęs ir jo dalis dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo buvo perduota vykdyti probacijos tarnybai, kuri nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gegužės 27 d. Nuteistasis 2024 m. birželio 7 d. taip pat buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintos teisinės pasekmės už teismo paskirtų pareigų, baudžiamojo poveikio priemonių ar kitų bendrųjų probacijos sąlygų nevykdymą, naujų teisės pažeidimų darymą.

Susipažinus su probacijos tarnybos pateiktais bei nuteistojo asmens byloje esančiais duomenimis, nustatyta, kad probacijos teikimu prašymas skirti papildomą pareigą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų grindžiamas nuteistojo padarytais administraciniais nusižengimais, t. y. nuteistasis A. M. 2024 m. gegužės 26 d., 16.07 val. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, o būtent parduotuvėje (duomenys neskelbtini), pavogė alkoholinį gėrimą - degtinę, 2024 m. gegužės 27 d., 18.37 val. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, 508 straipsnio 1 dalį, o būtent būdamas akivaizdžiai neblaivus gulėjo ant važiuojamosios dalies, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė policijos reikalavimų, grasino susidorojimu, grasino papjauti, sulaikomas priešinosi. 2024 m. birželio 5 d., 12.46 val. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, o būtent asmuo išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, 2024 m. liepos 2 d. įvykdė administracinį nusižengimą pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį, degalinei (duomenys neskelbtini) padaryta 21,95 Eur žala.

Į teismo posėdį pats nuteistasis neatvyko, jam buvo išsiųstas šaukimas registruotu paštu, tačiau jis grįžo neįteiktas. Pažymėtina, kad Liteko duomenimis, kitoje baudžiamojoje byloje nuteistajam A. M. yra paskelbta paieška. Probacijos atstovė nurodė, kad dėl nuteistojo teisme nagrinėjamas dar vienas teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, spręsdamas dėl teikimo pagrįstumo bei įvertinęs pateiktus duomenis, konstatuoja, kad nuteistasis pažeidinėja probacijos sąlygas – vykdo administracinius nusižengimus: 2024 m. gegužės 26 d., 2024 m. birželio 5 d. ir 2024 m. liepos 2 d. įvykdė smulkią vagystę, pavogė alkoholinį gėrimą, 2024 m. gegužės 27 d. būdamas akivaizdžiai neblaivus gulėjo ant važiuojamosios dalies, elgėsi agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius, nevykdė policijos reikalavimų, grasino susidorojimu, grasino papjauti, sulaikomas priešinosi pareigūnams. Atvykęs į Probacijos tarnybą nuteistasis A. M. pateikė paaiškinimus dėl administracinių nusižengimų. Nurodė, kad 2024 m. gegužės 26 d. įvykdė vagystę dėl to, jog neturėjo pinigų mastui, o pardavęs pavogtą prekę (alkoholį) galėjo įsigyti maisto produktų, 2024 m. gegužės 27 d. buvo neblaivus dėl to, jog šventė draugo gimtadienį, 2024 m. birželio 5 d. įvykdė vagystę dėl to, jog buvo alkanas ir neturėjo pinigų įsigyti prekes. Darytina išvada, jog 2024 m. gegužės 27 d. nusižengimas yra vienintelis administracinis pažeidimas, iš kurio buvo nustatyta, kad nuteistasis vartojo alkoholinius gėrimus, pažymėtina, kad savo paaiškinimuose jis to neginčijo. Taip pat pažymėtina, kad faktas, jog nuteistasis pavogęs alkoholinį gėrimą jį vartojo nepatvirtintas jokiais byloje surinktais duomenimis. Taigi nėra nustatyta, kad nuteistasis būtent tuo metu vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Pažymėtina, kad teismas negali remtis prielaidomis priimant nutartį, kuri gali apsukinti nuteistojo teisinę padėtį. Sutiktina ir su A. M. gynėjos pozicija, kuri posėdžio metu teigė, kad A. M. veiksmai, kurie susiję su alkoholio ar psichotropinių, narkotinių medžiagų vartojimo nėra pastovūs, tai buvo vienkartinis atvejis. Nei karto nebuvo nustatyta, jog nuteistasis į Probacijos tarnybą ar į elgesio pataisos programą būtų atvykęs neblaivus ar probacijos tarnybos pareigūnai nuteistąjį gyvenamojo vietoje būtų radę neblaivų. Nors Probacijos tarnybos teismo posėdžio metu teigė, jog nuteistasis galimai nedirba pagal išduotą individualios veiklos pažymą, tačiau byloje tai patvirtinančių įrodymų nėra pateikta. Teismas pažymi, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nuteistas asmuo, vykdantis individualią veiklą, kas reiškia, jog nuteistajam yra išduota individualios veiklos vykdymo pažymą, kurią išduota Valstybinė mokesčių inspekcija ir atitinkamai pranešama apie tai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Pažymėtina ir tai, kad vykdant individualią veiklą asmeniui kyla mokestinės prievolės tiek Valstybinė mokesčių inspekcijai, tiek Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, susijusios būtent su darbinės veiklos vykdymu. Spręstina, jog esant įregistruotai vykdomai individualiai veiklai pagrindo išvadai, jog nevykdo pareigos dirbti nėra. Pabrėžtina, kad teikime taip pat nurodyta, jog 2024 m. liepos 11 d. atlikus „OASys“ pakartotinio nusikalstamumo pervertinimą, pokyčių nenustatyta.

Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reguliavimą, darytina išvada, kad skirti papildomą įpareigojimą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – pagrindo nėra, o BK 41 straipsnyje numatyti nubaudimo ir prevenciniai tikslai, siekiant padėti nuteistajam integruotis į visuomenę ir tapti visaverčiu visuomenės nariu, sulaikyti nuo naujų nuskalstamų veikų padarymo ir psichiką veikiančių medžiagų nevartojimo gali būti pasiekti ir su šiuo metu paskirtais įpareigojimais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam A. M. netenkinti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.