Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėjas Laisvydas Zederštremas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L. ir Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui, išnagrinėjęs

K. L., gimusio (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, neteisto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. 2009 m. balandžio 23 d. apie 19:45 val. Pakruojo rajone, kelio Rozalimas –Derveliai - Aukštelkai 5 km 650 km, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones (teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs), vairavo automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , registruotą A. P. vardu, transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. R 595272, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo į pakelės griovį ir apvirto. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas tik automobilis. K. L., būdamas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis, nepasiliko eismo įvykio vietoje, apie įvykį nepranešė policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Kadangi Šiais savo veiksmais K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 33, 133, 231.1, 232, 234 punktų reikalavimus bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 1 d. 1, 2 p., Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato patrulis A. J. 2009-08-13 K. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 704099, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., 128 str. 1 d., 130 str. 1 d.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. L. nedalyvaujant, kadangi jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš jo gautas nebuvo (ATPK 272 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 straipsnis numato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Minėtos įstatymo normos įpareigoja eismo dalyvį (dalyvius), susijusį (susijusius) su eismo įvykiu, pasilikti eismo įvykio vietoje ir apie įvykį pranešti policijai, išskyrus teisės aktuose nustatytus atvejus (SEAKĮ 30 str. 1 d. 2 p.). Kelių eismo taisyklės (XXX. Eismo dalyvių pareigos įvykus eismo įvykiui) suteikia teisę eismo dalyviui (dalyviams), susijusiam (susijusiems) su eismo įvykiu, nekviesti policijos į eismo įvykio vietą, jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių (KET 232 punktas). Šiuo atveju su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Kadangi kito eismo įvykio dalyvio (dalyvių) nebuvo ir negalima buvo sutarti dėl eismo įvykio aplinkybių, remiantis minėtomis nuostatomis, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nagrinėjamoje situacijoje privalėjo apie įvykį pranešti policijos įstaigai ir pasilikti eismo įvykio vietoje (KET 231-234 punktai, SEAKĮ 30 str.). Netinkamai vykdydamas eismo dalyvio pareigas įvykus eismo įvykiui, K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 33, 133, 231.1, 232, 234 bei Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 30 str. 1 d. 1, 2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., kuris numato atsakomybė už <...> pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, ir užtraukia baudą <...> asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, jos nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir apvirto, papildomai K. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 punkto nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., numatantį atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, kuris užtraukia nuobaudą - vairuotojams įspėjimą arba baudą nuo dvidešimties iki keturiasdešimties litų. K. L. veiksmų teisinė kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., 130 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. E 704099 nurodyta teisingai.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. nustato, jog <...> pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų tūkstančių iki keturių tūkstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, šiame straipsnyje, be kita ko numatytas ir specialus šio administracinio teisės pažeidimo subjektas – asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Nagrinėjamu atveju K. L. atitinka minėtą specialaus teisės pažeidimo subjekto požymį – transporto priemonę jis vairavo neturėdamas teisės ją vairuoti, todėl jo veikos kvalifikavimas ir pagal ATPK 128 str. 1 d. yra perteklinis (pvz. žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-62-2854/2008). Todėl K. L. veikos kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. yra keistina, ją kvalifikuojant tik pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

K. L. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), paties K. L. 2009-04-24 ir 2009-08-13 paaiškinimais (b.l. 2, 27), tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 6-7, 8, 14, 25), teismo nutartimi (b.l. 4-5), A. P. paaiškinimu (b.l. 16), autoavarijos vietos schema (b.l. 26), M. L. paaiškinimu (b.l. 28), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l. 29).

K. L. surašytas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., 130 str. 1 d., nes jis vienu metu padarė du administracinius teisės pažeidimus, todėl abu pažeidimai nagrinėtini teisme bei jai skirtina nuobauda ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., (nenumatytą ATPK 224 str.), sudarantį idealiąją sutaptį su jo padarytu pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. (ATPK 33 str. 2 d., 224 str.).

K. L. kaltu dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažino (b.l. 2, 27), tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), metų laikotarpyje administracine tvarka už tokios pačios rūšies teisės pažeidimus nebaustas, neteistas, nedirba, todėl atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., skirtina nuobauda - 4000 (keturių tūkstančių) litų piniginė bauda be transporto priemonės konfiskavimo, už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d., jam skirtina įspėjimas. K. L. galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 33 str. 2 d., 130 str. 1 d.) ribose, t.y. 4000 (keturių tūkstančių) litų piniginė bauda be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 30, 30², 31, 32, 33 str.).

Kadangi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarimu (Žin., 2009, Nr. 42-1624) pripažinta, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2008 m. liepos 3 d. redakcija) (Žin., 2008, Nr. 81-3181) nuostata "Nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama) tik po to, kai sumokėta skirtoji bauda ar atliktas administracinis areštas" ta apimtimi, kuria joje nustatyta, kad priverstinai nuvežtą transporto priemonę leidžiama susigrąžinti tik sumokėjus skirtąją baudą ar atlikus administracinį areštą, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1, 2 dalims, konstituciniam teisinės valstybės principui, todėl į J. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę, esančią Kalpokų kaime, Pakruojo rajone, priverstinai nuvežtas automobilis „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l. 29), registruotas A. P. vardu, tačiau faktiškai priklausantis K. L., nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas K. L.

Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. R 595272, nutarimui įsiteisėjus, grąžintinas K. L.

Nutarimas dalyje dėl automobilio ir transporto priemonės registracijos liudijimo grąžinimo pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 281 str., 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 4000 (keturių tūkstančių) litų piniginę baudą be transporto priemonės konfiskavimo;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 6 d. – įspėjimą.

Nuobaudas subendrinus Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. tvarka, K. L. galutinę administracinę nuobaudą paskirti Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sankcijos ribose – 4000 (keturių tūkstančių) litų piniginę baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjai dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 57465, ir kvitas apie baudos sumokėjimą nedelsiant pateiktas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei.

Laiku nesumokėjus baudos ar nepaprašius mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjai gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.

Į J. K. individualios įmonės saugojimo aikštelę, esančią Kalpokų kaime, Pakruojo rajone, priverstinai nuvežtą automobilį „VW GOLF“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą A. P. vardu, tačiau faktiškai priklausantį K. L., nutarimui įsiteisėjus, grąžinti K. L.

Transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. R 595272, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti K. L.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl automobilio ir transporto priemonės registracijos liudijimo grąžinimo pavesti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui