Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Gailienė, sekretoriaujant Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant Telšių apskrities VPK atstovui G. A., administracinėn atsakomybėn patrauktai S. G., jos atstovui M. B., teismo posėdyje išnagrinėjo S. G. administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, UAB „K.“ pardavėja-kasininkė, nebausta, neteista, buvo kaltinama tuo, kad

2012 m. vasario 3 d. apie 22.25 val. (duomenys neskelbtini), būdama UAB „K.“ darbuotoja ir dirbdama kavinėje-bare, esančiame (duomenys neskelbtini), akivaizdžiai neblaiviam asmeniui išsinešimui pardavė alkoholinį gėrimą – 0,5 l talpos butelį degtinės „Kvietinė“, pažeisdama LR Alkoholio kontrolės įstatymą, t. y. jo 18 str. 3 d. 12 p. ir 18 str. 4 d. 2 p.

Institucijos surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą Telšių apskrities VPK atstovas G. A. paaiškino, kad S. G. tą vakarą dirbdama kavinėje-bare pardavė alkoholinius gėrimus išsinešimui akivaizdžiai neblaiviam asmeniui, todėl buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 164 str. 3 d., nors po 22 val. alkoholinius gėrimus galima tik vartoti vietoje, o tai nebuvo užtikrinta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G. paaiškino, kad tą vakarą į parduotuvę-kavinę įėjęs pirkėjas paprašė parduoti degtinės, jam padavė atsuktu kamšteliu butelį, uždėjo vienkartinę stiklinę, pasakė, kad turi vartoti vietoje pirkėjas turėjo girdėti. Be to, ant įėjimo durų ir viduje yra pakabinti perspėjimai, kad nuo 22.00 val. iki 8.00 val. alkoholį galima vartoti tik vietoje. Po kurio laiko atėjo pareigūnas, paprašė darbo pažymėjimo ir paskutinio kasos kito. Neblaiviems asmenims alkoholinių gėrimų nepardavinėja, nes laikosi įstatymo, su kuriuo supažindino direktorė, visiems klientams griežtai pasako, kad turi vartoti vietoje, nuo 22.00 val. iki 8.00 val. turi vartoti vietoje. Bare sudaryta galimybė vartoti alkoholį ir atsistojus. Tuo metu buvo daugiau nei 10 žmonių, jų buvo ir prie prekystalio. Mano, kad žmogus buvo blaivus, nes judesiai buvo tvarkingi, nesvirduliavo, konkrečiai pasakė ko nori, kalba buvo rišli.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas M. B. paaiškino, kad S. G. yra supažindinta su Alkoholio kontrolės įstatymu direktorės. Buvo padarytas vaizdo įrašas, iš kurio matosi, kad 2012 m. vasario 3 d. užeina 2 vyrai, jų judesiai koordinuoti, po to užeina pareigūnas E. R.. S. G. butelį atidarė, padavė baltą stiklinaitę ir nurodė, kad gėrimą vartotų vietoje. Iš vaizdo medžiagos matyti, kad pareigūnas E. R. stovėjo už 3 metrų ir negalėjo girdėti ar pardavėja nurodė vartoti vietoje, nors tarnybiniame pranešime jis nurodė, kad pardavėja nieko pirkėjui nesakė. V. P. 2012 m. kovo 3 d. paaiškinime nurodė, kad policijoje jam buvo nustatytas 1,44 prom. girtumas. Pardavėjai V. P. nepasirodė girtas, todėl jam buvo parduotas alkoholis. UAB ,,K.“ kreipėsi į Seimo teisės departamentą, Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą, teisingumo ministeriją, Nacionalinę sveikatos tarybą su prašymu išaiškinti Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatas, t.y. kaip elgtis nustatinėjant klientų blaivumą ar neblaivumą. Buvo gautas atsakymas iš Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento, kuriame pateikiama informacija, kad viešo maitinimo įstaigos privalo vadovautis akivaizdžiais požymiais - kvapas, sutrikę judesiai, nerišli kalba. S. G. nuomone V. P. atrodė blaivus, alkoholio kvapas nesklido, judesiai buvo koordinuoti ir nesukėlė įtarimo, kad pirkėjas galimai neblaivus. Pats V. P. paaiškino, kad pardavėja padavė degtinės, o bare nebuvo kur atsisėsti, nes buvo pilna žmonių. Įstatymas nenumato viešojo maitinimo įstaigos darbuotojas sustabdyti asmenis, kurie nenori vartoti alkoholio vietoje.

Iš vaizdo įrašų Nr. 1-7 matyti, kad V. P. ir R. J. į parduotuvę-barą įeina normaliu žingsniu, jie nesiblaško, rankomis nemosikuoja, nesvirduliuoja, vaizdo įraše Nr. 3 matyti, kad pareigūnas E. R. stovi nuo alkoholį perkančio V. P. didesniu nei 1-1,5 m atstumu, prekybos salėje yra žmonių, vartojančių alkoholį. Pardavėja atsuka butelio kamštį, uždeda vienkartinę stiklinę ir paduoda perkančiajam.

Suradimo-paėmimo protokole nurodyta, kad iš V. P. buvo paimtas 0,5 l talpos butelis degtinės „Kvietinė“ be kamštelio, nuplėšta banderole, vienkartinė plastikinė stiklinė ir kasos kvitas (b .l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad nesurinkta neginčijamų įrodymų, kurių pagrindu būtų galima teigti, kad S. G. padarė LR ATPK 164 str. 3 d. numatytą veiką, nes administracinėn atsakomybėn patraukta S. G. nurodė, kad V. P. būklė jai nesukėlė jokių įtarimų dėl jo neblaivumo, liudytojas E. R. nurodė, kad V. P. neblaivumas buvo akivaizdus, kalba nerišli, svirduliavo į šonus, netvirtai ėjo, liudytojas V. P. nurodė, kad V. P. lengvai svirduliavo, buvo be kepurės, garsiai kalbėjo, esant didesniam nei -20? C šalčiui buvo atsisagstęs, be to, neblaivumas buvo nustatytas alkotesterio pagalba nuvežus į Telšių apskrities VPK. Liudytojas A. T. nurodė, kad V. P. šūkavo, mosavo rankomis, kiek svirduliavo, tačiau pareigūnai tikina, kad V. P., kurį jie apklausė jau po neblaivumo patikrinimo alkotesteriu, nustatę 1,44 prom., girtumą, paaiškinimai, duoti 2012 m. vasario 3 d. yra patikimi.

Vertinant pareigūnų parodymus ir vaizdo plokštelėje esančius įrašus dėl alkoholio pardavimo neblaiviam asmeniui, darytina išvada, kad S. G. dirbdama už prekystalio, negalėjo suprasti, kad V. P. yra girtas, nes iš jo elgesio nesimato, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus – jis elgiasi ramiai, nemosikuoja rankomis, yra apsirengęs, užsidėjęs kepurę, todėl pareigūnų parodymai apie V. P. girtumą vertintini kritiškai ir jais nesivadovautina. Vertinant byloje esančius įrodymus dėl alkoholio vartojimo vietoje sąlygos pažeidimo, iš vaizdo įrašų matyti, kad pardavėja bendrauja su pirkėju, atsuka alkoholio butelį, ant jo uždeda vienkartinę stiklinę. Bylos nagrinėjimo metu liudytojai pateikė prieštaringus paaiškinimus dėl S. G. perspėjimo vartoti alkoholį vietoje – V. P. teigė negirdėjęs, ar S. G. jam sakė, kad vartoti alkoholį galima tik vietoje, liudytojas E. R. teigė girdėjęs visą S. G. pokalbį su V. P., nes stovėjęs netoli – 1 m atstumu nuo V. P., tačiau S. G. nieko apie vartojimą vietoje nesakiusi, pokalbio smulkmenų teigė neprisimeną. Įvertines tai, kad S. G. atsuko parduodamą alkoholio butelį ir uždėjo ant jo vienkartinę stiklinę, teismas turi pagrindo abejoti liudytojų E. R., V. P. paaiškinimais, kad ji V. P. nepasakė apie tai, kad alkoholį galima vartoti vietoje. Pati S. G. kategoriškai teigė, kad ji visada perspėdavo pirkėją apie vartojimą vietoje, tai patvirtino ir liudytoja V. M.. Kaip žinoma, išsinešimui parduodamas alkoholinio butelis prekybos įstaigose nėra atsukamas, ant jo neuždedama vienkartinė stiklinė, todėl vien šie veiksmai duoda pagrindo manyti, kad alkoholį reikia vartoti vietoje, be to, nėra patikimų duomenų, kurie paneigtų S. G. teiginį, kad ji apie alkoholio vartojimą vietoje V. P. pasakė.

Kaip mkinėta, V. P. paaiškinimas, kuris surašytas 2012 m. vasario 3 d., negali būti laikomas tinkamu įrodymu, nes jis surašytas apklausiant neblaivų asmenį, po to kai V. P. buvo nustatytas 1,44 prom girtumas (b. l. 5, 6). Pačių pareigūnų elgesys teismui kelia abejonių, nes pareigūnai, matydami akivaizdžiai girtus V. P. bei R. J., turėjo neleisti jiems vykdyti teisės pažeidimo ar prisidėti prie jo darymo, ar inicijuoti. Pareigūnaui, siekdami prevencinio tikslo, įvertinę, kad minėti asmenys viešoje vietoje yra neblaivūs, garsiai šūkauja, mosikuoja rankomis, svirduliuoja, (kaip teigė patys liudytojai – pareigūnai E. R., V. P. ir A. T., V. P. ir R. J. buvo labiaiusiai neblaivūs iš tą vakarą jų matytų prie UAB „K.“ parduotuvė-baro asmenys), privalėjo jiems surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 178 str. už girto asmens pasirodymą viešoje vietoje, kas savaime sudaro šio pažeidimo sudėtį, nes girto asmens pasirodymas viešoje vietoje įžeidžia asmens garbę ir orumą, tačiau pareigūnau to nepadarė.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra akcentavęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta įrodymų, kad S. G. būtų savavališkai pažeidusi prekybos alkoholiu taisykles, byloje nepaneigta, kad ji perspėjo perkantį V. P., kad alkoholį reikia vartoto vietoje, dėl ko atsuko butelį ir uždėjo vienkartinę stiklinę, teismo manymu, sudaryti sąlygas ir užtikrinti alkoholio vartojimą vietoje privalo ne pardavėja, o parduotuvės-baro vadovai, pardavėja neturi galimybės sustabdyti išsinešančio alkoholį pirkėjo, ji tik privalo informuoti pirkėją apie tai, kad alkoholį galima vartoti vietoje, ką, teismo įsitikinimu, padarė S. gegeckienė atsukdama butelį, todėl administracinė byla nutrauktina nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 2 d.).

Iš V. P. paimtas 0,5 l talpos butelis degtinės „Kvietinė“ be kamštelio, nuplėšta banderole, ir vienkartinė plastikinė stiklinė sunaikintini, kaip praradę vartojimo vertę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinę bylą nutraukti nesant S. G. veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka nuo nutarimo paskelbimo dienos Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.