- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-03-13
- Bylos Nr.
- 1-135-721/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nadežda Kiubienė
- Kaltinamasis
- G. N.
- Nukentėjusysis
- D. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyv. vietos Lietuvos Respublikoje nedeklaravęs, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. N. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 01.46 val. Mažeikių mieste, iš (duomenys neskelbtini) namo teritorijos nuo pievelės pagrobė svetimą, 2500 eurų vertės priklausantį tamsiai žalios spalvos automobilį ,,VW Caravele“, norvegiškais numeriais, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio užvedimo spynelėje buvo paliktas automobilio užvedimo raktelis, taip pat salone buvo palikti: mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE 11“ IMEI (duomenys neskelbtini) su Suomiška SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); Lietuvos Respublikos pasas, išduotas D. K. vardu.
Kaltinamasis G. N. teisiamajame posėdyje visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis įvykio aplinkybėmis, bet neprisimena kaip viskas buvo. 2023 m. rugpjūčio 20 d. galėjo būti, kad apie 2 valandą jis buvo Mažeikių m. (duomenys neskelbtini). Neprisimena, ką tą dieną darė (duomenys neskelbtini) g. Galimai buvo išgėręs migdomųjų vaistų, dėl to ir neprisimena. Buvo pavargęs, ką tik grįžęs į Lietuvą, dėl to ir vartojo vaistus. Prieš tai į Mažeikius jis atvažiavo iš Palangos. Į Mažeikius grįžo turbūt su draugu jo automobiliu, ar autobusu. Tuo metu jis gyveno prie pat (duomenys neskelbtini) gatvės esančioje (duomenys neskelbtini) gatvėje. Iš Palangos į (duomenys neskelbtini) gatvę grįžo naktį. Išgėrė vaistus gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje ir išėjo pasivaikščioti. Neprisimena ko ėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. D. K. jam iki tol pažįstamas nebuvo. Neprisimena kaip pamatė mašiną, kaip kilo mintis ją užvesti. Prisimena, kad jau buvo Palangoje. Jis atsibudo Palangoje automobilyje, kažkur netoli jūros. Atsibudęs maždaug 8-12-tą valandą ryto, nesusigaudė kieno automobilyje buvo, ar užrakino automobilį, išeidamas, taip pat nepamena. Automobilį paliko kažkur netoli jūros. Palangoje jis dar ėjo nusipirkti alaus, išsimaudė jūroje ir tada nuėjo į autobusų stotį iš kur autobusu vakare gal penktą valandą, gal šeštą, gal septintą valandą, tiksliai irgi nepamena, grįžo į Mažeikius. Po kiek laiko, maždaug po savaitės, jam paskambino policijos pareigūnai ir klausė dėl automobilio. Skambino jam gal rugsėjo gale ar spalio mėnesį. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad iš Mažeikių buvo nuvarytas automobilis, kuris buvo rastas Palangoje. Policijos pareigūnas jam sakė, kad šį automobilį vairavo jis, nes Palangoje jį buvo sustabdę pareigūnai, bet jis to neprisimena. Jį Palangoje sustabdę pareigūnai turbūt tikrino jo dokumentus ir jis buvo pateikęs vairuotojo pažymėjimą, dėl to žinojo, kad jis vairavo automobilį. Tokia procedūra yra, kad kai policijos pareigūnai sustabdo transporto priemonę, prašo parodyti vairuotojo pažymėjimą. Nežino, kokie daiktai buvo automobilio salone, jis nieko iš automobilio neėmė. Jo veiksmai buvo visiškai neadekvatūs, turbūt buvo paveiktas vaistų, todėl savo veiksmus negali vertinti. Gailisi labai dėl savo veiksmų, neginčija prašomos priteisti turtinės žalos, turtinę žalą pasiryžęs atlyginti. Dėl prašomos 1000 eurų neturtinės priteisimo, mano, kad tai ta suma neadekvati, todėl nesutinka atlyginti moralinę žalą.
Šalies argumentai
Nukentėjusysis D. K. teisiamajame posėdyje pateikė civilinį ieškinį ir dėl jo paaiškino, kad turėjo nemažai papildomų rūpesčių, nes neteko darbinės transporto priemonės. Jis vykdo individualią veiklą ir automobilio netekimas sudarė didelius sunkumus. Turėjo įsigyti kitą automobilį, kad neprarastų savo pajamų. Kai pamatė, jog dingo automobilis, patyrė stresą. Automobilį pavogė naktį, jame buvo likę daug asmeninių daiktų, pasai. Vasarą didelę laiko dalį praleisdavo automobilyje. Savaitę laiko nežinojo, kur automobilis dingo, visą savaitę pergyveno dėl automobilio dingimo. Padarytą jam neturtinę žalą įvertino 1000 Eur, nes patyrė išgyvenimus.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo G. N. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta registruotais informaciniais pranešimais apie įvykius, nukentėjusiojo protokolu pareiškimu ir duotais paaiškinimais, apžiūros protokolais, Mažeikių miesto ir Palangos policijos komisariato policijos pareigūnų vaizdo kamerų vaizdo įrašais, tarnybiniais pranešimais, kita bylos medžiaga bei kitais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis D. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis yra transporto priemonės VW Caravele valdytojas, prižiūri, rūpinasi ir naudojasi automobiliu. Automobilis priklauso jam, tik dokumentuose registravo ant draugo A. T.. Automobilį nusipirko ir parsivarė iš Norvegijos 2023 birželio mėnesį. 2023-08-19 apie 17.00 val. naudojosi automobiliu, kurį po to pastatė ant žalios vejos prie namų t. y. ties (duomenys neskelbtini) namo teritorijos, pagal kelią. Per neapdairumą VW automobilyje, užvedimo spynelėje paliko įkištą užvedimo raktelį (be pakabukų). Automobilio neužrakino bei paliko įjungta automagnetola (šviečianti). Automagnetola išsijungia tik ištraukus raktelį iš užvedimo spynelės. Automobilis be signalizacijos. Tuomet išvažiavo su kitu automobiliu ir 2023-08-20 apie 00.00 val. grįžo namo ir nuėjo miegoti. Grįžus VW automobilis stovėjo ten kur buvo palikęs. 2023-08-20 apie 21.25 val. ėjo prie motociklo, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) kiemo įvažiavimo ir pastebėjo, kad nebėra ant vejos stovėjusio automobilio VW. Tuomet iš kart paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. Peržiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo teritoriją filmuojančias vaizdo kamera pastebėjo, kad 2023-08-20 01:46 val. VW automobilis užvedamas, įjungiamos šviesos ir nuvažiuojama (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) gatvės. Jokio asmens nesimato ir nepastebima, kada ir iš kur prieita prie automobilio. Automobilyje yra palikęs mobiliojo ryšio telefoną „IPHONE 11“ su Suomiška SIM kortele nr. (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Ant priekinės automobilio skydelio taip paliko LR pasas, vairuotojo pažymėjimas, kurie išduoti jo vardu. VW Caravele yra tamsiai žalios spalvos (chaki) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiški). Bendrai padaryta žala yra apie 2500 eurų (1 t., b. l. 56-58).
Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. K. paaiškino, kad parodžius jam jo automobilio VW Caravelle nuotraukas, bei jame esančius daiktus, iš tiek kiek mato nuotraukose jokie, jo daiktai nėra dingę, išskyrus jam priklausantį Lietuvos Respublikos pasą. Ant keleivio sėdynės esantys daiktai, tai yra telefono kroviklis, kiti kabeliai, peilis, telefonas, gėrimo skardinė, bei esantys popierius po suvalgyto maisto taip pat yra jo, nes grįžo iš kelionės ir buvo viską palikęs, tik gali pasakyti, kad peilis buvo apsauginiame dėkle, o nuotraukoje matosi, kad jis išimtas, taip pat jis buvo vairuotojo durelėse. Jo pasas buvo padėtas ant automobilio daiktadežės, kuri yra automobilio centre, viršuje ant panelės. Taip pat kiti daiktai kurie yra automobilio gale yra jo tik, kad daiktai yra išsvaidyti, galimai dėl to, kad jie buvo nepritvirtinti, važiuojant. Taip pat nesutiktų susimokėti už automobilio nutempimą, nes ir taip nukentėjo. Toliau peržiūrint jam parodytas jo automobilio nuotraukas jokių svetimų daiktų jame nemato. Atsiėmus automobilį jį apžiūrės ir galės detaliau pasakyti ar ko nors trūksta, ar kas nors yra svetimo. Taip pat savo vairuotojo pažymėjimą rado pas save namuose, dėl to jis nėra dingęs. Parodė, kad jam priklausančio automobilio ,,VW Caravelle“, kuris buvo iš jo pavogtas, vertė yra 2000 eurų, automobilyje buvusio telefono ,,Iphone 11“ vertė 500 eurų, todėl pirminėje apklausoje ir nurodė, kad jam padaryta viso 2500 eurų turtinė žala (1 t., b. l, 59-60, 63).
2023 m. rugpjūčio 20 d. 21.34 val. gautas informacinis pranešimas ROIK 0123000494253, kad pranešėjas dabar pastebėjo, kad jo automobilį ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiška registracija) 1997 m. laidos, pavogta. Vagystė galėjo įvykti naktį arba dienos metu. Yra vaizdo stebėjimo kameros, kurios galėjo užfiksuoti įvykį. Įtariamų neturi. Papildytoje informacijoje užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. 01.46 val. Mažeikiuose prie (duomenys neskelbtini) namo buvo pagrobtas automobilis ,,VW Caravele“, tamsiai žalios spalvos (chaki), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiškas). VIN nr. (duomenys neskelbtini). Automobilyje buvo paliktas automobilio užvedimo raktelis, automobilio užvedimo spynelėje. Automobilyje taip pat buvo palikti mobiliojo ryšio telefonas „IPHONE 11“ IMEI (duomenys neskelbtini) su Suomiška SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos pasas bei vairuotojo pažymėjimas, išduoti D. K. (1 t., b. l. 10).
2023 m. rugpjūčio 23 d. 05.51 val. gautas informacinis pranešimas ROIK 0123000499425, kad rastas vogtas Mažeikiuose automobilis VW Caravele, tamsiai žalios spalvos (chaki), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiškas), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) baudžiamoji byla 01-1-31604-23, Palangos m. PK pareigūnė (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą iš Palangos Kontininkų g. 3 priverstinai nuvežti automobilį VW Caravele, tamsiai žalios spalvos (chaki), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiškas), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vogtas Mažeikių m., baudžiamoji byla 01-1-31604-23. Automobilį nuvežė į UAB Okreta Kretinga Tiekėjų g. 32 (1 t., b. l. 11).
2023 m. rugpjūčio 20 d. protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 01.46 val. buvo pavogtas automobilis ,,VW Caravele“, tamsiai žalios spalvos (chaki), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiški). Automobilis stovėjo Mažeikiuose prie (duomenys neskelbtini) namo teritorijos ant pievelės pagal kelią. Automobilyje buvo paliktas automobilio užvedimo raktelis be pakabukų užvedimo spynelėje. Automobilio galiniai langai tamsinti (žaliai, veidrodiniu atspalviu). Automobilio gale sėdynių nebuvo, buvo išimtos kroviniams vežti. Automobilis buvo su sidabrinės spalvos lengvo lydinio R16 ratlankiais. Kuro bake buvo apie 20-30 litrų kuro (1 t., b. l. 26-30).
2023 m. rugpjūčio 21 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietos adresas Mažeikiai, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 31-40).
2023 m. rugpjūčio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023 m. rugpjūčio 23 d. buvo apžiūrima įvykio vieta, kuri yra Kontininkų gatvėje į šiaurę nuo Kontininkų g. 3, Palangoje, esančių pastatų. Gatvės dešinėje pusėje (žiūrint iš rytų į vakarus), žolėje priekiu į šiaurę stovi tamsiai žalios spalvos automobilis ,,VOLKSWAGEN“, Norvegiški valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jokių išorinių apgadinimų nepastebėta. Apžiūros metu paimti daiktai: 1. foninis automobilio salono kvapas, 2. kvapo pėdsakas nuo automobilio vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, 3. kvapo pėdsakas nuo automobilio pavarų perjungimo svirties rankenos, 4. nuo energetinio gėrimo skardinės paimtas biologinių pėdsakų (seilių) ėminys, 5. 5 vnt. daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 6. mobilaus ryšio telefonas (1 t., b. l. 42-52).
2024 m. sausio 9 d. nutarimu, įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio ,,VW Caravele“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), biologiniai rankų pėdsakai, perduoti saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą. Perdavimo aktas Nr. PD-00000018635 (1 t., b. l. 153-155).
2024 m. sausio 9 d. lydraščiu įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio ,,VW Caravele“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foniniai kvapai - 3 stiklainiai su foniniais kvapais perduoti saugoti Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai (1 t., b. l. 156-157).
2023 m. rugpjūčio 23 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0123000499425 automobilis VW Caravele, tamsiai žalios spalvos (chaki), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiškas), nuvežtas į UAB ,,Okreta“ aikštelę, esančią adresu Kretinga, Tiekėjų g. (1 t., b. l. 19).
2023 m. lapkričio 27 d. daiktų apžiūros metu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ,,IPHONE11“, kuris yra įdėtas į juodos spalvos silikoninį dėkliuką. Apžiūrint telefoną, matyti kad jis yra liečiamu, juodos spalvos korpuso ekranu. Ant telefono ekrano užklijuota apsauginė plėvelė. Telefono nugarėlė yra baltos spalvos, per vidurį matosi ,,Apple“ logotipas su obuolio ženklu. Kairės pusės viršuje, matosi kamera. Telefono kairėje pusėje yra du funkciniai mygtukai, dešinėje vienas pailgas. Į telefoną yra įdėta suomiška SIM kortele ant kurios užrašyta DNA raidės ir numeris (duomenys neskelbtini). Telefonas neįsijungia, nes yra išsikrovusi baterija. Ant telefono jokių pažeidimų nepastebėta (1 t., b. l. 81-85).
2023 m. lapkričio 27 d. mobilaus ryšio telefonas Iphone11 su suomiška SIM kortele grąžintas D. K. ( 1 t., b. l. 117-119).
2023 m. rugsėjo 1 d. automobilis ,,VW Caravele“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas D. K. (1 t., b. l. 114-116).
2023 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiūros metu apžiūrėti Mažeikių miesto vaizdo stebėjimo kameros įrašai. Kamera filmuoja Mažeikių mieste esančią Algirdo- Skuodo gatvių žiedinę sankryžą, vaizdo įraše matomas tamsus paros metas matoma, kaip vaizdo įrašo laiku 2023 m. rugpjūčio 20 d. 01.48.35 val. Algirdo gatve nuo Gamyklos gatvės pusės atvažiuoja automobilis, kuris įvažiuoja į žiedine sankryža, pasuka į Skuodo gatvę ir nuvažiuoja Skuodo kryptimi. Peržiūrint išimta Mažeikių miesto vaizdo stebėjimo kameros įrašą, matoma, kad kamera filmuoja Mažeikių mieste esančią Skuodo-Montuotojų gatvių žiedinę sankryžą, vaizdo įraše matomas tamsus paros metas, matoma, kaip vaizdo įrašo laiku 2023 m. rugpjūčio 20 d. 01.49.36 val. Skuodo gatve nuo Algirdo gatvės pusės atvažiuoja automobilis, kuris įvažiuoja į žiedinę sankryžą, toliau važiuoja Skuodo gatve ir nuvažiuoja Skuodo kryptimi. Vaizdo kamerų laikas atitinka realų laiką (1 t., b. l. 75-77).
2023 m. rugsėjo 19 d. kitų objektų apžiūros metu apžiūrėtas Palangos pareigūno (duomenys neskelbtini) kūno kameros vaizdo įrašas parsiųstas iš policijos informacinės sistemos ir registrų, paslaugų savitarnos svetainės. Apžiūrint vaizdo įrašą matyti, kaip tamsiu paros metu, pareigūnas nueina prie šalikelėje sustojusio tamsios spalvos autobusiuko. Vairuotojui atidarius durelių langą, pareigūnas pasisveikina ir paprašo vairuotojo pažymėjimo. Taip papt paklausia kokie ant automobilio uždėti numeriai ir pasitikslina ar norvegiški ir ar tranzitas. Pareigūnas paklausia ar dokumentus turės, vairuotojas atsako, kad pas draugą. Pareigūnas atsako, kad blogai. Tada pareigūnas garsiai perskaito vairuotojo vardą ir pavardę pasakydamas N. G.. Taip pat pasako, kad blogai G. ir reikia turėti jei užsienietišką mašiną vairuoja. Pareigūnas su vairuotojo dokumentu nueina į tarnybinį automobilį liepdamas palaukti, ir kad pasitikrins. Pareigūnas įlipęs į tarnybinį automobilį, kolegai sako, kad vairuotojas nepateikė automobilio dokumentų. Pareigūnas sako, kad reikia surašyti protokolą, kad nėra registruotas automobilis. Taip pat sako, kad net negali važiuoti jei neturi dokumentų. Pareigūnas paprašo kolegės padiktuoti valstybinį numerį. Pareigūnas teigia, kad nieko neranda. Pareigūnas vis per centrinę bazių sistemą bando surasti informaciją apie automobilį, tačiau teigia, kad tokios transporto priemonės sistema neranda. Pareigūnas eina aiškintis pas vairuotoją dėl teisių galiojimo, jo klausdamas ar jis visada pats važinėja su mašina. Vairuotojas atsako, kad būna visaip. Pareigūnas klausia pas kokį draugą yra dokumentai, nes traktuoja, kad automobilis neregistruotas ir užtai surašys protokolą. Vairuotojas prašo, kad nerašytų ir prašo, kad leistų jam važiuoti toliau ir viskas. Pareigūnas paklausia jo elektroninį paštą, kurį pastarasis padiktuoja (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paklausia iš kur G. yra, jis atsako, kad iš Mažeikių ir padiktuoja nelietuvišką numerį (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paaiškina, kad automobilis privalo būti užregistruotas ir surašęs protokolą duoda vairuotojui pasirašyti. Informuoja, kad protokolą atsiųs elektroniniu paštu. Vairuotojas pasirašęs ant protokolo įduoda jį pareigūnui. Pareigūnas pasako, kad jei jis nesutinka su protokolu, gali neapmokėti ir tegu pateikia dokumentus el. paštu. Jis traktuoja, kad automobilis nėra registruotas be techninės apžiūros ir be draudimo, po ko pareigūnas atsisveikinęs su vairuotoju įlipa į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 78-80)
Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2023 m. birželio mėnesį jis su D. K. buvo nuvykęs į Norvegiją, kur D. K. pirko VW Caravele autobusiuką, tačiau automobilį registravo jo vardu, nes D. K. neturi Norvegijos ID. Parvarius automobilį į Lietuvą, juo rūpinasi ir naudojasi D. K.. 2023 m. rugpjūčio 20 d. jam paskambino D. K. ir pasakė, kad kažkas pavogė automobilį (1 t., b. l. 73-74).
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bet kurio iš alternatyvių veiksmų nustatymo.
Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog automobilis ,,VW Caravele“, tamsiai žalios spalvos (chaki), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiškas) buvo parobtas Mažeikių mieste, iš (duomenys neskelbtini) namo teritorijos 2023 m. rugpjūčio 20 d. apie 01.46 val. ir, kaltinamasis G. N. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pilnai pripažino ir nurodė, jog nuoširdžiai gailisi. G. N. apklausos metu nurodė, jog įvykio aplinkybių dėl įvykdytos automobilio vagystės nelabai prisimena. Prisimena tik tai, kad 2023 rugpjūčio 19 d., jis grįžo iš Norvegijos į Mažeikius ir visą dieną su draugais pas juos vartojo alkoholį. Naktį apie 24.00 val., grįžus namo, pas tėvus adresu (duomenys neskelbtini), išgėrė stiprių raminamųjų vaistų, kad galėtų greičiau užmigti, nes buvo pervargęs ir išgėręs alkoholio. Išgėręs vaistų vėl išėjo iš namų ir įlipo į kažkokį svetimą automobilį bei kažkur važiavo, šio fakto nelabai prisimena. Atsibudęs mašinoje pamatė, kad yra Palangoje ir automobilis pastatytas netoli restorano ,,Medūza“. Palikęs automobilį ir jame esančius daiktus, jis nuėjo į autobusų stotį ir išvažiavo autobusu atgal į Mažeikių miestą.
Baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme apklausiamas kaltinamasis nurodė, jog supranta, kad pavogė automobilį. Teigė, jog padaryto nusikaltimo motyvų ir pats negali tiksliai paaiškinti, supranta, kad viskas atrodo nelogiškai, nežino ir negali paaiškinti, kodėl paėmęs automobilį, jis išvažiavo į Palangą, kur paliko automobilį. Teismo vertinimu, aukščiau įvardinti G. N. veiksmai, rodo jo siekį užvaldyti automobilį ir juo naudotis kaip savu, t. y. jį pasisavinti BK 178 straipsnio prasme. G. N. neabejotinai suvokė, jog automobiliu ,,VW Caravele“, naudosis neteisėtai, kadangi dėl pasinaudojimo transporto priemone jis nebuvo susitaręs su automobilio savininku, tačiau vis tiek siekė šiuo automobiliu tam tikrą laikotarpį naudotis kaip savo – negavus leidimo išvažiuoti iš automobilio stovėjimo teritorijos, pačiam nusprendus išvažiuoti, nuvažiavus nemažą atstumą nuo Mažeikių m. iki Palangos, automobilį paliko kitoje, savo paties norimoje vietoje (Palangos m., ties namu Kontininkų g. 3).
Teismas pažymi, kad baudžiamajame įstatyme nėra apibrėžtas koks nors konkretus laikotarpis, kuriam asmuo, grobiantis svetimą turtą, turi norėti šį turtą paversti savu, t. y. kvalifikuojant asmens veiksmus kaip vagystę nėra būtina konstatuoti, jog daiktą asmuo norėjo pagrobti visam laikui, negrįžtamai. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė laikomi baigta, kai kaltininkas turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią, pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Kaltininkui pasišalinus iš įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti arba išmesti, turto pagrobimas gali būti pripažintas baigtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai svetimą turtą (pavyzdžiui, automobilį), norėdamas juo pasinaudoti ir neturėdamas tikslo pasisavinti, tačiau būdamas abejingas jo likimui (gali jį išmesti, atiduoti, palikti bet kur ir pan.), be turto savininko sutikimo ar jam nežinant užvaldo asmuo, kurio su turto savininku nesieja jokie šeimos, darbo, sutartiniai ar panašūs santykiai, ir tarp jų nėra (nebuvo) nusistovėjusi praktika, leidžianti naudotis svetimu turtu savininkui sutikus, tokia veika paprastai kvalifikuotina kaip vagystė. Nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės ir yra nustatytos. Kaip pats ir pripažino, G. N. neturėjo jokių tikrų ar tariamų teisių į D. K. priklausantį automobilį ,,VW Caravelle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiška registracija), kuriuo nusprendė pasinaudoti. Pažymėtina, jog kaltinamojo ir automobilio savininko D. K. nesiejo jokie teisiniai santykiai, todėl neapibrėžtas laikinas pasinaudojimas svetimu turtu niekaip negali būti įvertintas kaip teisėtas veiksmas. Iš įvykio aplinkybių matyti, kad automobilis iš esmės buvo paliktas likimo valiai, visiškai kitoje vietoje, net kitame mieste, negu buvo paimtas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad svetimo turto užvaldymas, nepriklausomai nuo to, kaip ilgai jis trunka, yra pavojingas veikimas, juo pažeidžiamas kito asmens nuosavybės neliečiamumas ir padaroma tam tikra žala turto savininkui. Apibendrinant konstatuotina, jog byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog šiuo atveju G. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vagystė, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl bausmės
Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
G. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai galisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).
G. N. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Padaryta nusikalstama veika nukreipta į įstatymo saugomas vertybes - nuosavybę, turtines teises ir turtinius interesus. Nusikalstamą veiką padarė būdamas pirmą kartą, iki tol nebuvo teistas. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui priimtus registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus matyti, jog G. N. keturis kartus yra baustas administracine tvarka (viešosios tvarkos, Kelių eismo taisyklių pažeidimai), paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 171-175). G. N. nevedęs, dirba, turi legalų pragyvenimo šaltinį, priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso (b. l. 179).
Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismo vertinimu, siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje deklaruojamą bausmės paskirtį – sulaikyti G. N. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, įvykdyto nusikaltimo pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę, vadovaujantis BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, jam skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, bausmės dydį nustatant mažesnį nei numatytas šios bausmės rūšies vidutinis dydis už apysunkio nusikaltimo padarymą (BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punktas).
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, nes byla teisme buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Dėl civilinio ieškinio
Nukentėjusysis D. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 242 Eur turtinės žalos ir 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog pavogtas Mažeikių m. jo automobilis VW Caravele, rastas Palangos m., buvo nuvežtas UAB Okreta, esančią Kretingos m., Tiekėjų g. 32, automobilių saugojimo aikštelę. Pasiimdamas automobilį, jis sumokėjo už automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas 242 Eur, todėl šią sumą prašo priteisti iš kaltinamojo G. N.. Taip pat nurodė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų savaite neturėjo automobilio, patyrė nepatogumus, dvasinius išgyvenimus dėl prarasto gana vertingo turto, nerimą, ji kankino nemiga. Civilinį ieškinį nukentėjusysis teisme palaikė.
Dėl turtinės žalos atlyginimo ginčo byloje nėra, žala padaryta tyčiniais neteisėtais kaltinamojo veiksmais, civilinis ieškinys pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl jis tenkinamas ir 242 Eur priteistini iš kaltinamojo G. N. nukentėjusiojo D. K. naudai turtinei žalai atlyginti.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Remiantis CK 6.250 straipsniu, neturtinė žala yra suvokiama kaip asmeninė žala, priklausanti nuo paties asmens išgyventų emocijų. Tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso X skyriaus „Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys byloje pareiškiamas” nuostatomis.
Teismas pripažįsta, kad dėl nusikalstamų kaltinamojo G. N. veiksmų nukentėjusysis D. K. patyrė tam tikrus dvasinius išgyvenimus, prarado ramybę, eikvojo savo laiką ir pastangas atgauti savo automobilį ir jame buvusius daiktus, taip pat patyrė tam tikrų nepatogumų dėl vykimo į apklausas į ikiteisminio tyrimo įstaigą bei teismą. Antra vertus, atsižvelgtina į tai, jog automobilis su jame buvusiais daiktais buvo per kelias dienas surastas, neilgam prarasti daiktai nukentėjusiajam buvo grąžinti, į tai, kad šie nusikalstami kaltinamojo veiksmai nesukėlė nukentėjusiajam kokių tai itin neigiamų pasekmių ir įrodymų, kad nukentėjusiajam buvo padarytos dvasinio pobūdžio neturtinės žalos pasekmės, teismui nebuvo pateikta. Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą. Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas, vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais priteistinos neturtinės žalos dydį mažina iki 150 Eur.
Kardomoji priemonė kaltinamajam G. N. nepaskirta.
Laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) 2023-08-25 įvykio vietos apžiūros metu paimti daiktai: 1. foninis automobilio salono kvapas, 2. kvapo pėdsakas nuo automobilio vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies, 3. kvapo pėdsakas nuo automobilio pavarų perjungimo svirties rankenos, 4. nuo energetinio gėrimo skardinės paimtas biologinių pėdsakų (seilių) ėminys, 5. 5 vnt. daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, 6. mobilaus ryšio telefonas (b.l. 42-52); 2024-01-09 nutarimu, įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio ,,VW Caravele“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), biologiniai rankų pėdsakai, perduoti saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą. Perdavimo aktas Nr. PD-00000018635 (b. l. 153-155); 2024-01-09 lydraščiu, įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio ,,VW Caravele“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) foniniai kvapai 3 stiklainiai su foniniais kvapais perduoti saugoti Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai (b. l. 156-157), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
2) 2023-08-23 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu Nr. 0123000499425 automobilis VW Caravele, tamsiai žalios spalvos (chaki), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Norvegiškas), nuvežtas į UAB ,,Okreta“, esančią aikštelę adresu Kretinga, Tiekėjų g. (b. l. 19) ir 2023-09-01 automobilis VW Caravele, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas D. K. (b.l. 114-116); 2023-11-27 mobilaus ryšio telefonas Iphone11 su suomiška SIM kortele grąžintas D. K. (b. l. 117-119), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini D. K. nuolatiniam naudojimui.
3) Vokas su CD laikmena su vaizdo įrašu nuo (duomenys neskelbtini), Mažeikiai pastato ir automobilio foto nuotrauka (pridedama prie bylos), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
G. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 102 MGL (5100 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. N. skirti galutinę bausmę - 68 MGL (3400 Eur) dydžio baudą, nustatant, kad paskirtą baudą jis savanoriškai turi sumokėti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš G. N. 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus 00 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 150 ( vieną šimta penkiasdešimt eurų) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam D. K..
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1) 5 vnt. daktiloskopines plokšteles su rankų pėdsakais, saugomas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje (Perdavimo aktas Nr. PD-00000018635), 3 stiklainius su foniniais kvapais, perduotus saugoti Viešosios tvarkos biuro Kinologijos valdybai, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
2) automobilį ,,VW Caravele“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefoną Iphone11 su suomiška SIM kortele, grąžinti D. K. nuolatiniam naudojimui.
3) DVD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais, esančią voke bylos 1 tomo galiniame viršelyje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje.
Išaiškinti G. N., kad baudą privaloma sumokėti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) bei pateikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams tai patvirtinantį banko kvitą. Nesumokėjus per nustatytą terminą bauda išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.
Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.