- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2022-10-17
- Bylos Nr.
- e1-1367-1143/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-31270-2022-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustė Juozapavičienė
- Kaltinamasis
- I. Ž.
- Kategorijos
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje
I. Ž. (I. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)., gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:
2022-04-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 40 MGL bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas - konfiskuotas automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 243 straipsnį, 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
I. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent, jis, 2022-08-17 apie 21.03 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Volvo V50 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.00 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais I. Ž. padarė nusikalstama veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Taip pat jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis žinodamas, kad 2022-05-17 įsiteisėjusiu 2022-04-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, žinodamas jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, sąlygas ir atsakomybę gresiančią už vengimą ją vykdyti, jis (I. Ž.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022-08-17, apie 21.03 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 14 būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,00 prom. girtumas) vairavo automobilį Volvo V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jį vairuoti. Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 straipsnyje.
II. Byloje surinkti įrodymai
Kaltinamasis I. Ž. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022-08-17 vakare, apie 21 val. iš Maksimos aikštelės Grigaičių k., Pergalės g. norėjo pervažiuoti į „Moki veži“ aikštelę, kad patogiau būtų susinešti daiktus į automobilį. Tą dieną apie 15 val., būnant namuose, vartojo degtinę, buvo vienas, išgėrė 0.5 l. degtinės. Buvo piktas, nes skiriasi su žmona ir žmona neleidžia matytis su vaikais, taip pat dėl turto dalybų, dėl to nepagalvojęs vairavo jam priklausantį automobilį Volvo V50, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Prieš 5 mėnesius jis į paštą gavo laišką iš probacijos su teismo sprendimu apie jam paskirtą bausmę, t. y. piniginę baudą ir specialiosios teisės vairuoti atėmimą 2 ar tai 3 metams, ten buvo tik teismo sprendimas ir laiškas dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, kuris buvo dviem egzemplioriais. Viena iš jų jis pasirašė ir išsiuntė, o kitą pasiliko sau. Pačioje probacijoje nesilankė, bet per tris darbo dienas pats paskambino laiške nurodytu telefono numeriu ir probacijos darbuotoja jam papildomai paaiškino, tą patį, kas buvo nuosprendyje, kad negali vairuoti automobilio, turi sumokėti baudą. Žinojo, kad jam negalima vairuoti automobilio, tačiau alkoholis paveikė kitaip. Kaip minėjo labai gailisi ir pažada, kad daugiau tokia jo nusikalstama veika nepasikartos (b. l. 94-96, 112-115).
Iš Vilniaus apskr. VPK Reagavimo valdybos tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022-08-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2022-08-17, apie 21.03 val., (duomenys neskelbtini), I. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2.00 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 6-13).
Liudytojas Edvard Adamovič ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022-08-17 apie 21 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu P. Sapitavičiumi ir vyresniuoju specialistu Žilvinu Adomaičiu gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), piliečiai sulaikė automobilį Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo galimai neblaivus asmuo. Vykstant į minėtą iškvietimą radijo ryšiu gavo papildymą, kad girtas vairuotojas išlipo iš automobilio ir nuėjo link netoliese esančio miškelio. Atvykus minėtu adresu netoliese pastebėjo požymius atitinkantį vyriškį, kuris pamatęs juos bandė pasišalinti į šalia esantį parką, bet buvo sulaikytas. Paklausus piliečio ar jis vairavo transporto priemonę, iš pradžių neigė tai daręs, bet vėliau prisipažino, kad yra vartojęs alkoholio ir vairavo transporto priemonę. Iš piliečio elgesio matėsi, kad jis yra neblaivus, buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Kaip vėliau paaiškėjo minėtas pilietis I. Ž.. Patikrinus piliečio blaivumą nustatytas 2.00 promilių girtumas. Įvykio liudytojas E. G. paaiškino, kad jam einant link savo priparkuoto automobilio, automobilis Volvo pravažiuodamas dideliu greičiu vos jo nekliudė, jis sušukus „sustok“, tada iš automobilio išlipo vyriškis su aiškiais neblaivumo požymiais, artėdamas ėjo, lyg ketindamas sukelti muštynes. E. G. atsitraukė į šalį ir iškvietė policijos pareigūnus. E. G. pradžioje nenorėjo rašyti paaiškinimo, nes bijojo, kad jo duomenys gali būti atskleisti sulaikytam asmeniui ir pastarasis gali bandyti su juo susidoroti. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė automobilį Volvo vairavusį asmenį. Taip pat liudytojas paaiškino, kad visą laiką, nuo konflikto pradžios iki kol atvyko policija ir sulaikė įtariamą neblaivų vairuotoją, įtariamojo iš akiračio paleidęs nebuvo ir jis tuo metu jokių gėrimų nevartojo (b. l. 73-76).
Edvard Adamovič tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojo apklausos metu (b. l. 5).
E G paaiškinime nurodė kad (duomenys neskelbtini). apie 21.00 val., jam einant sėsti į priparkuotą mašiną, prie kelkraščio, jam einant iš nugaros, atlėkė mašina „Volvo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir vos neprispaudė jo su mašina. Jis sušuko „sustok“ ir už 100-200 m žmogus sustojo ir išėjo aiškintis. Priėjo prie jo, akivaizdu, kad žmogus buvo girtas, vos stovėjo, iš burnos buvo kvapas alkoholio. Žmogus pradėjo rodyti agresiją, tad E G pradėjo laikytis distancijos nuo jo (vairuotojo) ir pradėjo kviesti policiją. Žmogus paspruko, bet E G toliau jį stebėjo ir laukė policijos. Tuo metu žmogus išėjo iš mašinos ir netoli jos sėdėjo, jokio gėrimo nevartojo. Atvykusi policija sulaikė minėtą asmenį (b. l. 26).
Iš 2022-09-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Body kameros vaizdo įrašai:
1)2022_0817_212823_006, 2)2022_0817_212837_005 3) 2022_0817_213138_006, 4) 2022_0817_213438_007, 5) 2022_0817_213529_007, 6) 2022_0817_213738_008, 7) 2022_0817_214029_008, 8) 2022_0817_214038_009, 9) 2022_0817_214338010,10) 2022_0817_214528_009, 11) 2022_0817_214638_011, 12) 2022_0817_214938_012, 13) 2022_0817_215238_013, 14) 2022 0817 215642 014.
Apžiūros atlikimo eiga: Apžiūrimas vaizdo įrašas iš (Body) kameros Nr. 2022_0817_212823_006, įrašo trukmė 3.18 min. Vaizdo įraše matyti, pareigūnas bendraujantis su asmeniu, kuris sėdi automobilyje. Vyriškis su barzda, marškinėliais trumpomis rankovėmis, šortais, tatuiruote ant kairės rankos. Jis pareigūnams paaiškino, kad matė, kaip girtas vyriškis važinėja automobiliu. Pareigūnai jam paaiškino, kad jos nesustabdė, kai atvyko jis stovėjo lauke. Vyriškis išvažiavo.
Apžiūrimas vaizdo įrašas iš (Body) kameros Nr. 2022_0817_212837_005, įrašo trukmė 3.01 min. Vaizdo įraše matyti, kaip pareigūnas bendrauja su I. Ž. (nustatyta ikiteisminio tyrimo metu), kuris pareigūnams aiškina, kad ėjo pėstute, su automobiliu nevažiavo. Automobilio neturi, nieko nevairuoja. Pareigūnams patikrinus asmens kišenes pareigūnai surado automobilio raktelius Pareigūnams I. Ž. atsakė, kad tai seno automobilio rakteliai. Pareigūnams į klausimą ar ne jo automobilis (automobilis stovėjo su įjungtomis avarinėmis šviesomis), atsakė, kad ne jo. Paklaustas ar vairavo automobilį, dar kartą pakartojo, kad ne.
Apžiūrimas vaizdo įrašas iš (Body) kameros Nr. 2022_0817_213138_006, įrašo trukmė 3.01 min. Vaizdo įraše matyti, aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnas rastą raktelį I. Ž. kišenėje įdėjo į Volvo automobilio spynelę ir užvedė automobilį. Pareigūnams paaiškino, kad atvažiavo su automobiliu blaivas, nusipirko parduotuvėje 2 l. alaus ir juos išgėrė automobilyje. Po to įvyko konfliktas su kitu vairuotoju ir po to daugiau I. Ž. iki pareigūnams atvykstant alkoholio nevartojo, niekur nevažiavo.
Apžiūrimas vaizdo įrašas iš (Body) kameros Nr. 2022_0817_213438_007, įrašo trukmė 3.01 min. Vaizdo įraše matyti, aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys. Su pareigūnais susisiekė „Venta“, kuri pareigūnui nurodė, kad tuoj ateis pranešėjo brolis, kurį vos nepartrenkė vairuotojas. I. Ž. patikrintas blaivumas.
Apžiūrimas vaizdo įrašas iš (Body) kameros Nr. 2022_0817_213738_008, įrašo trukmė 5.01 min. Vaizdo įraše matyti, iš kito pareigūno(Body) kameros filmuota medžiaga. I. Ž. nustatytas 2.28 promilių girtumas. Po to I. Ž. paaiškino, kas išgėrė 3 butelius alaus, o prieš tai dar degtinę gėrė. Prie pareigūnų priėjęs vyriškis papasakojo, kad vairuotojas (I. Ž.) vos nepartrenkė jo sūnaus, jis viską matė.
Apžiūrimas vaizdo įrašas iš (Body) kameros Nr. 2022_0817_214038_009, įrašo trukmė 3.01 min. Vaizdo įrašas yra aukščiau esančio vaizdo įrašo tęsinys. Vyriškis pareigūnams pasakoja, kad važiavo sunkvežimis, o jis (I. Ž.) tiesiai ir nuvažiavo, sūnus jį pasivijo ir ranka modamas prašė sustoti ir jis (I. Ž.) sustojo. Pareigūnui patikslinus ar čia sustabdė (ten kur stovi automobilis)nurodė, kad taip. Jis prie vairuotojo nėjo, su juo kalbėjo sūnus. Prie pareigūnų priėjo Erikas (tas pats vyriškis, kuris pirmame vaizdo įraše bendravo su policijos iš automobilio), vyriškio sūnus, kuris pareigūnų prašė nefilmuoti. Jis pasakė, kad paliudys apie vairavimą, bet nieko nerašys.
Apžiūrimas vaizdo įrašas iš (Body) kameros Nr. 2022_0817_215642_014, įrašo trukmė 2.27 min. I. Ž. buvo antrą kartą tikrinamas blaivumas, nustatytas 2.00 promilių girtumas. I. Ž. paaiškino, kad girtas papuola 3 kartą ir dirba iki šiol vairuotoju.
Kituose įrašuose reikšmingos tyrimui informacijos nėra (b. l. 65-68).
Byloje esančiame 2022-09-15 apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūros objektas BPC garso įrašai: 1) 2022_08_17_21-03-38_, 2) 2022_08_17_21-07-54_37066219212, 3) 2022_08_17_21-18-16 37061471871. Apžiūrėti BPC garso įrašai, kuriais pranešama, kad (duomenys neskelbtini) prie Maksimos atvažiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu Volvo, valstybinus numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas nuėjo į parduotuvę. Vėliau informuojama, kad vairuotojas ketina šalintis, prašo, kad greičiau atvažiuotų pareigūnai (b. l. 61-64).
2022-08-17 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad 21.29 val., I. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negali eiti pėda po pėdos tiesiais judesiais, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Buvo atliktas asmens blaivumo patikrinimas alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr.ARJK-0151, patikros sertifikato Nr. 1713734, galioja iki 2023-01-11. Pirmo tikrinimo metu 21.40 val. nustatytas 2.38 promilės girtumas, antro tikrinimo metu 22.00 val. nustatytas 2.00 promilių girtumas. I. Ž. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 21-22).
2022-08-17 21.40 val. alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-01514, patikros sertifikatas Nr. 1713734, I. Ž. nustatytas 2,38 promilių girtumas (b. l. 24).
2022-08-17 22.00 val. alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK-01514, patikros sertifikatas Nr. 1713734, I. Ž. nustatytas 2,00 promilių girtumas (b. l. 25).
Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros vieta (duomenys neskelbtini). Apžiūrėta transporto priemonė – „VOLVO V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas I. Ž., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, automobilis draustas AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“. Apžiūros metu nustatyta išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: automobilio kėbulas smulkiai apgadintas (b. l. 27-35).
2022-09-20 iš VMI gauto atsakymo matyti, kad automobilis „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parduotas 2022-08-26 V. S. už 1 338,40 Eur (automobilis buvo konfiskuotas 2022-04-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu) (b. l. 43-44 ).
Pagal VŠĮ „Emprekis“ duomenis nustatyta, kad automobilio „VOLVO V50“ 2.0D, kategorija – Ml-AC, kėbulo tipas – universalas, pasirinkti metai 2005 m, kaina Lietuvoje be PVM 1 888,10 Eur, kaina Lietuvoje su PVM 2 390,00 Eur (b. l. 39).
Iš Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį dėl to, kad I. Ž. vengia atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę- draudimą vairuoti transporto priemones, kadangi 2022-08-17 vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti (b. l. 140).
Iš 2022-04-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad I. Ž. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, I. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones terminą skaičiuojant nuo 2022-04-05. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, nuspręsta konfiskuoti automobilį „Volvo 50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-53). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022-05-17 (b. l. 49).
Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane nurodoma, kad I. Ž. 2022-06-01 susisiekė su Probacijos tarnybos pareigūnu, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės tvarka ir sąlygomis, išsiųstas raštas ,,Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ Nr. 8S-5466, kurį I. Ž. pasirašytą grąžino į LPT Vilniaus regiono skyrių (b. l. 47, 54-57).
Motyvuojamoji dalis
III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).
Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad I. Ž. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustas nusikalstamas veikas – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo iškvėptame ore buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio, taip pat vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose bei tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami I. Ž. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.
Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes, vykdymą atidedant.
Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.
IV. Bausmės skyrimo motyvai
Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmės rūšimis sutinka, tačiau prašo teismo leisti konfiskuotino turto vertę mokėti išdėstytą dalimis (b. l. 118).
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė būdamas recidyvistu.
Teismas, skirdamas bausmes kaltinamajam, vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalies, 61 straipsnio nuostatomis. Teismas įvertina I. Ž. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), kitas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos padarytos esant neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemones, kai teisė vairuoti atimta, neatsakingai ir pavojingai elgiantis su padidinto pavojaus šaltiniu – automobiliu, vairuojant jį gyvenvietėje, dienos metu, taip keliant didelį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Individualizuodamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibūdinančius duomenis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis I. Ž. teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos praėjus keturiems mėnesiams po paskutinio procesinio sprendimo, kuriuo jis pripažintas kaltu. Kartu pažymėtina, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka už KET nusižengimus (b. l. 130-135). Tokie kaltinamąjį išimtinai neigiamai charakterizuojantys duomenys teismui leidžia daryti išvadą, kad ankstesniu baudžiamuoju įsakymu skirta su laisvės atėmimu nesusijusį bausmę kaltinamasis vykdyti vengė ir vėl nusikalto. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimas, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytas bausmes – areštą.
BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kurį I. Ž. buvo sulaikytas nuo 2022-08-17 21 val. 40 min. iki 2022-08-18 13 val. 36 min. (b. l. 85-86, 97-98), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.
V. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis I. Ž. nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartus jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikaltimo padarymo, teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai dar gali būti pasiekti neizoliavus kaltinamojo nuo visuomenės, suteikiant galimybę įrodyti, jog jis yra vertas teismo ir visuomenės pasitikėjimo, o realaus arešto bausmės grėsmė yra pakankama sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ateityje. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Karklėnų 23-26, Vilnius, Vilniaus miesto sav., išskyrus jeigu tais susiję su mokslu ar darbu, bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai
BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam I. Ž. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė kai teisė vairuoti transporto priemonę jam atimta, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Nagrinėjamu atveju transporto priemonę vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas 2,00 promilių girtumas, kad tokie I. Ž. veiksmai, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe, nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, tačiau jis buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, sudaro pagrindą kaltinamajam uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metų 6 mėnesių laikotarpį, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022-08-18 (b. l. 101-104).
BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. I. Ž. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemone „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), be šios transporto negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad automobilį „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) I. Ž. 2022-08-26 pardavė V. S. už 1 338,40 Eur (b. l. 43-44). Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, kuri remiantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 2 390 eurų su PVM (b. l. 39).
Nors kaltinamasis I. Ž. prašė teismo leisti konfiskuotino turto vertę mokėti išdėstytą dalimis (b. l. 118), tačiau bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad BK 74 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau įstatymas nenumato baudžiamojo poveikio priemonės – konfiskuotino turto vertės išieškojimo atidėjimo ar išdėstymo galimybės, t. y. nei BK 72 straipsnis, nei BPK, nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (toliau – BVK) nuostatos neįtvirtina galimybės išdėstyti iš asmens išieškotinos konfiskuotino turto vertės atitinkančios pinigų sumos mokėjimo dalimis tam tikram laikotarpiui. Priešingai, vadovaujantis BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktu, 357 straipsnio 6 dalimi, jeigu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas arba išplėstinis turto konfiskavimas, nuosprendį paskelbęs teismas nuosprendžio nuorašą, konfiskuotino turto dokumentų nuorašus ir vykdomąjį raštą išsiunčia nuosprendžio vykdymo vietos antstoliui ir apie tai raštu praneša teritorinei valstybinei mokesčių inspekcijai, t. y. įsiteisėjęs nuosprendis dėl BK 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės perduodamas bausmę vykdančiai institucijai – antstoliui, kuris nuosprendį vykdo vadovaudamasis atitinkamomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis (CPK 584 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl to, I. Ž. neturint galimybės iš karto sumokėti visos iš jo priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, jis gali kreiptis į baudžiamojo poveikio priemonę vykdantį antstolį dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje, ir taip sumažinti priverstinio vykdymo neigiamas pasekmes.
Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-104), paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, palikti saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendė:
I. Ž. (I. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, ir skirti:
- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 60 parų arešto bausmę;
- pagal BK 243 straipsnį 25 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir I. Ž. (I. Ž.) subendrintą bausmę skirti 60 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu I. Ž. (I. Ž.) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi (2019 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XII-2263 redakcija) paskirto 40 parų arešto vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. iki 5 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje Karklėnų 23-26, Vilnius, Vilniaus miesto sav., išskyrus jeigu tai susiję su mokslu ar darbu, bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kurį I. Ž. buvo sulaikytas nuo 2022-08-17 21 val. 40 min. iki 2022-08-18 13 val. 36 min. (b. l. 85-86, 97-98), vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu I. Ž. (I. Ž.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 metus 6 mėnesius naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2022-08-18.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis I. Ž. (I. Ž.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą– 2 390 Eur.
Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną, palikti saugoti byloje.
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.