Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB Legal Balance prašymą suinteresuotiems asmenims G. A., S. A., antstolei Eurikai Rulienei dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

4. Iš pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0069/15/01996 matyti, jog antstolės kontoroje vykdomas Kauno miesto 17-ojo notaro biuro vykdomasis dokumentas Nr. RJ6212 dėl skolos išieškojimo iš skolininko G. A. išieškotojui UAB „4finance“. Antstolė Eurika Rulienė 2017 m. rugsėjo 29 d. patvarkymu pakeitė pradinį išieškotoją UAB „4finance“ į naująjį išieškotoją UAB Legal Balance. Antstolė 2019 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu areštavo skolininko sutuoktinės S. A. gaunamas pinigines lėšas ir pasiūlė per 20 dienų pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru sutarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą sutikimas nebuvo pateiktas, todėl antstolė pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą. Pareiškėjas, gavęs antstolės pasiūlymą, pateikė prašymą nustatyti, kad skolininkui G. A. priklauso 1/2 sutuoktinės S. A. gaunamų piniginių lėšų.

5. Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Skolininkas G. A. ir S. A. susituokė 2013 m. lapkričio 08 d. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad suinteresuotų asmenų G. A. ir S. A. santuoka nėra nutraukta, teismui nėra pateikta įrodymų, kad sutuoktiniai yra sudarę vedybų sutartį.

6. Iš vykdomojoje byloje esančių duomenų apie gaunamas pajamas matyti, kad skolininko sutuoktinei S. A. nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. yra paskirta išmoka vaikui, kuri pervedama į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b . l. 53). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad S. A. dirba ir gauna darbo užmokestį bei kad gaunamas darbo užmokestis būtų antstolės areštuotas, areštuotos tik piniginės lėšos, tačiau antstolės patvarkyme nenurodyta, kokio pobūdžio lėšos yra areštuotos (v. b. l. 51).

7. Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio paskirtis – nustatyti skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje tam, kad iš jos būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Ši nuostata reiškia, kad prašymui, pareikštam pagal Civilinio proceso kodekso 667 straipsnį, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai sumokėti ir iš jos būtų galima realiai išieškoti, nes įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrąja nuosavybe esančio turto skolininko dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnis).

8. Iš vykdomosios bylos matyti, jog vykdymo procese nėra pritaikytas areštas S. A. darbo užmokesčiui, taip pat nėra duomenų, kad S. A. dirba ir gauna darbo užmokestį (CPK 178, 185 straipsniai). Kaip jau minėta, S. A. gauna išmoką vaikui, tačiau išieškojimas iš motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokų, taip pat išmokų vaikams, mokamų pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, išmokų, mokamų pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitų tikslinių socialinių išmokų, pašalpų ir kompensacijų iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai yra negalimas (CPK 739 straipsnio 3, 4, 6 punktai). Jau minėta, kad turto dalis nustatoma tam, kad iš jos būtų galima išieškoti ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą.

9. Atsižvelgiant į tai, jog įstatymas numato ribojimą nukreipti išieškojimą į gaunamas išmokas vaikams bei tikslines pašalpas, byloje nesant duomenų, kad skolininko sutuoktinė S. A. dirba ar gauna kitas pajamas, o iš vaiko priežiūros išmokų ar išmokų vaikams, tikslinių pašalpų išieškojimas yra draudžiamas, teismas konstatuoja, jog nustatyti turto dalies, iš kurios nebus galima išieškoti nėra teisinio pagrindo, dėl to pareiškėjo prašymas atmestinas (CPK 178, 185, 667, 739 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 593, 667, 739 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo UAB Legal Balance prašymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0069/15/01996 antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.